Решение по делу № 2-91/2016 (2-3058/2015;) ~ М-2764/2015 от 07.12.2015

дело №2-91/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

село Иглино                         28 января 2016 года                     

Иглинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фарахутдинова М.Ф.,

с участием представителя истца Петровой Е.В.- Камаева И.Р.,

при секретаре Мурсалимовой В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петрова Е.В. к Закрытому акционерному обществу «Тинькоф Кредитные системы» Банк о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Петрова Е.В. обратилась в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Тинькоф Кредитные системы» Банк (далее по тексту – ЗАО «Тинькофф Кредитные системы» Банк, ТКС Банк (ЗАО)) о защите прав потребителей, указывая в обоснование, что между ними был заключен кредитный договор о выпуске и обслуживании кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ. Единый документ при заключении договора не составлялся и не подписывался, тем не менее, все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: в подписываемой клиентом Заявлении - Анкете на оформление кредитной карты, общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) и тарифах Банка. Петрова Е.В. заполнила и подписала заявление-анкету на оформление кредитной карты Банка, прислала его в банк, чем выразила свое согласие на выпуск кредитной карты в соответствии с Тарифами и общими условиями Банка, с которыми была ознакомлена до заключения Договора. Датой начала действия Договора является дата активации Банком кредитной карты. Активация карты производится Банком на основании волеизъявления клиента в соответствии с п. 3.2 общих условий (по телефонному звонку клиента). ДД.ММ.ГГГГ Петрова Е.В. произвела активацию карты Банка - дата заключения договора. В соответствии с заключенным договором банк выпустил на имя истца кредитную карту с лимитом задолженности 27 000 рублей, истец приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, а также установленные договором комиссии, и в предусмотренные Договором сроки вернуть кредит Банку. Договором предусмотрено право истца погашать кредит в сроки по его собственному усмотрению, при условии своевременного погашения обязательного минимального платежа. Сумма минимального платежа определена Банком в соответствии с Тарифами, однако не может превышать полного размера задолженности. Размер минимального платежа и его дата указываются Банком в ежемесячно направляемом ответчику счете- выписки. Процентная ставка по кредиту установлена Тарифами Банка. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Петрова Е.В. уплатила: плату за обслуживание в размере 1 180 рублей; комиссию за выдачу наличных в размере 18 829,80 рублей; комиссию за использование средств сверх лимита в размере 1 950 рублей; комиссию за подключение к программе страхования в размере 28 487,40 рублей; комиссию за перевод по реквизитам карты в размере 4 887,16 рублей; комиссию за предоставление услуги СМС- банк в размере 3 953 рублей; штраф за 1- й неоплаченный минимальный платеж в размере 11 800 рублей; штраф за 2- й неоплаченный минимальный платеж в размере 2 330,68 рублей. Всего было было удержано 73 418,04 рублей. Истец полагает, что условия договора кредитования о взимании ежемесячной комиссии за предоставление кредита ущемляют ее права как потребителя и не соответствуют правилам, установленным законами, иными нормативно-правовыми актами РФ в сфере защиты прав потребителей, что в соответствии с ч. 1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» влечет недействительность таких условий и денежные средства, полученные банком от истца в счёт платы за взимание комиссий и штрафов в размере 73 418,04 рублей являются его убытками как потребителя и подлежит взысканию в ее пользу. Кроме того, с ответчика подлежит взысканию неустойка в связи невыполнением требований потребителя, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», исчисляемой со дня истечения срока добровольного удовлетворения заявленного требования по день вынесения решения суда. Также ответчик, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.151 ГК РФ обязан возместить Петрова Е.В. причиненный моральный вред в сумме 15 000 руб. В связи с тем, что ответчик ЗАО «Тинькофф Кредитные системы» Банк не выполнило добровольно требования потребителя истец считает, что в его пользу подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы удовлетворённых судом требований. Для защиты своих прав истец был вынужден обратиться к ИР Каткову А.С. Сумма оплаты услуг представителя составила 17 000 руб., за услуги нотариуса истцом было уплачено 1 200 руб. С учетом изложенного истец просит признать недействительным условия выпуска и обслуживания кредитной карты банка являющихся неотъемлемыми частями договора, заключённого Петрова Е.В. и ЗАО «Тинькофф Кредитные системы» Банк о взимании платы за комиссии, штрафов и обслуживание как нарушающие требования законодательства, взыскать с ответчика в ее пользу сумму убытков в размере 73 418,04 руб., пени за неисполнение требования в установленный срок в размере 73 418,04 руб., компенсацию за причиненный моральный вред в размере 15 000 руб., расходы на услуги представителя в суде в размере 17 000 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 1 200 руб., а также взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

На судебное заседание истец Петрова Е.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила, в письменном заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представители ответчика ЗАО «Тинькофф Кредитные системы» Банк на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, просили дело рассмотреть в их отсутствии. В своем письменном отзыве к исковому заявлении исковые требования не признали, просили отказать в полном объеме, мотивируя тем, что банк предоставил истцу всю необходимую и достоверную информацию об оказываемой услуге. Заключив договор, стороны установили размер комиссий по каждой осуществляемой истцом операции с использованием кредитной карты, размер оплаты за оказываемыми банком услуги и установили ответственность истца за неисполнение/ненадлежащее исполнение взятых на себя в соответствии с договором обязательств. Комиссия за выдачу наличных денежных средств взимается банком за оказание услуги, предоставляющей держателю кредитной карты возможность и использовать кредитную карту не только как средство безналичного расчета. Из условий договора кредитной карты следует, что использование кредитной карты банка рассчитано на безналичные расчеты, поскольку банковская кредитная карта является видом платежных карт как инструмента безналичных расчетов, и получивший кредитную карту истец - физическое лицо правомочен использовать ее для совершения операций, предусмотренных договором. Таким образом, совершение безналичных расчетов путем оплаты товаров (работ, услуг, результатов интеллектуальной деятельности) либо получение наличных денежных средств - это самостоятельные операции, осуществляемые истцом - держателем кредитной карты, реализующим право выбора предусмотренных договором операций по использованию предоставляемых банком для расчетных операций кредитных денежных средств. Предлагаемая истцу банком финансовая услуга, предполагает использование кредитной карты, как средство безналичных расчетов, о чем истец был ознакомлен при заключении договора. Следовательно, истец понимал и выбирал, каким образом использовать полученную кредитную карту: для совершения расходных операций в безналичной форме, путем оплаты товаров и услуг или для снятия наличных денежных средств. Довод истца о том, что комиссия за оказание услуги подключения к программе страховой защиты держателей кредитных карт незаконна является необоснованным.

В судебном заседании представитель истца Петрова Е.В. – Камаев И.Р. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Выслушав объяснения представителя истца Петрова Е.В. – Камаев И.Р., исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из прямого смыслового содержания данных норм материального закона следует то, что при заключении договора, стороны должны действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из прямого смыслового значения содержания данной нормы закона следует, что кредитор обязан предоставить заемщику обусловленную кредитным договором конкретную сумму кредита с возвратом заемщиком этой суммы с уплатой процентов. Возможность уменьшения оговоренной сторонами в договоре суммы кредита нормами материального закона не предусмотрена.

При таких обстоятельствах, при взимании ответчиком со счета комиссии за операцию получения наличных денежных средств кредита и платы за обслуживание автоматически уменьшает сумму кредита на сумму указанных комиссии и платы, а это нормами материального закона не предусмотрено. Указанные условия договора кредитной карты не соответствуют требованиям норм материального закона и ничтожны с момента заключения данного договора независимо от признания их судом таковыми и без возникновения у сторон обязательств по этим условиям договора.

В соответствии с пунктом 2.1 данного Положения предоставление (размещение) банком денежных средств осуществляется в следующем порядке:

физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно пункту 2.2 указанного Положения предоставление (размещение) банком денежных средств клиентам банка осуществляется следующими способами, в частности разовым зачислением денежных средств на указанные в п. 2.1 настоящего Положения банковские счета либо выдачей наличных денег заемщику - физическому лицу.

В силу пункта 3.1 Положения погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся в следующем порядке, в частности путем перечисления средств со счетов клиентов - заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов - заемщиков - физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка - кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам - заемщикам, являющимся работниками банка - кредитора (по их заявлениям или на основании договора).

При этом Положение не содержит условий о возможности взимания банком дополнительных комиссий за выдачу кредита, а также платы за обслуживание.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Петрова Е.В. обратилась к ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк с заявлением-анкетой о заключении универсального договора. Ее предложение было принято банком, в результате чего был заключен договор кредитной карты №.

Истец Петрова Е.В. воспользовалась предоставленными кредитными средствами для личных нужд и производила ежемесячные платежи в счет погашения суммы займа и уплаты процентов на нее.

Так, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год Петрова Е.В. уплатила плату за обслуживание в размере 1 180 рублей; комиссию за выдачу наличных в размере 18 829,80 рублей; комиссию за использование средств сверх лимита в размере 1 950 рублей; комиссию за подключение к программе страхования в размере 28 487,40 рублей; комиссию за перевод по реквизитам карты в размере 4 887,16 рублей; комиссию за предоставление услуги СМС- банк в размере 3 953 рублей; штраф за 1- й неоплаченный минимальный платеж в размере 11 800 рублей; штраф за 2- й неоплаченный минимальный платеж в размере 2 330,68 рублей. Всего было удержано 73 418,04 рублей.

Как усматривается из содержания заявления-анкеты, представленной ответчиком, форма данного заявления предоставляет клиенту возможность отказа от услуги путем проставления отметки об отказе от услуг при нежелании быть застрахованным в качестве заемщика. Однако в заявлении-анкете отсутствует информация о компании-страховщике, тарифах, страховых случаях и порядке выплаты страховой премии и страховой суммы. При этом на стадии заключения кредитного договора до заемщика не доводилась информация о возможности получения кредита при условии страхования жизни и трудоспособности в других страховых компаниях, а также без посреднических услуг банка, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что со стороны кредитной организации имеет место нарушение права потребителя на предусмотренную ст.421 Гражданского кодекса РФ свободу выбора на заключение договора.

Кроме того, из заявления Петрова Е.В. усматривается, что какие-либо отметки в бланке заявления истцом не сделаны, что свидетельствует о том, что заемщик не отказался от заключения договора страхования, но и не мог выбрать определенную страховую компанию, программу страхования.

Между истцом и ответчиком заключен договор типовой формы, в котором условие подключения к программе страхования включено банком в одностороннем порядке, а также отсутствует пункт, предусматривающий возможность отказа заемщика от подключения к программе страхования.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 4.1. «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, включение банком в кредитный договор обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье фактически является условием получения кредита, без исполнения которого заемщик не приобретет право на получение необходимых ему денежных средств.

Таким образом, включение банком в кредитный договор обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье фактически является условием получения кредита, без исполнения которого заемщик не приобретет право на получение необходимых ему денежных средств.

Доказательств о возможности заключения истцом Петрова Е.В. кредитного договора без условий страхования жизни и здоровья, а также права выбора страховой компании, в материалах дела не содержится, ответчиком не представлено.

При таких данных, доводы ответчика о том, что истец Петрова Е.В. добровольно подписала условия договора, с которыми была ознакомлена и имела возможность не заключать кредитный договор на указанных условиях, суд считает несостоятельными.

Истец Петрова Е.В. была вправе выбрать любой указанный способ получения суммы кредита, ограниченной ответчиком в виде его лимита.

Сама по себе форма возможности получения истцом наличных кредитных денежных средств в пределах установленного ответчиком ей лимита с использованием электронного программно-технического комплекса - банкомата правового значения по данному спору не имеет.

Факт того, что выдача ответчиком истице наличных денег является в порядке статьи 5 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности» кассовой операцией никем не отрицается.

Факт того, что в Общих условий комплексного банковского обслуживания, утвержденных решением правления ЗАО «Тинькофф Кредитные системы» Банк, являющихся неотъемлемой частью указанного договора, за осуществление операций с использованием кредитной карты и/или ее реквизитов и иных операций в рамках Договора кредитной карты Банк взимает вознаграждение в соответствии с Тарифами от суммы кредита, что вознаграждение взимается в валюте кредита никем не отрицается и подтверждается содержанием указанных Общих условий.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства об ознакомлении истца Петрова Е.В. с новыми Условиями комплексного банковского обслуживания, утвержденными решением Правления АО «Тинькофф Банк» с ДД.ММ.ГГГГ, и доказательства о согласии истицы с указанными в них условиями

При таких обстоятельствах, когда взимание ответчиком комиссии за выдачу истцу наличных денежных средств кредита и плата за обслуживание не предусмотрена нормами гражданского законодательства Российской Федерации, регламентирующими кредитные правоотношения с гражданами- заемщиками, учитывая что эти действия ответчика не являются услугой, оказываемой клиенту, а являются обязанностью ответчика, то эти неправомерные условия договора и действия ответчика ущемляют права истца, как потребителя.

Затраты заемщика следует отнести к убыткам, которые были вызваны навязыванием соответствующих услуг со стороны банка, а потому они подлежат возмещению за счет ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что кредитор не доказал необходимости предоставления клиенту дополнительных услуг, о получении которых заемщик выразил свое свободное волеизъявление. Бремя доказывания таких обстоятельств законом возложено на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и признании условий заявления-анкеты, заключенного между Петрова Е.В. и ЗАО «Тинькофф Кредитные системы» Банк в части взимания платы за комиссии, штрафов и обслуживание недействительными.

Следовательно, требования истца Петрова Е.В. о взыскании с ЗАО «Тинькофф Кредитные системы» Банк в ее пользу денежных сумм, начисленных и списанных в виде платы за обслуживание в размере 1 180 рублей; комиссии за выдачу наличных в размере 18 829,80 рублей; комиссии за использование средств сверх лимита в размере 1 950 рублей; комиссии за подключение к программе страхования в размере 28 487,40 рублей; комиссии за перевод по реквизитам карты в размере 4 887,16 рублей; комиссии за предоставление услуги СМС- банк в размере 3 953 рублей; штрафа за 1- й неоплаченный минимальный платеж в размере 11 800 рублей; штрафа за 2- й неоплаченный минимальный платеж в размере 2 330,68 рублей, всего 73 418,04 руб., подлежат удовлетворению.

При этом, суд отмечает, что текст заявления-анкеты, подписанная Петрова Е.В. изготовлен на стандартном бланке, отпечатан мелким шрифтом, объективно затрудняющим доведение содержание документа до заемщика, что лишало потребителя свободно выбрать страховую услугу кредитного учреждения, и истец, как более слабая сторона в договоре, не имела реальной возможности влиять на предложенные банком условия кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Петрова Е.В. направила в адрес ответчика претензию о возврате суммы убытков в размере 73 418,04 руб., но ответчик получив претензию, в добровольном порядке ее требование не исполнил.

Таким образом, принимая во внимание, что в силу ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взыскиваемой неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, то взысканию подлежит сумма неустойки в пределах заявленной истцом суммы в размере 73 418,04 руб..

Сам факт признания того, что права потребителя нарушены, является основанием для возмещения морального вреда в исполнение положений статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Учитывая то, что действиями ответчика нарушены права истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, размер штрафа составляет 73 918 рублей (73 418,04 + 73 418,04 + 1000): 2).

На основании ст. 98 и 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию документально подтвержденные суммы затрат на услуги нотариуса по оформлению доверенности – 1 200 рублей и с учетом разумности и справедливости, сложности дела и объема выполненных работ, затраты на услуги представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 402,54 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Петрова Е.В. удовлетворить в части.

Признать недействительными условия выпуска и обслуживания кредитной карты банка являющихся неотъемлемыми частями договора, заключенного между Петрова Е.В. и Закрытым акционерным обществом «Тинькофф Кредитные системы» Банк в части взимания платы за комиссии, штрафов и обслуживание.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Тинькофф Кредитные системы» Банк в пользу Петрова Е.В. сумму убытков в размере 73 418,04 руб. неустойку – 73 418,04 руб., компенсацию морального вреда – 1 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке – 73 918,04 руб., судебные расходы на услуги нотариуса – 1 200 руб., судебные расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Тинькофф Кредитные системы» Банк в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 402,54 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                 М.Ф. Фарахутдинов