Решение по делу № 12-136/2013 от 17.04.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

4 июня 2013 года                                                                                               г. Астрахань

Судья Ленинского районного суда г. Астрахани Суханбердиева А.Н., при секретаре Якуповой А.М., рассмотрев жалобу Клочковой М.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от дата обезличена Клочкова М.Н. привлечена к административной ответственности по ст. КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на мес..

Клочкова М.Н. с данным постановлением не согласилась и обратилась в суд с жалобой на постановление мирового судьи, в обоснование которой указала, что о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении нее не была извещена, в связи с чем не имела возможности присутствовать при рассмотрении данного дела и реализовать свои гражданские права. Кроме того, выезд на встречную полосу дорожного движения она осуществила вынужденно, поскольку в указанный период времени по правой полосе дорожного полотна моста <адрес>, образовались большие ямы и выбоины, что не позволяло осуществлять движение автомобиля, не причинив ему ущерба. Совершив выезд на встречную полосу дорожного движения, Клочкова М.Н. не создала помехи встречному транспорту, не спровоцировала угрозу дорожно-транспортного происшествия, а действовала вынужденно, поскольку считала необходимым объехать препятствие движения в виде большой ямы, тем самым, сохранив свой автомобиль в целостности.

В судебном заседании Клочкова М.Н. доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, просила суд ее удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Выслушав Клочкову М.Н., свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными доказательствами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

На основании статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Судом установлено, что дата обезличена Клочкова М.Н. на мосту <адрес>, управляя автомобилем марки М. №, в зоне действия дорожного знака 3.20 ПДД РФ «Обгон запрещен», совершила обгон транспортных средств с выездом на полосу встречного движения.

По данному факту дата обезличена инспектором ДПС ОБДПС-1 УГИБДД УМВД России по <адрес> Азаренко Д.А. в отношении Клочковой М.Н. составлен протокол об административном правонарушении по КоАП РФ

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела: протоколом об административном правонарушении № от дата обезличена, из которого следует, что дата обезличена Клочкова М.Н. на мосту <адрес> совершила обгон транспортных средств с выездом на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 ПДД РФ «Обгон запрещен», нарушила п. 1.3 ПДД РФ. (л.д.2); схемой происшествия, из которой усматривается траектория движения автомашины под управлением Клочковой М.Н. с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований дорожного знака 3.20 ПДД РФ «Обгон запрещен», что запрещено п. 1.3 ПДД РФ (л.д.3).

Данные доказательства в полном объеме в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ так же были исследованы мировым судьей и получили надлежащую оценку.

В соответствии с требованиями ст. КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены и их достоверность сомнения не вызывает. В данном протоколе имеются сведения о разъяснении Клочковой М.Н. прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ.

Изложенные в схеме места происшествия сведения объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Кроме этого, следует отметить, что нормами КоАП РФ порядок составления схем не регламентирован, схема является приложением к протоколу об административном правонарушении и иллюстрирует описанные в нем события. Должностным лицом в схеме зафиксировано достаточно данных об обстоятельствах инкриминируемого Клочковой М.Н. деяния, которые имеют значение для производства по настоящему делу.

Довод заявителя о вынужденном выезде на встречную полосу дорожного движения ввиду наличия на участке дороги, относящемся к месту совершения правонарушения, выбоин и ям, нельзя признать состоятельным, учитывая, что дорожный знак 3.20 ПДД РФ означает запрет на осуществление обгона для всех транспортных средств, за исключением тихоходных, а также гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски, в связи с чем обгон иных транспортных средств в зоне действия данного знака образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, в том числе дорожного знака 3.20 ПДД РФ, которое повлекло выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, следует квалифицировать по КоАП РФ

Таким образом, действия Клочковой М.Н. правильно квалифицированы мировым судьей по КоАП РФ

Довод заявителя о ненадлежащем извещении о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем она не имела возможности присутствовать при рассмотрении данного дела и реализовать свои гражданские права, суд также признает необоснованными, поскольку в материалах дела имеются сведения о направлении извещений на судебные заседания Клочковой М.Н., однако конверты были возвращены в мировой суд по истечении срока хранения, что подтверждается имеющимся на них штампом.

В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела. Вместе с тем от Клочковой М.Н. ходатайство об отложении рассмотрения дела не поступало.

Пленум Верховного Суда РФ в п.6 постановления №5 от 24.03.2005 года, разъяснил, что в целях соблюдения установленных КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАПРФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что мировой судья правильно рассмотрел административный материал в отсутствие Клочковой М.Н., поскольку основания, препятствующие участию его в судебном заседании, отсутствовали.

Допрошенный в суде в качестве свидетеля инспектор Калюжный В.В., пояснил, что Клочкова М.Н. ему не знакома, личной неприязни нет, оснований ее оговаривать не имеется. дата обезличена при несении службы совместно с инспектором Азаренко Д.А., со стороны <адрес> со встречного направления, обгоняя движущиеся транспортные средства по встречной полосе, в нарушение требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» был замечен автомобиль М. гос.номер № под управлением Клочковой М.Н. Впоследствии был составлен административный протокол в отношении Клочковой М.Н. по КоАП РФ

У суда нет оснований не доверять показаниям данного свидетеля, так как они логичны и полностью согласуются с материалами дела.

В судебном заседании по ходатайству Клочковой М.Н. также был допрошен свидетель Клочков А.В., который пояснил, что ранее с Клочковой М.Н. они состояли в браке, дата обезличена находился вместе с ней в ее автомобиле. Указал, что Клочкова М.Н. на полосу встречного движения не выезжала, а лишь объезжала ямы и выбоины, образовавшиеся на дорожном полотне.

Однако показания данного свидетеля являются несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями инспектора Калюжный В.В. и материалами административного дела.

Из административного материала усматривается, что все обстоятельства, подлежащие установлению по делу об административном правонарушении, были установлены мировой судьей полно и всесторонне и в дальнейшем получили свою объективную оценку в судебном решении.

Мировым судьей при рассмотрении дела были оценены все доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно, оснований сомневаться в оценке доказательств, данной мировым судьей, нет.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 5 месяцев назначено Клочковой М.Н. в пределах, установленных санкцией КоАП РФ, и было назначено с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Постановление о назначении Клочковой М.Н. административного наказания вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата обезличена по делу об административном правонарушении в отношении Клочковой М.Н. по КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Клочковой М.Н. без удовлетворения.

Судья                              А.Н. Суханбердиева