Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2283/2011 от 24.11.2011

Предс. Голованов В.А.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 2283 – кг

7 декабря 2011 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Дегтярева И.П.,

судей: - Цыбульника В.Е. и

- Коробенко Э.В.,

при секретаре Половинкине К.В.

рассмотрела гражданское дело по кассационной жалобе заявителя на решение Новочеркасского гарнизонного военного суда от 9 ноября 2011 года, которым отказано в удовлетворении заявления <данные изъяты> Гречишкина Владимира Владимировича об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с невыплатой заявителю денежной компенсации за наем жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Коробенко Э.В., судебная коллегия

установила:

В октябре 2011 года Гречишкин обратился в гарнизонный военный суд с заявлением, в котором просил обязать командира войсковой части № выплатить ему денежную компенсацию за наем жилого помещения за периоды: с 25 июля по 31 октября 2009 года и с 1 января по 20 апреля 2010 года.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявления отказано в связи с пропуском срока обращения в суд.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда и принять новое об удовлетворении его требований. Автор жалобы, ссылаясь на п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, считает, поскольку его требования являются обоснованными, то они подлежат удовлетворению без ограничения по пропуску срока.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Судебное разбирательство по данному делу проведено всесторонне, полно и объективно, с выяснением всех обстоятельств, имеющих значение для дела, которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска этого срока выясняются судом независимо от того, имеются ли соответствующие заявления от лиц, участвующих в деле, или нет, поскольку дело возникло из публичных правоотношений, и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, правильно исходил из того, что спорные правоотношения между Гречишкиным и командованием войсковой части № возникли в мае 2010 года, когда заявитель, установленным порядком обращаясь к командиру указанной воинской части с рапортом по поводу выплаты ему денежной компенсации за наем жилого помещения за оспариваемые периоды, получил отказ.

Между тем, в суд с соответствующими требованиями Гречишкин обратился лишь в октябре 2011 года, то есть с пропуском установленного законом срока.

Какие-либо причины пропуска срока, которые могли бы быть признаны уважительными, Гречишкин в заявлении не привел, не указаны они и в кассационной жалобе.

В связи с этим, судом обоснованно отказано в удовлетворении требований заявителя в связи с пропуском срока обращения в суд.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд, в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Эти требования закона гарнизонным военным судом выполнены.

При таких обстоятельствах приведенные в кассационной жалобе доводы являются несостоятельными.

Таким образом, оснований для отмены судебного постановления не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 347, 361 и 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Новочеркасского гарнизонного военного суда от 9 ноября 2011 года по заявлению Гречишкина Владимира Владимировича оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: