Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-940/2015 от 13.10.2015

Дело № 2-940/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковылкино                                                                          07 декабря 2015 года

     Ковылкинский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Башаевой В.Н.,

     при секретаре Игонченковой М.Ю.,

с участием:

     истца - представителя Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК»,

     ответчика Рязанова А.В.,

     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к Рязанову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

                                                          установил:

      Общество с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» (далее ООО «РУСФИНАНС БАНК», Банк) обратилось в Удомельский городской суд Тверской области с исковым заявлением, в обоснование требований которого указано, что между сторонами 20 апреля 2013 года заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ответчику Рязанову А.В. кредит в сумме <N> рубля <N> копеек на приобретение автотранспортного средства с частичным погашением кредита и уплатой процентов за пользование кредитом ежемесячно в срок 30 (31) число по 20.04.2018г.

        В целях обеспечения выданного кредита 20.04.2013 г. между Ответчиком и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №.

        Свои обязательства по кредитному договору ответчик надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, Банк обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору № от 20 апреля 2013 года в сумме <N> рубля <N> копейка, а также возмещении судебных расходов в размере 9 722 рубля 03 копейки, наложении ареста на заложенное имущество.

Общая сумма задолженности Рязанова А.В. перед Банком по состоянию на 21.04.2015 г. составила: текущий долг по кредиту <N> рублей <N> копейки, срочные проценты на сумму текущего долга <N> рублей <N> копеек, долг по погашению кредита ( просроченный кредит) <N> рубля <N> копейки; долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) <N> рубля <N> копеек, повышенные проценты на допущенную просрочку погашения долга по кредиту <N> рубля <N> копеек, повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов <N> рублей <N> копейка, а всего <N> рубля <N> копейка.

14 июля 2015 года ООО «РУСФИНАНС БАНК» изменило предмет иска, в связи с частичным погашением ответчиком задолженности по кредитному договору, просило взыскать с Рязанова А.В. задолженность по кредитному договору в сумме <N> рубля <N> копейка и расходы по госпошлине в размере 9 722 рубля 03 копейки.

        Определением Удомельского городского суда Тверской области от 15 июля 2015 года гражданское дело по иску ООО «РУСФИНАНС БАНК» к Рязанову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору было передано по подсудности в Ковылкинский районный суд Республики Мордовия.

       16 октября 2015 года дело принято к производству Ковылкинского районного суда Республики Мордовия.

10 ноября 2015 года ООО «РУСФИНАНС БАНК» изменило предмет иска, в связи с частичным погашением ответчиком задолженности по кредитному договору, просило взыскать с Рязанова А.В. задолженность по кредитному договору в сумме <N> рубля <N> копейка и расходы по госпошлине в размере 9 722 рубля 03 копейки.

        Представитель истца, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, в заявлении, представленном суду, содержится просьба рассмотреть дело в его отсутствие.

         Ответчик Рязанов А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно. В суд представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, иск признает в полном объеме.

На основании части 5 статьи 167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с кредитным договором № от 20 апреля 2013 года, ООО «РУСФИНАНС БАНК» Рязанову А.В. предоставлен кредит для покупки автотранспортного средства в сумме <N> рубля <N> копеек, под <N>% годовых, срок возврата до 20 апреля 2018 года (л.д. 14-15).

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по указанному кредитному договору Банк 20 апреля 2013 года заключил договор залога имущества № (л.д.16-17).

Согласно пункту 8.1.1 Договора Кредитор имеет право потребовать от Заемщика в одностороннем порядке досрочно возвратить всю суммы кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользованием кредитом, предусмотренные Договором, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по погашению части кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом по Договору.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

       Истец свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме.

       Однако как следует из материалов дела, в частности приложенным к иску письменным расчетам общая сумма задолженности Рязанова А.В. перед Банком по состоянию на 21.04.2015 г. составляла <N> рубля <N> копейка из которых: текущий долг по кредиту <N> рублей <N> копейки, срочные проценты на сумму текущего долга <N> рублей <N> копеек, долг по погашению кредита ( просроченный кредит) <N> рубля <N> копейки; долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) <N> рубля <N> копеек, повышенные проценты на допущенную просрочку погашения долга по кредиту <N> рубля <N> копеек, повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов <N> рублей <N> копейка.

      В настоящее время ввиду частичного погашения задолженности ответчиком Рязановым А.В. своих обязательств по кредитному договору по состоянию на 10 ноября 2015г. имеется задолженность в общем размере <N> рубля <N> копейка.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы кредита, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд приходит к выводу о том, что расчет о размере задолженности по основному долгу, по процентам, представленный истцом, соответствует требованиям Закона и является верным. Ответчиком указанный расчет не опровергнут, им не представлено возражений против удовлетворения иска.

С учетом изложенного суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика по кредитному договору денежной суммы в общем размере 376202 рубля 51 копейка основаны на законе, а потому подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, Банк вправе потребовать у ответчика досрочной уплаты суммы предоставленного кредита, и причитающихся процентов за пользование кредитом, а также иных сумм, предусмотренных кредитным договором.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор по обеспеченному обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Истец требования об обращении взыскания не заложенное имущество - автомашину СHEVROLET KL1JCRUZE не предъявил. Его требования об аресте залогового имущества удовлетворены отдельным определением суда.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 9 722 рубля 03 копейки, размер которой соответствует требованиям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. Факт оплаты госпошлины подтверждается платежным поручением № от 06.05.2015г.

При таких обстоятельствах, суд также удовлетворяет требования истца о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины с ответчика в сумме 9 722 рубля 03 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

         Исковые требования ООО «РУСФИНАНС БАНК» к Рязанову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Рязанова А.В. в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» сумму задолженности по кредитному договору № от 20 апреля 2013 года в размере <N> (<N>) рубля <N> копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 722 (девять тысяч семьсот двадцать два) рубля 03 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца путем подачи жалобы через Ковылкинский районный суд Республики Мордовия.

Судья Ковылкинского районного суда

Республики Мордовия                                                                  В.Н. Башаева