Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-230/2014 от 30.05.2014

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

2 октября 2014 года                                                                                  гор. Ессентуки

Судья Ессентукского городского суда Ставропольского края Щеглов Н.Ф., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора гор. Ессентуки Пеньковой Е.В., подсудимых А.О.Н. и С.Н.П. , защитников П.Т.А. и О.Е.Н. , предоставивших соответственно удостоверения № и № и ордера № и №, при секретаре Королёве Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

А.О.Н. , родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> временно проживавшей в <адрес>, дом <адрес> судимой: <данные изъяты>, -

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных: ч.1 ст.228.1; ч.3 ст.30 и п. «г» ч.4 ст.228.1; ч.1 ст.229-1; и ст. 314-1 УК РФ, и

С.Н.П. , родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес> <адрес> <данные изъяты> зарегистрированного в <адрес> временно проживавшего в <адрес>, дом <адрес> ранее не судимого, -

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Решением Советского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления начальника ФКУ ИК - 7 УФСИН России по Ставропольскому краю осужденной А.О.Н. был установлен административный надзор сроком на ДД.ММ.ГГГГ после её освобождения из исправительного учреждения с возложением на поднадзорную обязанностей: явиться для постановки на учёт в орган внутренних дел в течение 3 рабочих дней со дня прибытия к избранному ею месту жительства или пребывания после освобождения из мест лишения свободы, а также перемены места жительства или пребывания.

ДД.ММ.ГГГГ, освободившись из мест лишения свободы, А.О.Н. стала проживать в селе <адрес> <адрес>, встала на учёт в отделе МВД России по Петровскому району СК как лицо, в отношении которого установлен административный надзор, и выполняла возложенные на неё обязанности.

ДД.ММ.ГГГГ А.О.Н. обратилась с заявлением в отдел МВД России по Петровскому району СК с просьбой о разрешении ей дальнейшего проживания в <адрес> - в связи с её трудоустройством.

ДД.ММ.ГГГГ А.О.Н. стала проживать по вышеуказанному адресу и встала на учёт в межрайонном отделе МВД России «Георгиевский» СК как лицо, в отношении которого установлен административный надзор, и выполняла возложенные на неё обязанности.

Однако ДД.ММ.ГГГГ А.О.Н. , действуя умышленно, с целью уклонения от административного надзора, самовольно оставила место своего жительства: <адрес> СК, <адрес>, не поставив в известность осуществляющий административный надзор орган внутренних дел о перемене места жительства; после чего она умышленно уклонялась от административного надзора до ДД.ММ.ГГГГ, когда она была задержана сотрудниками Ессентукского МРО УФСКН России по Ставропольскому краю.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> А.О.Н. и С.Н.П. , находясь возле расположенного на территории бригады <адрес> дома и действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, с целью незаконного сбыта наркотического средства, продали М.А.Т. , выступавшему под псевдонимом П.Э.М. , за <данные изъяты> кустарное наркотическое средство <данные изъяты>, что, согласно постановлению Правительства России от 1 октября 2012 года № 1002, является крупным размером данного вида наркотического средства. Однако по независящим от них обстоятельствам подсудимые не довели преступление до конца, так как проданная ими <данные изъяты> была изъята из незаконного оборота сотрудниками Ессентукского МРО УФСКН России по СК.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> А.О.Н. , действуя умышленно, с целью незаконного перемещения через Государственную границу России с государствами - членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС наркотического средства, а также с целью незаконной пересылки наркотического средства, составила и опустила в почтовый ящик для отправки за пределы территории Российской Федерации международное почтовое отправление (конверт) на имя получателя А.А.Б. по адресу: <адрес> - в который она поместила прозрачный полимерный пакетик с наркотическим средством <данные изъяты> грамма.

В судебном заседании подсудимая А.О.Н. в предъявленном ей обвинении по ст. 314.1 УК РФ виновной себя признала полностью и показала, что действительно ДД.ММ.ГГГГ она оставила место своего жительства в <адрес> без уведомления органа внутренних дел, так как на ферме были нечеловеческие условия работы и проживания.

В предъявленном ей обвинении по ч.3 ст.30 и п. «г» ч.4 ст.228.1; ч.1 ст.228.1 и ч.1 ст.229.1 УК РФ А.О.Н. виновной себя не признала и показала, что в ДД.ММ.ГГГГ она и С.Н.П. проживали в расположенном в <адрес> на территории бригады <адрес> доме, где в комнате на столе лежали два подписанных ею почтовых конверта, адресованных её дочери Ж.А.Б. проживающей в <адрес>. Но она написала на конвертах девичью фамилию своей дочери, то есть А. . Днём ДД.ММ.ГГГГ С.Н.П. познакомил её с П.Э. , который позже оказался М.А. . Они договорились с М. , что нарвут ему пакет травы для лечения мигрени, за что он заплатит им <данные изъяты>. Но она не знала, что эта травой является наркотическое средство конопля, и нарвала этой травы. Через несколько часов приехал М. зашёл в дом и разбудил С.Н.П. . После этого она отдала ему пакет с травой, за что М. отдал С.Н.П. <данные изъяты>, но она сразу же забрала у С.Н.П. эти деньги. Она проводила М. до угла дома, где никого посторонних не было. Они обменялись номерами телефонов, и М. ушёл, но через 5 минут вернулся и принёс С.Н.П. бутылку пива. Через два дня, обнаружив отсутствие на столе подписанных ею конвертов, она вначале подумала на С.Н.П. , но в настоящее время она считает, что эти конверты взял М. Никакого наркотического средства она своей дочери не посылала.

Ранее, на предварительном следствии А.О.Н. , будучи допрошенной в качестве подозреваемой и обвиняемой, в присутствии защитника показала, что в начале ДД.ММ.ГГГГ она и её сожитель С.Н.П. познакомились с парнем по имени Э. Находясь в тяжёлом материальном положении, она предложила Э. нарвать пакет конопли за <данные изъяты>. В тот же день, согласно их договорённости, она в присутствии С.Н.П. передала пакет с коноплёй Э., отдавшему ей <данные изъяты>, которые она потратила на собственные нужды. Кроме этого в ДД.ММ.ГГГГ она, желая проверить работу Почты России, отправила проживающей в <адрес> дочери почтовый конверт, внутрь которого вложила пакетик с коноплёй (т.1, л.д. 110-113; 134-135).

Подсудимый С.Н.П. в предъявленном ему обвинении виновным себя не признал и безмотивно отказался от дачи показаний. Ранее, на предварительном следствии С.Н.П. , будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, в присутствии защитника показал, что в предъявленном ему обвинении он виновным себя признаёт частично потому, что именно он привёл Э. к своей сожительнице А. и рассказал ей о желании Э. приобрести наркотическое средство <данные изъяты> (т.1, л.д. 93-95; 127-128).

Однако, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к убеждению, что виновность подсудимых А.О.Н. и С.Н.П. в совершении вышеуказанных умышленных действий полностью подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Свидетель А.И.А. (старший участковый уполномоченный МО МВД России «Георгиевский») на предварительном следствии пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ А.О.Н. стала проживать в <адрес> - в связи с её трудоустройством по вышеуказанному адресу, встала на учёт в межрайонном отделе МВД России «Георгиевский» как лицо, в отношении которого установлен административный надзор, и выполняла возложенные на неё обязанности. ДД.ММ.ГГГГ ей были разъяснены последствия уклонения от административного надзора. Однако ДД.ММ.ГГГГ А.О.Н. , действуя умышленно, с целью уклонения от административного надзора, самовольно оставила место своего жительства: <адрес> СК по <адрес>, не поставив в известность осуществляющий административный надзор орган внутренних дел о перемене места жительства.

Свидетель Х.В.Н. на предварительном следствии пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ на расположенной в <адрес> и принадлежащей ему ферме проживала осуществлявшая подсобные работы ранее судимая А.О.Н. , которая ДД.ММ.ГГГГ куда-то ушла, ничего не объяснив, и больше он её не видел.

Доказательствами по данному эпизоду обвинения также являются:

заявление начальника ФКУ ИК № 7 УФСИН России по <адрес> об установлении административного надзора за осужденной А.О.Н. ;

копия решения Советского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ об установлении осужденной А.О.Н. административного надзора сроком на ДД.ММ.ГГГГ после её освобождения из исправительного учреждения, с определением обязанностей поднадзорной: после освобождения из мест лишения свободы или после перемены места жительства или пребывания явиться в отдел внутренних дел для постановки на учёт в течение 3 рабочих дней со дня прибытия к избранному ею месту жительства или пребывания;

вынесенное А.О.Н. ДД.ММ.ГГГГ предупреждение об ответственности за нарушение ограничений административного надзора;

акты посещения поднадзорного лица, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ А.О.Н. отсутствовала по месту жительства: <адрес>;

рапорт от ДД.ММ.ГГГГ об установлении факта уклонения А.О.Н. от административного надзора.

Свидетель А.Н.Д. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, являясь сотрудником Ессентукского МРО УФСКН РФ по СК и получив оперативную информацию о незаконном сбыте А.О.Н. и С.Н.П. наркотического средства, он провёл оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка», в процессе которого именно подсудимые продали закупщику М.А.Т. , выступавшему под псевдонимом П.Э.М. , за <данные изъяты> наркотическое средство <данные изъяты> Во время их встречи производились оперативные аудиозапись и видеозапись. При проведении ОРМ вначале, в присутствии понятых, при личном досмотре было установлено отсутствие у закупщика П.Э.М. наркотических и денежных средств, а также - сильнодействующих веществ; потом закупщику были вручены наличные деньги в сумме <данные изъяты>, номера купюр которых были записаны в акт ОРМ. Затем все они приехали на оперативной автомашине к бригаде <адрес> и вслед за закупщиком подошли к дому. П. зашёл за угол дома и через несколько минут вернулся с чёрным пакетом. Что там произошло за углом дома - они не видели, так как боялись, что их заметят. П. никто не провожал. Вернувшись к оперативной автомашине, П. в их присутствии добровольно выдал находившееся в чёрном пакете <данные изъяты>, пояснив, что это вещество ему продали А. и С.Н.П. за полученные закупщиком от оперативных сотрудников <данные изъяты>. После этого П. к этому дому не возвращался, и они сразу же поехали в Ессентукский МРО УФСКН России по Ставропольскому краю.

Свидетель М.А.Т. (сотрудник Ессентукского МРО УФСКН РФ по СК) пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ поступила оперативная информация, что возле бригады <адрес> проживают неизвестные граждане, причастные к незаконному сбыту наркотических средств. С целью проверки данной информации ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он приехал к этому месту, где к нему подошёл С.Н.П. , который в процессе разговора сам предложил приобрести у него <данные изъяты>. Когда он стал выяснять качество конопли и её стоимость, С.Н.П. сказал, что об этом надо поговорить с его сожительницей. Возле бригадного дома С.Н.П. познакомил его с А.О.Н. , пояснившей, что <данные изъяты> будет стоить <данные изъяты>. Находясь возле дома, они втроём договорились, что в этот же день в ДД.ММ.ГГГГ произойдёт купля-продажа <данные изъяты>, то есть наркотического средства, за <данные изъяты>. Он приехал в Ессентукский МРО УФСКН РФ по СК, где сообщил о достигнутой с подсудимыми договорённости; после этого было принято решение о проведении ОРМ «проверочная закупка». В тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ, он, М.А.Т. , добровольно участвовал под псевдонимом П.Э.М. в проведенном сотрудником Ессентукского МРО УФСКН РФ по СК А.Н.Д. оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» в качестве закупщика наркотического средства при следующих обстоятельствах:

Согласно предварительной договорённости между ним и обоими подсудимыми, их встреча произошла примерно в ДД.ММ.ГГГГ возле входа в расположенный на территории бригады <адрес> дом. Во время этой встречи производились оперативные аудиозапись и видеозапись. Когда участники ОРМ подъехали на оперативной автомашине к бригаде <адрес> он вышел и подошёл к входу в дом, где встретился с подсудимыми, пригласившими его в дом, но он не заходил внутрь дома. Стоя на пороге, А. передала ему <данные изъяты>, после чего он передал стоявшему возле него С.Н.П. полученные от оперативных сотрудников деньги в размере <данные изъяты>, но А. сразу же выхватила эти деньги из рук С.Н.П. . Он и А. обменялись номерами телефонов, после чего подсудимые остались, а он сразу же ушёл и никакого пива С.Н.П. не приносил. А. его не провожала. Вернувшись к оперативной автомашине, он в присутствии понятых добровольно выдал <данные изъяты>, пояснив, что это вещество ему продали А. и С.Н.П. за полученные им от оперативных сотрудников <данные изъяты>.

Свидетели А.А.А. и С.А.М. пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ они в качестве понятых (очевидцев) участвовали в проведенном сотрудниками Ессентукского МРО УФСКН РФ по СК оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка», в процессе которого вначале при личном досмотре было установлено отсутствие у закупщика П.Э.М. наркотических и денежных средств, а также - сильнодействующих веществ; потом закупщику были вручены наличные деньги в сумме <данные изъяты>, номера купюр которых были записаны в акт ОРМ. Затем все они приехали на оперативной автомашине к бригаде <адрес> и вслед за закупщиком подошли к дому. П. зашёл за угол дома и через несколько минут вернулся с чёрным пакетом. Что там произошло за углом дома - они не видели, так как боялись, что их заметят. П. никто не провожал. Вернувшись к оперативной автомашине, П. в их присутствии добровольно выдал находившееся в чёрном пакете <данные изъяты>, пояснив, что это вещество ему продали А. и С.Н.П. за полученные закупщиком от оперативных сотрудников <данные изъяты>. После этого П. к этому дому не возвращался, и они сразу же поехали в Ессентукский МРО УФСКН России по Ставропольскому краю.

Свидетель Г.Д.А. (сотрудник Ессентукского МРО УФСКН РФ по СК) пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он провёл оперативно-розыскные мероприятия «отождествление личности по фотографии», в процессе которых закупщик П.Э.М. опознал А.О.Н. и С.Н.П. - как лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ на территории бригады <данные изъяты> сбыли ему наркотическое средство <данные изъяты>

Кроме этого доказательствами по эпизодам обвинения от ДД.ММ.ГГГГ также являются:

постановление о рассекречивании результатов оперативно-розыскной деятельности; постановление и акт проведения ДД.ММ.ГГГГ оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», акты проведения личных досмотров закупщика и досмотров автомашины, акт осмотра денежных средств, акт добровольной выдачи закупщиком запрещённых к свободному обороту веществ, согласно которым вначале при личном досмотре закупщика П.Э.М. было установлено отсутствие у него наркотических и денежных средств, а также сильнодействующих веществ; после этого ему были вручены наличные деньги в сумме <данные изъяты>, номера купюр которых были внесены в акт осмотра денежных средств; затем был производён досмотр оперативной автомашины; по окончании «проверочной закупки» вновь были проведены: личный досмотр закупщика П.Э.М. , у которого отсутствовали полученные им от оперативных сотрудников денежные средства и который добровольно в присутствии понятых выдал купленное им у А.О.Н. и С.Н.П. наркотическое средство, и досмотр оперативной автомашины; согласно которым: объективно подтверждается достоверность показаний свидетелей А. и М. о том, что об участии А. и С.Н.П. ДД.ММ.ГГГГ в незаконном сбыте наркотического средства им стало известно только в результате ранее достигнутой предварительной договоренности между М. и обоими подсудимыми; следовательно, одновременное нахождение А. и С.Н.П. ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ на месте купли - продажи <данные изъяты> - возле входа в расположенный на территории бригады <адрес> дом - является не случайным событием, что опровергает показания подсудимых и позицию стороны защиты в целом о непричастности А. и С.Н.П. к незаконному сбыту данного наркотического средства;

справка эксперта и заключение судебно-химической экспертизы, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ подсудимые А.О.Н. и С.Н.П. продали закупщику П.Э.М. наркотическое средство <данные изъяты>;

видеозапись проведения ДД.ММ.ГГГГ ОРМ «проверочная закупка», которую суд обозрел в судебном заседании и которая, в совокупности со стенограммой, объективно подтверждает факты: встречи в этот день подсудимых А.О.Н. и С.Н.П. с закупщиком П.Э.М. возле входа в расположенный на территории бригады <адрес> дом; передачи лично подсудимыми именно закупщику <данные изъяты> с наркотическим средством с последующим получением обоими подсудимыми наличных денег от закупщика за проданное ему наркотическое средство; при этом закупщик в дом не заходил; затем П. и А. обменялись номерами телефонов, находясь возле входа в этот дом; после этого А. не провожала П., который, распрощавшись с подсудимыми, ушёл и не возвращался к ним;

протокол проведённого ДД.ММ.ГГГГ с участием закупщика П.Э.М. осмотра места происшествия (со схемой и фототаблицами), объективно подтверждающего показания свидетелей обвинения о месте нахождения расположенного в <адрес> на территории бригады <адрес> дома, в котором проживали подсудимые, и о месте совершения подсудимыми сбыта наркотического средства при проведении ОРМ «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.130-135).

Эти обстоятельства объективно свидетельствуют: во-первых, о наличии у подсудимых А.О.Н. и С.Н.П. предварительного сговора на реализацию единого умысла на совершение ДД.ММ.ГГГГ инкриминируемого им деяния, сформировавшегося у них до проведения ОРМ «проверочная закупка», то есть - независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений; во-вторых, о проведении именно подсудимыми всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния, в частности - сбора конопли и помещения её в пакет, а также - получения подсудимыми наличных денег; а, в-третьих, опровергают позицию стороны защиты в судебном заседании о совершении сотрудниками Ессентукского МРО УФСКН России по СК провокации в отношении А.О.Н. и С.Н.П. .

Свидетель А.Н.Д. пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ, являясь сотрудником Ессентукского МРО УФСКН РФ по СК и получив оперативную информацию о незаконном пересылке А.О.Н. наркотического средства <данные изъяты> в <адрес>, он провёл оперативно-розыскное мероприятие «контроль почтовых отправлений», в процессе которого ДД.ММ.ГГГГ было получено судебное постановление об ограничении конституционных прав А.О.Н. и разрешении контроля её почтовых отправлений. ДД.ММ.ГГГГ он вручил данное постановление начальнику участка обработки и сортировки Ессентукского почтамта З.А.И. , а ДД.ММ.ГГГГ он изъял в расположенном в ст. Ессентукской по ул. Гагарина, 99 отделении почтовой связи отправленное подсудимой А.О.Н. проживающей в <адрес> по <адрес> А.А.Б. международное почтовое отправление (конверт), при вскрытии которого был обнаружен и изъят <данные изъяты>.

Свидетели Б.В.А. , З.А.И. и Ч.Е.А. пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ в помещении расположенного в ст. Ессентукской по ул. Гагарина, 99 отделения почтовой связи в их присутствии при вскрытии отправленного подсудимой А.О.Н. проживающей в <адрес> по <адрес> А.А.Б. международного почтового отправления (конверта) был обнаружен и изъят <данные изъяты>.

Свидетель Ж.А.Б. на предварительном следствии пояснила, что она проживает в <адрес> по <адрес>. Её девичья фамилия А. ; свою мать она никогда не видела, но, со слов бабушки, знает, что её матерью является А.О.Н. . В ДД.ММ.ГГГГ она узнала, что мать отбывает наказание в виде лишения свободы в России. После этого они стали переписываться и несколько раз разговаривали по телефону. Но никакой договорённости о пересылке ей в <адрес> наркотических средств между ними не было.

Кроме этого доказательствами по эпизодам обвинения от ДД.ММ.ГГГГ также являются:

судебное постановление о разрешении контроля почтовых отправлений; постановления о рассекречивании результатов оперативно-розыскной деятельности и о предоставлении их следователю; акт изъятия отправленного подсудимой А.О.Н. в <адрес> почтового конверта (с фототаблицами), согласно которому внутри этого конверта был обнаружен и изъят <данные изъяты> (т.1, л.д. 176-182);

справка эксперта и заключение судебно-химической экспертизы, согласно которым: А.О.Н. отправила ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <данные изъяты>.

У суда нет оснований сомневаться в законности проведенных оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий, в обоснованности экспертных выводов и достоверности показаний свидетелей, не имеющих никаких поводов для оговора ранее не знакомых им подсудимых А.О.Н. и С.Н.П. , показания которых в судебном заседании суд расценивает как избранный подсудимыми способ защиты и как попытку избежать ответственности за совершенные действия.

Согласно уголовному закону, под незаконной пересылкой следует понимать действия лица, направленные на перемещение наркотических средств или сильнодействующих веществ адресату (например, в почтовых отправлениях, посылках, багаже с использованием средств почтовой связи). При этом ответственность лица по ст.228.1 УК РФ как за оконченное преступление наступает с момента отправления посылки, багажа и тому подобного с содержащимися в нем вышеуказанными наркотическими средствами независимо от получения их адресатом.

Действия лица, связанные с незаконным перемещением наркотических средств или сильнодействующих веществ через государственную границу России, подлежат квалификации по ч.1 ст.229-1 УК РФ. При этом количество таковых средств или веществ, а также способ их перемещения, в том числе - помимо таможенного контроля - не имеет никакого значения. Если лицо, кроме контрабанды указанных средств или веществ, совершает иные действия, связанные с незаконным оборотом наркотических средств или сильнодействующих веществ, содеянное им при наличии к тому оснований подлежит дополнительной квалификации по ст.ст. 228.1 или 234 УК РФ.

С учетом вышеперечисленных обстоятельств дела, исследованных в судебном заседании, суд приходит к выводу, что в действиях А.О.Н. по эпизоду обвинения от ДД.ММ.ГГГГ имеется состав преступления, предусмотренного ст. 314-1 УК РФ, то есть уклонение от административного надзора.

В действиях А.О.Н. и С.Н.П. по эпизоду обвинения от ДД.ММ.ГГГГ имеются составы преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, то есть покушение на незаконный сбыт наркотического средства, совершенный группой лиц по предварительному сговору и в крупном размере.

В действиях А.О.Н. по эпизоду обвинения от ДД.ММ.ГГГГ имеются составы преступлений, предусмотренных: ч.1 ст.228.1 и ч.1 ст.229.1 УК РФ, то есть незаконная пересылка наркотического средства и незаконное перемещение наркотического средства через Государственную границу Российской Федерации с государствами - членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС.

При определении меры наказания суд принимает во внимание, что С.Н.П. совершил преступление впервые; А.О.Н. признала себя виновной по ст. 314.1 УК РФ; на учёте у нарколога подсудимые не состоят, что, согласно ст.61 УК РФ, суд признает смягчающими наказание обстоятельствами; а также наличие в действиях А.О.Н. особо опасного рецидива преступлений, что, согласно ст.63 УК РФ, суд признаёт отягчающим наказание обстоятельством.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных умышленных преступлений, личности виновных: А.О.Н. , характеризующейся за период отбывания наказания и по месту жительства положительно, и С.Н.П. , характеризующегося по месту жительства отрицательно, а также смягчающие наказание обстоятельства, суд считает, что исправление подсудимых А.О.Н. и С.Н.П. возможно осуществить только при назначении им, в соответствии с п.п. «б» и «в» ч.1 ст.58; ст.ст. 60-63, 66, 68 и 69 УК РФ основных наказаний в виде реального лишения свободы, но без назначения дополнительных наказаний в виде ограничения свободы, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и в виде штрафа.

Оснований для предусмотренного ч.6 ст.15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую, а также для применения требований ст.ст. 64 и 73 УК РФ в данном случае не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░:

░░.314.1 ░░ ░░ - ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

░.3 ░░.30 ░ ░. «░» ░.4 ░░.228.1 ░░ ░░ - ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░;

░.1 ░░.228.1 ░░ ░░ - ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░;

░.1 ░░.229.1 ░░ ░░ - ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░;

░░░░░░░░ ░. 2 ░░.69 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.30 ░ ░. «░» ░.4 ░░.228.1 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░.░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░.░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░: <░░░░░░ ░░░░░░> - ░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░> - ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░.░.░. - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░