Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-168/2014 (2-3107/2013;) ~ М-2523/2013 от 30.08.2013

Дело № г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Канский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Чернышовой Р.В.,

при секретаре Ярополовой Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Вологжиной Л.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

    Истец, Красноярская региональная общественная организация «Защита потребителей» в интересах Вологжиной Л.А. обратились в суд к ответчику ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее Банк) о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что между Вологжиной Л.А. и ответчиком были заключены кредитные № от 09.07.2012г. на сумму 53760 рублей, № от 26.07.2012г. на сумму 223232 рублей, № от 14.01.2013г. на сумму 31980 рублей.

В типовые формы договоров ответчиком были включены условия не соответствующие закону ущемляющие права потребителя, а именно:

Согласно пункта 1.2 кредитного договора № от 09.07.2012г. заемщик обязан уплатить страховой взнос на личное страхование за счет кредитных средств в размере 2760 рублей. ДД.ММ.ГГГГ банк удержал из суммы кредита Вологжиной Л.А. 2760 рублей в качестве страхового взноса на личное страхование.

Согласно пункта 1.2 кредитного договора № от 26.07.2012г заемщик обязан уплатить страховой взнос на личное страхование за счет кредитных средств в размере 23232 рублей. ДД.ММ.ГГГГ банк удержал из суммы кредита Вологжиной Л.А. 23232 рублей в качестве страхового взноса на личное страхование.

Согласно пункта 1.2 кредитного договора № от 14.01.2013г заемщик обязан уплатить страховой взнос на личное страхование за счет кредитных средств в размере 1980 рублей. ДД.ММ.ГГГГ банк удержал из суммы кредита Вологжиной Л.А. 1980 рублей в качестве страхового взноса на личное страхование.

Всего по трем договорам Вологжанина Л.А. уплатила 27972 (2760+23232+1980) рублей.

Просят признать условия пункта 1.2 кредитных договоров № от 09.07.2012г., № от 26.07.2012г., № от 14.01.2013г., заключенных между Вологжиной Л.А. и ответчиком, в части
взимания с заемщика страхового взноса на личное страхование, недействительными в силу ничтожности.

Взыскать с ответчика в пользу Вологжиной Л.А. 58404,17 рублей, а именно:

- по кредитному договору № от 09.07.2012г. 2760 рублей, уплаченных ответчику в качестве страхового взноса на личное страхование; 259,96 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами; 2760 рублей неустойки, предусмотренной п. 3 ст. 31 закона РФ «О защите прав потребителей», а всего 5770 руб.;

- по кредитному договору № от 26.07.2012г. 23232 рублей, уплаченных ответчику в качестве страхового взноса на личное страхование; 2097,66 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами; 23232 рублей неустойки, предусмотренной п. 3 ст. 31 закона РФ «О защите прав потребителей», а всего 48561,66 руб.;

- по кредитному договору № от 14.01.2013г. 1980 рублей, уплаченных ответчику в качестве страхового взноса на личное страхование; 102,55 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами; 1980 рублей неустойки, предусмотренной п. 3 ст. 31
закона РФ «О защите прав потребителей», а всего 4062,55 руб.

Взыскать с ответчика в пользу Вологжиной Л.А 5000 рублей, в счет возмещения причиненного морального вреда.

Взыскать с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, из которого пятьдесят процентов перечислить в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей».

Представитель Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей», истец в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» извещенный надлежащим образом о времени и дате рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Направили письменные возражения на исковое заявление, где просят отказать в удовлетворении требований истцу. Заемщик при получении кредита выразил желание заключить договор добровольного страхования от потери работы и по программе страхования и собственноручно подписал заявления, отказавшись при этом от заключения договоров страхования от несчастных случаев и болезней. Решение банка о предоставлении кредита не зависело от согласия заемщика на страхование, о чем заемщик был проинформирован. При заключении договора страхования выгодоприобретателем является истец. Банк не является стороной договора страхования. Договор страхования является самостоятельной сделкой. Получение кредита в банке не было обусловлено обязанностью страхования, у истца имелась возможность обратиться к страховщику об аннулировании договоров страхования. Кроме того, истец не представил доказательств наступления морального вреда.

Представитель третьего лица ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни», извещенный надлежащим образом о времени и дате рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что в удовлетворении исковых требований истцу следует отказать по следующим основаниям.

Согласно ст. 9 ФЗ N 15-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ", п. 1 ст. 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативно-правовыми актами РФ.

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договором имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ч.1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни и здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с ч.2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договором имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Как установлено в судебном заседании, между Вологжиной Л.А. и ответчиком были заключены кредитные № от 09.07.2012г. на сумму 53760 рублей, № от 26.07.2012г. на сумму 223232 рублей, № от 14.01.2013г. на сумму 31980 рублей. В типовую форму договоров ответчиком были включены условия: Согласно пункта 1.2 кредитного договора № от 09.07.2012г. заемщик обязан уплатить страховой взнос на личное страхование за счет кредитных средств в размере 2760 рублей. ДД.ММ.ГГГГ банк удержал из суммы кредита Вологжиной Л.А. 2760 рублей в качестве страхового взноса на личное страхование.

Согласно пункта 1.2 кредитного договора № от 26.07.2012г заемщик обязан уплатить страховой взнос на личное страхование за счет кредитных средств в размере 23232 рублей. ДД.ММ.ГГГГ банк удержал из суммы кредита Вологжиной Л.А. 23232 рублей в качестве страхового взноса на личное страхование.

Согласно пункта 1.2 кредитного договора № от 14.01.2013г заемщик обязан уплатить страховой взнос на личное страхование за счет кредитных средств в размере 1980 рублей. ДД.ММ.ГГГГ банк удержал из суммы кредита Вологжиной Л.А. 1980 рублей в качестве страхового взноса на личное страхование.

Всего по трем договорам Вологжина Л.А. уплатила 27972 (2760+23232+1980) рублей.

Таким образом, Банк предложил заемщику услуги страхования от болезней и несчастных случаев, до заемщика была доведена информация о праве выбора страховых компаний и страховых программ.

Ответчиком в опровержение доводов истца представлены доказательства, что страхование не является обязательным условием предоставления кредита и навязываемой услугой, предоставляется лишь при согласии заемщика, таким образом, Банк предоставляет выбор варианта кредитования заемщику на его усмотрение. Из предоставленных ответчиком заявлений на страхование, подписанного истцом, следует, что заемщик одновременно с получением кредита выразил желание заключить договор добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, собственноручно подписала заявление на страхование. Кроме того, Договором установлено, что решение Банка о предоставлении кредита не зависит от согласия Заемщика на страхование у страховщика. Данная информация указана в заявлениях на страхование Заемщик поставила подпись под текстом «Я проинформирован о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие ООО «ХКФ Банк» о предоставлении мне кредита». Также истец подписался под следующим: «Правила страхования, являющиеся неотъемлемой частью договора, и страховой полис мне вручены, я с ними ознакомлен, согласен и обязуюсь соблюдать условия страхования (л.д.45-47).

Таким образом, истец добровольно согласился оплатить страховой взнос.

На основании заявлений на страхование Вологжина Л.А. была застрахована страховщиком ООО «Дженерали ППФ Общее страхование», выданы страховые полиса. В деле имеются копия Распоряжения клиента по кредитному договору (л.д. 40), Заявление клиента по кредитному договору (л.д.42, 44), в котором истица расписалась в том, что она поручает Банку в течение срока действия Договора ежемесячно списывать с ее текущего счета в день поступления денег на текущий счет нужную сумму для возмещения Банку расходов на оплату страхового взноса.

Статья 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Страхование является допустимым способом обеспечения обязательств заемщиков и не ущемляет их прав, предусмотренных законом. Вологжина Л.А. добровольно выразила желание быть застрахованным, обязалась возмещать страховые взносы, при этом ей было предоставлено право выбора любой страховой организации.

Истец не представил каких-либо доказательств того, что ответчик обусловил получение кредитных средств с наличием страхования именно у третьего лица ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни», так как с данной страховой компанией он согласился, в другие страховые компании не обращался, и соответственно, не предложил кредитору осуществить страхование в других компаниях.

Суд, принимая во внимание представленные доказательства, доводы представителя ответчика, считает, что банк не допускал понуждения истца к заключению договора страхования. Сами по себе предположения истца о том, что в случае отказа от страхования ему будет отказано в получении кредита, не могут свидетельствовать о каком-либо давлении со стороны ответчика.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Истцом не представлено допустимых доказательств того, что Банк возложил на истца обязанность при получении кредита заключить договор страхования.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении исковых требований Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Вологжиной Л.А. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании страховых сумм по кредитным договорам № от 09.07.2012г., № от 26.07.2012г., № от 14.01.2013г., неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через

Канский городской суд в течение месяца с момента его вынесения в

окончательной форме.

Судья Чернышова Р.В.