Решение по делу № 2-696/2019 ~ М-40/2019 от 11.01.2019

         Дело №2-696/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2019 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Нагдасёва М.Г. с участием адвоката Веденина А.А. при секретаре судебного заседания Багировой К.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о реальном разделе садового дома, встречному иску ФИО2 к ФИО3 о признании права собственности на долю садового дома, выделе доли садового дома,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2, с учётом уточнения требований, просит о реальном разделе садового дома с кадастровым номером 50:04:0280102:859 и строений, расположенных по адресу: <адрес>, Дмитровский городской округ, <адрес>, СНТ «Дзержинец», участок 32. В обоснование иска ссылается на то, что ему на праве собственности принадлежит ? доля в праве на данный объект недвижимости.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, просил о проведении раздела по варианту № заключения эксперта ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании в удовлетворении иска не возражала, при этом предъявила встречный иск, просит о признании за ней права собственности на часть садового дома с кадастровым номером 50:04:0280102:859 и строений, расположенных по адресу: <адрес>, Дмитровский городской округ, <адрес>, СНТ «Дзержинец», участок 32. В обоснование встречного иска ссылается на то, что ей принадлежит земельный участок, на котором находится данная часть садового дома.

Представитель истца в удовлетворении встречного иска не возражал.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства, находит иск и встречный иск подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО3 на праве общей долевой собственности принадлежит ? доля садового дома площадью 93,4 кв.м. с кадастровым номером 50:04:0280102:859 и ? доля строений, расположенных по адресу: <адрес>, Дмитровский городской округ, <адрес>, СНТ «Дзержинец», участок 32, а также земельный участок площадью 423 кв.м. с кадастровым номером 50:04:0280102:161 по указанному адресу.

Ответчику ФИО2 на праве собственности на основании постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и свидетельства о праве собственности на землю, принадлежит земельный участок площадью 423 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, Дмитровский городской округ, <адрес>, СНТ «Дзержинец», участок 32; согласно справке СТСН «Дзержинец», ФИО2 является членом товарищества с 1993 года, на выделенном ей земельном участке расположен садовый дом и хозяйственные постройки, на которые за ней право на настоящее время не зарегистрировано.

Согласно положений статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260) (пункт 1); если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса (пункт 2).

В соответствии с положениями статьи 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1); участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2); при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества; если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу назначена строительно-техническая экспертиза. Из заключения эксперта ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что раздел садового дома с технический точки зрения возможен, в том числе в соответствии с фактически сложившимся порядком пользования; раздел в точном соответствии с идеальными долями нецелесообразен, так как потребует проведения значительных работ; экспертом разработан один вариант раздела садового дома - №, в соответствии с которым в собственность ФИО3 выделяется: часть садового дома в составе следующих помещений: помещение № (коридор), площадью 2,0 кв.м., помещение № (веранда), площадью 9,3 кв.м., помещение № (жилая комната), площадью 14,7 кв.м., помещение № (веранда), площадью 9,1 кв.м., помещение № (балкон), площадью 2,2 кв.м., помещение № (жилая комната), площадью 10,4 кв.м., помещение № (подсобное), площадью 10,4 кв.м., а также строение хозяйственно-бытового назначения – лит.н5 (душевая, туалет); в собственность ФИО2 выделяется часть садового дома в составе следующих помещений: помещение № (жилая комната), площадью 15,8 кв.м., помещение № (холл), площадью 7,3 кв.м., помещение № (прихожая), площадью 7,3 кв.м., помещение № (крыльцо), площадью 2,3 кв.м., помещение № (жилая комната), площадью 15,2 кв.м., помещение № (балкон), площадью 1,5 кв.м., а также строения хозяйственно-бытового назначения: лит.н (беседка), лит.н2 (душевая, туалет, дровница), лит.н3 (теплица); данный вариант раздела предполагает демонтаж строений лит.н1 (летняя кухня) и лит.н4 (сарай).

В судебном заседании сторонами не представлено каких-либо доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта ФИО6, обладающего необходимой квалификацией и опытом работы в данной области, при этом представленное заключение суд находит объективным, последовательным и непротиворечивым, отвечающим требованиям закона, в связи с чем принимает в качестве допустимого доказательства по делу. В данном случае суд учитывает, что экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ с исследованием всех материалов гражданского дела и непосредственным исследованием объекта недвижимости, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что стороны не возражают в проведении реального раздела садового дома по разработанному экспертом варианту, и данный вариант не противоречит требования действующего законодательства, суд находит законным и обоснованным произвести раздел по варианту № заключения эксперта ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений статьи 98 ГПК РФ, с учётом приобретениями обеими сторонами прав на части садового дома, следует взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы на проведение экспертизы в сумме 32660 рублей, что составляет ? долю от общей суммы, оплаченной истцом за проведение экспертизы.

Судом установлено, что сторонами не в полном объёме оплачена государственная пошлина, в связи с чем следует взыскать в доход государства с ФИО3 государственную пошлину в сумме 250 рублей, с ФИО2 государственную пошлину в сумме 1150 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56,57,67,194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

░░░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░2 – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 50:04:0280102:859 ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, <░░░░░>, ░░░ «░░░░░░░░░», ░░░░░░░ 32.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░3 ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ № (░░░░░░░), ░░░░░░░░ 2,0 ░░.░., ░░░░░░░░░ № (░░░░░░░), ░░░░░░░░ 9,3 ░░.░., ░░░░░░░░░ № (░░░░░ ░░░░░░░), ░░░░░░░░ 14,7 ░░.░., ░░░░░░░░░ № (░░░░░░░), ░░░░░░░░ 9,1 ░░.░., ░░░░░░░░░ № (░░░░░░), ░░░░░░░░ 2,2 ░░.░., ░░░░░░░░░ № (░░░░░ ░░░░░░░), ░░░░░░░░ 10,4 ░░.░., ░░░░░░░░░ № (░░░░░░░░░), ░░░░░░░░ 10,4 ░░.░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░.░5 (░░░░░░░, ░░░░░░).

░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ № (░░░░░ ░░░░░░░), ░░░░░░░░ 15,8 ░░.░., ░░░░░░░░░ № (░░░░), ░░░░░░░░ 7,3 ░░.░., ░░░░░░░░░ № (░░░░░░░░), ░░░░░░░░ 7,3 ░░.░., ░░░░░░░░░ № (░░░░░░░), ░░░░░░░░ 2,3 ░░.░., ░░░░░░░░░ № (░░░░░ ░░░░░░░), ░░░░░░░░ 15,2 ░░.░., ░░░░░░░░░ № (░░░░░░), ░░░░░░░░ 1,5 ░░.░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░.░ (░░░░░░░), ░░░.░2 (░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░), ░░░.░3 (░░░░░░░).

░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.░1 (░░░░░░ ░░░░░) ░ ░░░.░4 (░░░░░).

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 32660 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░3 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 250 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1150 ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 50:04:0280102:859 ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, <░░░░░>, ░░░ «░░░░░░░░░», ░░░░░░░ 32, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                    ░░░7░░