Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6345/2018 ~ М-3788/2018 от 27.06.2018

66RS0004-01-2018-005285-68

Дело № 2-6345/2018 (29)

Мотивированное решение изготовлено 10.09.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2018 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тяжовой Т.А., при секретаре Абрамовой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поспеловой С. О. и Будько М. В. к обществу с ограниченной ответственностью Многопрофильная фирма «Альта» о защите прав потребителя,

установил:

истцы обратились в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки в размере 245542 рубля 27 копеек в пользу каждого, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей в пользу каждого, штрафа, расходов на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей в пользу Поспеловой С.О.

В обоснование заявленных требований истцы указали на то, что между ними и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве, в соответствии с условиями которого ответчик обязался передать истцам в срок до <//> помещение. В связи с просрочкой застройщика истец обратилась в суд с соответствующим заявлением.

В судебном заседании истцы и их представитель по устному ходатайству Нестеренко А.В. исковые требования поддержали, уточнили их, просили взыскать с ответчика неустойку пропорционально долям в праве собственности на объект недвижимого имущества. Также пояснили, что помещение приобретено истцами для собственного проживания, использования для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства не возражали.

В судебное заседание ответчик не явился, был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, об отложении дела перед судом не ходатайствовал, не представил сведений об уважительности причин неявки и доказательств существования такой причины, своих письменных возражений по иску суду не представил, поэтому суд с учетом положений ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что возможно рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства

Заслушав истцов и их представителя, исследовав обстоятельства дела, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом <//> между ООО «МФ «Альта» и Поспеловой С.О. и Будько М.В. был заключен договор № участия в долевом строительстве здания гостиничного назначения, по условиям которого застройщик обязался построить здание гостиницы с блоком обслуживания в цокольном этаже и подземной парковкой в цокольном и подвальном этажах (№ по ПЗУ) – второй этап строительства и передать участнику в собственность гостиничный номер (апартамент) двухкомнатный, строительный №, расположен в здании гостиничного назначения по адресу: г<адрес>. Пунктом 3.1 договора предусмотрены ориентировочный срок получения разрешения на ввод гостиницы в эксплуатацию – первый квартал 2016 года, срок передачи гостиничного номера застройщиком участнику долевого строительства в течение 3 месяцев с момента ввода здания гостиницы в эксплуатацию. Данных о том, что на момент рассмотрения дела ответчик передал истцу помещение, указанное в вышеназванном договоре от <//> №, не имеется. Из договора следует, что доля Поспеловой С.О. составляет 2/3, доля Будько М.В. – 1/3 доли.

Стоимость приобретенного истцами объекта составляет 3267000 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 года №214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с произведенным судом расчетом, размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за период с 01.07.2017 по 07.05.2018, исходя из размера ставки рефинансирования по состоянию на 30.06.2017 в размере 9% составляет 609622 рубля 18 копеек.

Ходатайств об уменьшении размера неустойки в соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком, осуществляющим предпринимательскую деятельность, не заявлено.

Руководствуясь ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в пределах заявленных требований в размере 491084 рубля 55 копеек.

Поскольку истцами помещение приобретено в долях, то неустойка с ответчика подлежит взысканию соответственно в долях – в пользу Поспеловой С.О. в размере 327389 рублей 70 копеек (2/3 доли), в пользу Будько М.В. – в размере 163394 рубля 85 копеек (1/3 доли).

Согласно статье 7 (часть 1) Конституции Российской Федерации Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

Участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом (часть 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации), и одновременно - один из способов реализации права каждого на жилище (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации).

На отношения, возникшие в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости в целях приобретения в собственность жилого или нежилого помещения исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

Из преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", следует, что указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В развитие данного положения Закона "О защите прав потребителей" изложена правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации в постановлении Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", указывающая на то, что в части, не урегулированной специальным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", применяются общие положения Закона "О защите прав потребителей".

Поскольку специальным законом, регулирующим спорное правоотношение не разрешены вопросы взыскания компенсации морального вреда и штрафа, при разрешении данных требований лиц, участвующих в долевом строительстве жилых и нежилых помещений, нормы Закона "О защите прав потребителей" применяются при условии участия граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости в целях приобретения в собственность жилого или нежилого помещения исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Суд отмечает, что сам по себе статус объекта недвижимости, приобретаемого истцом на основании договора от 19.10.2016, как нежилого, недостаточен для исключения возможности распространения на сложившиеся правоотношения между сторонами общих положений Закона "О защите прав потребителей".

Из пояснения истцов следует, что указанное помещение было приобретено истцами для проживания в нем. Принимая во внимание характеристики подлежащего передаче истцу помещения, позволяющего в нем проживать, а также отсутствие каких-либо доказательств, опровергающих доводы истцов о назначении помещения для личных и семейных, не связанных с предпринимательской деятельностью, нужд, суд приходит к выводу о возможности применения в рамках рассматриваемого дела Закона о защите прав потребителей.

Доказанность факта нарушения прав потребителя является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Принимая решение о размере компенсации морального вреда, который в силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" и ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет суд, учитывая конкретные обстоятельства, отсутствие данных о степени нравственных, а тем более физических страданий, период, за который заявлены истцом требования по данному делу, находит необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого истца 3 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

С учетом неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя, изложенных в претензии, направленной обществу 10.08.2017, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 165194 рубля 85 копеек (327389,70 + 3 000)/2) в пользу Поспеловой С.О., в размере 83347 рублей 42 копейки (163394,85 + 3000/2) в пользу Будько М.В.

Оценивая требования о взыскании с ответчика судебных, расходов суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца пятого ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Оценивая реальность понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя истцов, представленный в материалы дела оригинал квитанции, суд приходит к выводу о том, что истцом подтвержден факт несения расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 г. N 454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно размер судебных расходов, если другая сторона не возражает против чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016 г.). Учитывая приведенные нормы права и обстоятельства, свидетельствующие о том, что доказательства понесенных расходов представлены в материалы дела (договор от 10.04.2018, расписка), суд, полагает, что предъявленный истцом Поспеловой С.О. к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя подлежит уменьшению в соответствии с критериями разумности, в связи с чем, взысканию с ответчика в пользу истцов подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8710 рублей 85 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 327389 ░░░░░░ 70 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 165194 ░░░░░ 85 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 163394 ░░░░░ 85 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 83347 ░░░░░░ 42 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8710 ░░░░░░ 85 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░.░.