Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1270/2017 ~ М-1014/2017 от 24.04.2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 июня 2017 года <адрес>

Самарский районный суд <адрес> в составе судьи Кривицкой О.Г.,

при секретаре Ливчиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1270/2017 по исковому заявлению Свиридовой КА к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат <адрес>» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании,

У С Т А Н О В И Л:

Свиридова К.А. обратилась в суд с указанным иском к Военному комиссариату <адрес>, в котором просила наложенное приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на нее дисциплинарное взыскание «Замечания» отменить.

В ходе рассмотрения дела от представителя истца Свиридовой К.А. Стародубцева А.В., действующего на основании доверенности, поступило заявление об отказе от заявленных требований и прекращении в связи с этим производства по делу, в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований, а именно изданием приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о снятии дисциплинарного взыскания со Свиридовой К.А., примененного приказом от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно ч. 1 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ, заявление представителя истца занесено в протокол судебного заседания и письменное заявление истца об отказе от исковых требований в связи с мирным урегулированием спора и прекращении в связи с этим производства по делу приобщено к материалам дела, на что указано в протоколе судебного заседания.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

На основании ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, судом сторонам разъяснены, что отражено в протоколе судебного заседания и в письменном заявлении истца.

Поскольку отказ истца от указанных требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд, согласно ст. 39 ГПК РФ, принимает отказ от указанных требований заявления.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей (л.д. 11 т. 1).

Представитель ответчика Военного комиссариата <адрес> Мельникова А.Н., действующая на основании доверенности, относительно взыскания с ответчика судебных расходов возражала.

Суд полагает требование Свиридовой К.А. о взыскании с Военного комиссариата <адрес> судебных расходов подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В данном случае судом установлено, что требования истца ответчиком исполнены добровольно после обращения истца в суд и до принятия решения по делу, в связи с чем, Свиридовой К.А. был заявлен отказ от исковых требований.

С учетом положений ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, суд в порядке ст. 100 ГПК РФ считает необходимым удовлетворить требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя. Однако при определении размера возмещения, исходя из принципа разумности и принимая во внимание степень занятости представителя истца в рассмотрении дела, суд считает возможным взыскать с ответчика возмещение в размере 5 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 100, 101, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по гражданскому делу № по исковому заявлению Свиридовой КА к ФКУ « Военный комиссариат <адрес>» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, в связи с отказом истца от требований иска.

Взыскать с ФКУ «Военной комиссариат <адрес>» за счет средств федерального бюджета РФ (казны Российской Федерации) в пользу Свиридовой КА расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья О.Г. Кривицкая