Решение по делу № 2-439/2017 (2-6704/2016;) от 28.11.2016

                                Дело 2-439/2017

                     Р е ш е н и е

                Именем Российской Федерации

3 марта 2017 года

Мотовилихинский районный суд города Перми в составе:

Председательствующего Широковой Т.П.

При секретаре Метелкиной И.С.

С участием представителя истицы Ошвинцевой В.Б. - Мартьяновой О.В., представителя ответчика - Веверица Е.Н. (по доверенности), 3-го лица Ешмановой О.Л.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ошвинцевой В.Б. к Медведеву С.Б. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами,

                    У С Т А Н О В И Л:

    Истица Ошвинцева В.Б.. обратилась в суд с иском к Медведеву С.Б. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование заявленных требований следующее.

    21 декабря 2006 года она стала собственником однокомнатной квартиры по адресу: <адрес> на основании договора мены квартиры. 20 июня 2013 года между ней и ответчиком был подписан договор купли-продажи указанной квартиры, стоимость жилого помещения составила <данные изъяты>. Свои обязательства по условиям договора купли-продажи она исполнила, передала жилое помещение, снялась с регистрационного учета, однако ответчиком денежные средства переданы не были, обязательств по оплате не исполнил. Просит взыскать с Медведева С.Б. денежные средства в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 июня 2013 года по 30 октября 2016 года в размере <данные изъяты>.

    В судебное заседание истица не явилась, о дне слушания дела извещена. Представитель истицы поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Медведев С.Б. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен. Из представленного отзыва следует, что с исковыми требованиями не согласен. При продаже квартиры ущерб был причинен не им, а непосредственно Емшановой О.Л., в связи с чем, с нее в пользу истицы была взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты>, что подтверждается вступившим в законную силу приговором суда. Считает, что истица злоупотребляет своим правом, пытаясь взыскать повторно сумму, которая уже была присуждена по приговору с Емшановой О.Л. Представитель ответчика дал аналогичные пояснения.

    Привлеченная по делу в качестве 3-го лица Емшанова О.Л., исковые требования не признала, настаивает на отзыве, представленном суде, который сводится к слеудющему. В феврале 2013 года она познакомилась с Мартьяновой, которая предложила продать ей однокомнатную квартиру по адресу: <адрес> жилое помещение по адресу: <адрес>. По однокомнатной квартиры был долг за коммунальные платежи и Мартьяновой нужны были наличные денежные средства, поэтому она предложена ей, а она, в свою очередь, Медведеву С.Б. купить однокомнатную квартиру ее матери. Но у Медведева на тот момент не было денежных средств. Тогда Мартьянова уговорила свою мать Ошвинцеву В.Б. переоформить однокомнатную квартиру на Медведева чтобы получить часть денег, а оставшуюся сумму должна была передать она. За квартиру Ошвинцевой она передала <данные изъяты> ФИО6 После того, как ФИО6 получила полностью денежные средства за жилое помещение по адресу: <адрес> в июне 2014 года, между ней и действующей по доверенности от имени Ошвинцевой В.Б. – ФИО6 был подписан договор о намерении приобрести ФИО6 2 комнаты в 3-х комнатной квартире по адресу: <адрес> по цене <данные изъяты>, где она и проживает с января 2014 года.

    Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

    Исковые требования заявлены по основаниям ст.ст.309,310, 549, 486 ГК РФ.

В силу ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании ч.3 ст.486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено следующее.

21 ноября 2006 года между Ошвинцевой В.Б. и ФИО1 был заключен договор мены квартиру по адресу: <адрес>, в соответствии с которым в собственность ФИО1 переходит вышеуказанная 2-х комнатная квартира, а в собственность Ошвинцевой В.Б. переходит однокомнатная квартира по адресу: <адрес>.

20 июня 2013 года был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, между Ошвинцевой В.Б. и Медведевым С.Б., в соответствии с которым Ошвинцева обязуется передать в собственность Медведева вышеуказанное жилое помещение, квартира продается за <данные изъяты>. В соответствии с условиями договора <данные изъяты> были получены Ошвинцевой В.Б.

Вышеизложенное подтверждается материалами дела.

Приговором Орджоникидзевского суда г.Перми от 12 октября 2015 года Емшанова О.Л. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, в частности, совершение мошеннических действий в отношении Ошвинцевой В.Б.

В частности приговором суда установлено следующее.

Ошвинцева В.Б., полностью доверяя Емшановой О.Л., не подозревания о ее пресупных намеренифыях, полагая что договор действительно облегчит продажу ее квартиры по адресу: <адрес> приобретение для нее другого жилья, 20 июля 20-13 года, собственноручно анписала в данном договора, что, якобы получила за свою квартиру от Медведева С.Б. денежные средства в сумме <данные изъяты>. После этого, Медведев С.Б., не подозревающий о преступных намерениях Емшановой О.Л., полагающий,что она, как добропорядочный партнер выплатила денежные средства Ошвинцевой В.Б., за указанную квартиру. подписал предложенный Емшановой О.Л. договор купли-продажи от 20 июня 2013 года на приобретение квартиры, в частности, что он якобы приобрел данную квартиру у Ошвинцевой за <данные изъяты>, приняв тем самым данный объект недвижимости от ФИО11 в качестве частичной оплаты долга по договору займа от 22 мая 2012 года, после чего, 25 июня 2013 года вышеуказанный договор от 20 июня 2013 года был зарегистрирован и право собственности было зарегистрировано на Медведева С.Б., что повлекло лишение права Ошвинцевой В.Б. на данное жилое помещение, стоимостью <данные изъяты>, т.е. ФИО11 путем обмана и злоупотребления доверием в указанный период приобрела у Ошвинцевой В.Б. право на указанную квартиру. В результате преступных действий ФИО11 Ошвинцевой В.Б. был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

В рамках уголовного дела Ошвинцева В.Б. обращалась с исковым заявлением о возмещении материального ущерба от преступления на сумму <данные изъяты>. Приговором Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 12 октября 2015 года взыскана с Емшановой О.Л. в пользу Ошвинцевой В.Б. денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей, что составляет стоимость объекта недвижимости по адресу: <адрес>., т.е. гражданский иск разрешен в соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ, взысканная сумма соответствуют установленным обстоятельствам дела и обоснованно взысканы с Емшановой О.Л., поскольку ее противоправными действиями потерпевшим причинен материальный ущерб в заявленном размере, что отражено в приговоре суда.

Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что в результате преступных действий со стороны Емшановой О.Л.. истице был причинен материальный ущерб в размере стоимости квартиры.

Тот факт, что истица не должна была получить от Медведева С.Б. денежные средства за проданную квартиру, что по договору купли-продажи обязанность по предоставлению другого жилого помещения взяла на себя Емшанова О.Л., подтверждается приговором суда, т.е. договор в этой части, является мнимой сделкой, без намерения создать правовые последствия в виде передачи денежных средств истице. Данный факт ФИО6 не оспаривается. Умысел на завладение квартирой истицы был у Емшановой О.Л., что подтверждается приговором суда.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Основанием для предъявления данного иска является, невозможность взыскания денежных средств с осужденной, однако доказательств данному обстоятельству суду не представлено. Отмена приговора Орджоникидзевского суда от 12 октября 2015 года в отношении Емшановой О.Л. в части обращения взыскания на ее имущество, не может служить доказательством невозможности исполнения приговора суда в части взыскания имущественного вреда в пользу истицы.

    Таким образом, суд считает, что в пользу истицы по приговору суда уже были взысканы денежные средства, который истица должна была получить в связи с заключением договора купли-продажи комнаты, в связи с чем ее права нельзя считать нарушенными. Взыскание денежных средств с Медведева С.Б., приведет к двойному взысканию, что законом не предусмотрено и ставит под сомнение правосудность приговора.

    В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований о взыскании денежной суммы по договору купли-продажи, не подлежат удовлетворению исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ.    

             Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                     Р е ш и л:

    Отказать Ошвинцевой В.Б. в удовлетворении заявленных исковых требований к Медведеву С.Б. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в месячный срок через Мотовилихинский районный суд города Перми.

Судья Мотовилихинского

Районного суда                             Т.П.Широкова