Приговор по делу № 1-56/2017 от 31.10.2017

Дело № 1-56/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Целинное

21 декабря 2017 года

    Целинный районный суд Курганской области в составе: председательствующего судьи Тельманова А.С.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Целинного района Курганской области Грязных Д.И.,

подсудимого Доезжака В.В.,

защитника – адвоката Варакосова А.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретарях Дрозд И.А. и Черноусовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Доезжака Владимира Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование неполное среднее, в браке не состоящего, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, неработающего, зарегистрированного и проживающего в этом же населенном пункте по <адрес>, судимого:

30.05.2017 Целинным районным судом Курганской области по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 400 часов. Постановлением этого же суда от 05.10.2017 назначенное наказание заменено на лишение свободы сроком на 1 месяц 20 днейс отбыванием в колонии-поселении. Освобожден по отбытию наказания 24.11.2017,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.166 УК РФ,

установил:

        Подсудимый Доезжак совершил угон при следующих обстоятельствах:

        В период с 8 до 11 часов 20 июня 2017 года Доезжак, находясь на усадьбе <адрес> <адрес> в с. Целинное Целинного района Курганской области, умышленно, с целью неправомерного завладения автомобилем ВАЗ-21102гос. №, принадлежащим Потерпевший №1, без разрешения последнего, путем свободного доступа, ранее завладев ключами, сел за руль автомобиля, запустил двигатель и уехал с места стоянки без цели хищения транспортного средства.

            В судебном заседании подсудимый Доезжак вину в совершении указанного выше преступления не признал,показав суду, что действительно 20.06.2017 он уехал из гаража потерпевшего на его автомобиле, но с разрешения последнего. Полагает, что ФИО14 его оговорил, так как не хотел, что бы его лишили права управления транспортными средствами.

        Виновность подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств.

        Потерпевший Потерпевший №1 показал суду, что летом 2017 года он у себя дома распивал спиртное с подсудимым, Свидетель №3 и ФИО15. Доезжак просил у него машину, что бы съездить искупаться, но он не разрешил. На следующий день обнаружил пропажу машины и сразу же сообщил в полицию.

В ходе предварительного следствия потерпевший показал, что 19.06.2017 он у себя дома совместно с Свидетель №3, ФИО16, Свидетель №4, Свидетель №1 и Доезжаком распивал спиртное. Его машина стояла в гараже, ключи были дома на столе. Спиртное они распивали в течение дня, после чего лег спать. В ходе распития Доезжак просил у него машину, чтобы съездить искупаться, но он ему не разрешил её брать. На следующий день он также весь день употреблял спиртное. Проснувшись утром 21.06.2017, обнаружили пропажу автомобиля. Он пришел домой к Свидетель №3 и рассказал об угоне, после чего попросил вызвать полицию. Брать автомобиль он подсудимому не разрешал. Об обстоятельствах произошедших событий он сразу же сообщил участковому – уполномоченному полиции (том 1 л.д. 30-31).

После оглашения показаний ФИО14 их полностью подтвердил, пояснив, что после произошедшего к нему приходил Доезжак и извинился. Предлагал возместить ущерб, но он сказал, что ничего не нужно. Претензий к подсудимому в настоящее время не имеет.

Свидетель Свидетель №1 показала суду, что 19.06.2017 она с Свидетель №3, ФИО17, Свидетель №4, Доезжаком и ФИО14, в доме последнего, распивала спиртное. В ходе распития Доезжак просил у ФИО14 машину, чтобы съездить искупаться, но он ему не разрешил. На следующий день утром ФИО14 снова употреблял спиртное и уснул. ФИО18 ушла домой. Затем Свидетель №3 и Свидетель №4 уехали на работу, она хотела разбудить ФИО14, но не смогла этого сделать. Когда вышла на улицу, в дом зашел Доезжак и вскоре вышел с ключами от автомобиля, которые лежали на столе, и предложил покататься на машине ФИО14. На её расспросы, подсудимый ответил, что потерпевший ему разрешил. Она понимала, что ФИО14 не мог этого сделать, так как был сильно пьян и спал. Доезжак выгнал автомобиль из гаража, и они уехали. Вскоре, он высадил её, а сам уехал в д. Луговая.

Свидетель Свидетель №2 показал суду, что вечером 20 июня 2017 года он по просьбе подсудимого отбуксировал сломанный автомобиль Ваз-2110 из с. Михалево в д. Луговая. Откуда у Доезжак данный автомобиль ему не известно.

Свидетель Свидетель №3в ходе предварительного следствия показал, что 19.06.2017 он с Свидетель №1, ФИО19, Свидетель №4, Доезжаком и ФИО14, в доме последнего, распивал спиртное. В ходе распития Доезжак просил у ФИО14 машину, чтобы съездить искупаться, но он ему не разрешил. На следующий день утром они с Свидетель №4 ушли, в доме у ФИО14 остались Свидетель №1 и Доезжак. Утром 21 июня 2017 года к нему домой пришел ФИО14 и стал расспрашивать про автомобиль. Он предположил, что машину мог взять Доезжак, после чего ФИО14 сразу же сообщил в полицию (том 1 л.д.39-40).

Свидетель Свидетель №4 в ходе предварительного следствия показал, что 19.06.2017 он с Свидетель №1, ФИО20, Свидетель №3, Доезжаком и ФИО14, в доме последнего, распивала спиртное. В ходе распития Доезжак просил у ФИО14 машину, чтобы съездить искупаться, но он ему не разрешил. На следующий день утром они с Свидетель №3 уехали на работу (том 1 л.д.41-42).

Вина подсудимого Доезжака также подтверждается совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Из протокола принятия устного заявления о преступлении от 21 июня 2017 года следует, что ФИО14 просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое совершило угон принадлежащего ему автомобиля из гаража (том 1 л.д. 4).

    Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства потерпевшему ФИО14 принадлежит автомобиль ВАЗ-21102 г/н № (том 1 л.д. 84).

    В ходе осмотра места происшествия, отражена обстановка на усадьбе <адрес> с. Целинное. Зафиксирован факт отсутствия автомобиля в гараже потерпевшего (том 1 л.д. 6-10).

    Согласно протоколу осмотра места происшествия, осмотрен автомобиль ВАЗ-21102 г/н №, находящийся в д. Луговая возле дома по месту регистрации подсудимого(том 1 л.д. 124-127).

Анализируя совокупность исследованных в судебном разбирательстве дела доказательств, суд не нашел оснований к исключению каких-либо доказательств из числа допустимых, поскольку не установил нарушений уголовно-процессуального закона при их получении.

Оценивая исследованные показания потерпевшего ФИО6, свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4, данные ими в ходе предварительного следствия, свидетелей Свидетель №1 и ФИО7 данные ими в суде, суд находит, что они последовательны, логичны и в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты, в целом согласуются как между собой, так и с другими доказательствами в изложении хронологии и последовательности описываемых ими событий, с учетом реально допустимых погрешностей, обусловленных давностью происшедшего и фактом употребления спиртного. Суд пришел к выводу о том, что у потерпевшего и перечисленных свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимого Доезжак, поскольку ни у кого из них каких-либо неприязненных отношений к подсудимому нет, и признает их показания достоверными и правдивыми.

        Суд берет в основу приговора показания потерпевшего ФИО14, данные им в ходе предварительного следствия, считая их более правильными, поскольку они были даны непосредственно после совершения преступления, что давало ему возможность подробно воспроизвести в памяти происходящие события и дать показания. Он был допрошен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо замечаний в протоколе не отразил, полностью подтвердил свои показания непосредственно в судебном заседании, поэтому у суда нет сомнений в их правдивости и достоверности.

Суд признает не достоверными показания подсудимого Доезжака о том, что автомобиль он взял с согласия потерпевшего, поскольку его показания полностью опровергаются показаниями потерпевшего и перечисленных выше свидетелей.

Так потерпевший ФИО14 и указанные свидетели подробно и последовательно указывали, что в ходе распития спиртного накануне произошедших событий, Доезжак пытался получить разрешение у потерпевшего съездить на его автомобиле, но получил категоричный отказ. Свидетель Свидетель №1 указала, что непосредственно перед тем, как Доезжак завладел ключами, она пыталась разбудить ФИО14, но не смогла этого сделать. Сам потерпевший последовательно указывал, что никогда не доверял свой автомобиль посторонним лицам. После того, как ФИО14 обнаружил пропажу автомобиля, он сразу же сообщил о случившемся в полицию, еще до того, как транспортное средство было обнаружено сотрудником ДПС.

С учетом изложенного факт завладения транспортным средством без согласия его собственника нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Давая юридическую оценку действиям ФИО1, суд исходит из того, что подсудимый, действуя умышленно, незаконно, без цели хищения, при помощи найденных ключей, запустил двигатель принадлежащего потерпевшему автомобиля и уехал на нем с места стоянки.

При таких обстоятельствах, действия подсудимого Доезжак суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ - как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Заключение судебного-психиатрической экспертизы (том 1 л.д.89-92), данные о личности подсудимого, его поведение во время и после совершения преступления, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства дела, не оставляют у суда сомнений во вменяемости Доезжак.

          По месту жительства Доезжак характеризуется отрицательно (том 1 л.д. 103, 107). На учете у врача нарколога и психиатра не состоит (л.д. 111).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Доезжаку, суд признает принятие мер, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, поскольку, как было установлено в суде, подсудимый извинился перед ФИО14, предлагал возместить ущерб, но получил отказ. А так же, наличие на иждивении малолетнего ребенка (том 1 л.д. 95), состояние здоровья, поскольку он страдает хроническим заболеванием(том 1 л.д.89-92).

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения положения части шестой статьи 15 УК РФ суд не находит.

          Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Доезжаку, предусмотренным ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельства его совершения, смягчающие и отягчающих наказание обстоятельства, сведения о его личности, условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о назначении ему наказания за совершенное преступление в виде лишения свободы на определенный срок, что, по мнению суда, будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений.

При назначении наказания суд применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, предусматривающей наказание при рецидиве преступлений.

При назначении наказания суд не применяет в отношении подсудимого положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку в его действиях установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства.

Каких-либо исключительных обстоятельств, оправдывающих цели и мотивы совершенного преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, позволяющих при назначении наказания Доезжаку применить положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. В том числе, по мнению суда, не имеется оснований назначения в соответствии с ч.3 ст. 68 УК РФ менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для применения к Доезжаку положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку подсудимый совершил умышленное преступление средней тяжести, при рецидиве преступлений, через непродолжительный промежуток времени после провозглашения предыдущего приговора, прежнее наказание не оказало на него должного воздействия, что свидетельствует о его повышенной общественной опасности и невозможности исправления без изоляции от общества.

Кроме этого обсуждая, положения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ по этим же доводам суд не находит основания для замены Доезжаку назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Суд считает, что отбытие наказания Доезжаку должно быть назначено в колонии общего режима в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку он ранее уклонялся от отбывания наказания по предыдущему приговору, по месту жительства характеризуется с отрицательной стороны, неоднократно привлекался к административной ответственности.

          Меру пресечения Доезжаку в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения исполнения приговора.

Гражданский иск по делу не заявлен.

          Вещественные доказательства по делу следует считать возвращенными законному владельцу.

          На основании п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки по делу в виде вознаграждения адвокату Варакосову за участие в деле в качестве защитника Доезжак по назначению в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства подлежат взысканию с подсудимого в доход государства. Предусмотренных законом оснований для освобождения Доезжак от обязанности возместить процессуальные издержки не имеется.

         На основании изложенного и руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

          Признать Доезжака Владимира Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу избрать в отношении Доезжака Владимира Владимировича меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Доезжаку В.В. исчислять с 21декабря 2017 года.

Вещественные доказательства по делу считать возвращенными законному владельцу.

Взыскать с Доезжака Владимира Владимировича в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, в виде вознаграждения адвокату за участие в деле в качестве защитника в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, в размере 4427 рублей 50 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд, с подачей жалобы через Целинный районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также желание иметь защитника, либо отказ от участия защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или отдельном заявлении в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

Председательствующий:                                                        А.С. Тельманов

Справка

          Апелляционным постановлением Курганского областного суда от 30 января 2018 года приговор Целинного районного суда Курганской области от 21 декабря 2017 года в отношении Доезжака Владимира Владимировича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья:                                                                                               А.С. Тельманов