Приговор по делу № 1-115/2020 от 15.04.2020

Дело № 1-115/2020    

    № 12001320016140047

УИД 42RS0012-01-2020-000531-85

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

Мариинский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Кралиновой Л.Г.,

при секретаре Селезневой Л.А.,

с участием государственных обвинителей Тарасун Ю.Г., Ростовцева А.К.,

подсудимого Кузнецова Д.В.,

защитника адвоката Яковлевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мариинске Кемеровской области

23 июня 2020 года материалы уголовного дела в отношении

Кузнецова Дениса Владимировича, <...> судимого 31.10.2019 Мариинским городским судом Кемеровской области по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей по данному уголовному делу с <...> по <...>;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов Д.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

28 января 2020 года около 20 часов Кузнецов Д.В. находился на кухне квартиры по адресу <...>

В ходе ссоры, вызванной противоправным поведением С. и возникших в результате этого неприязненных отношений к последнему, Кузнецов Д.В. взял с <...> и с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, -<...>, действуя умышленно, находясь у <...>, удерживая <...> нанес стоящему около вышеуказанного дома С. один удар <...> в область <...>.

Своими действиями Кузнецов Д.В. причинил С. <...> расценивающееся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании Кузнецов Д.В. виновным себя признал частично. Просил переквалифицировать его действия на ч.1 ст.114 УК РФ.

Пояснил, что <...> услышал стук в окно кухни, затем звук разбитого окна в зале. Открыв окно кухни, он увидел С., в руках у него что-то блеснуло. Последний спрашивал местонахождение У. настаивал, чтобы ему открыли, угрожал убить его, если он не откроет. Он велел С. уходить, говорил, что вызовет полицию, но тот не уходил, выражался в его адрес нецензурно. С. уперся руками в оконную раму и не давал ему закрыть окно. В окно залезть не пытался. В руках у С. ничего не было. Тогда он взял на подоконнике <...> и ударил им С. в <...>. Ему показалось, что он попал между рукой и телом. С. схватил рукой за <...> и ушел с ним. После этого он ушел к своему другу К.. Он не хотел причинять С. тяжкий вред, хотел только напугать его. С. выше его и крупнее телосложением. Он опасался за свою жизнь и здоровье. Стекло в окне зала было треснувшим.

Согласно показаниям Кузнецова Д.В., данным в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.235-238), оглашенным и частично подтвержденным им в судебном заседании, когда С. разбил ему окно, он стал предъявлять ему по этому поводу претензии, между ними произошел словесный конфликт, они выражались в адрес друг друга нецензурно. С. грозился встретить его на улице и причинить телесные повреждения. Он закрыл окно, но С. продолжал с силой стучать в окно. Такое поведение С. возмутило и разозлило его, и он решил причинить С. телесные повреждения. Он открыл окно, а С. облокотился руками на подоконник и не давал закрыть створку окна. Он взял на <...> и, удерживая его в <...>, нанес С. один удар в область <...>. <...>

Согласно показаниям потерпевшего С., данным в ходе предварительно следствия (т.1 л.д.101-103, 214-215) и оглашенным в судебном заседании, <...> он решил сходить к своему знакомому У.. Он видел последнего в этот день вместе с Кузнецовым и поэтому решил зайти к Кузнецову. Около <...> часов он подошел к окнам квартиры Кузнецова, постучал в окно кухни, ему никто не ответил. Тогда он подошел ко второму окну и постучал. Стучал не слишком сильно, но от стука выпали осколки из стеклопакета. Окно разбивать он не намеревался. Он подошел к окну кухни, Кузнецов открыл его, и он стал спрашивать про У.. Кузнецов сказал, что У. в квартире нет и стал предъявлять ему претензии по поводу разбитого стекла. В результате между ними возник словесный конфликт, в ходе которого Кузнецов взял <...> и, находясь в квартире, через открытое окно, удерживая <...>, нанес ему один удар <...> в область <...> От полученного удара он почувствовал резкую боль в области <...> взялся за <...> и отошел от дома. Он пришел в квартиру своих родителей и попросил вызвать скорую помощь. Когда Кузнецов наносил ему удар, у него в руках никаких предметов не было, жизни Кузнецова ничего не угрожало.

Свидетель К. пояснил, что все обстоятельства знает со слов Кузнецова. Последний сказал, что потерпевший пришел к нему, стал грубить, хотел залезть в окно. Он схватил, что попало под руку –<...> и ткнул С.. Попал в <...>. Кузнецов Д.В. стирал у него вещи. Характеризует Кузнецова как спокойного, неконфликтного, работящего.

    Свидетель С., <...>, пояснила, что <...> прибежал к ней домой вечером, в руках был <...>, просил вызвать скорую помощь и полицию. Она увидела у него на теле <...> кровь. <...> сказал, что это сделал Кузя-подсудимый. Он стучал в окно, а подсудимый выскочил из окошка и, ни слова не говоря, воткнул <...>. До этого у <...> телесных повреждений не было.

Свидетель С., <...> пояснила, что <...> От <...> узнала, что он постучал в окно, позвал курить, а тот человек-Кузя из окна ударил его <...>.

Свидетель Л. подсудимого охарактеризовала удовлетворительно. <...> О произошедшем узнала от следователя.

Согласно показаниям свидетеля С., данным в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.196-197) и оглашенным в судебном заседании, в <...> часов <...> минут <...> от диспетчера ОСМП поступил вызов в отношении С., находящегося по адресу <...> с <...> ранением. При осмотре у С. обнаружено <...>. С. доставили в ГБУЗ КО «Мариинская ГБ».

Виновность подсудимого подтверждается также и письменными доказательствами, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от <...> (т.1 л.д.14-22), <...>

-протоколом осмотра места происшествия от <...> (т.1 л.д.26-31), <...>

- протоколами явки с повинной от <...> (т.1 л.д.40), <...> (т.1 л.д.189) <...>

-протоколом осмотра места происшествия от <...> (т.1 л.д.42- 50), <...>

-протоколом получения образцов для сравнительного исследования от <...> (т.1 л.д.121-122), <...>

-протоколом осмотра предметов от <...> (т.1 л.д.146-147), <...>

-заключением эксперта <...> от <...> (т.1 л.д.155-156), <...>

-заключением эксперта <...> от <...> (т.1 л.д.164-168), <...>

-протоколом осмотра документов от <...> (т.1 л.д.181-182), <...>

-картой вызова скорой медицинской помощи от <...> (т.1 л.д.195), <...>

-заключением эксперта <...> от <...> (т.1 л.д.201-202), <...>

-протоколом следственного эксперимента от <...> (т.1 л.д.207-213), <...>

Устанавливая виновность Кузнецова Д.В. в инкриминируемом ему деянии, суд принимает за основу его показания, данные в ходе предварительного следствия, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии защитника, с разъяснением ему правил ст.51 Конституции РФ, с разъяснением, что указанные показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу, в том числе и при последующем отказе от них, подписаны подсудимым, частично подтверждены им в судебном заседании. Эти показания согласуются с другими доказательствами по делу.

Показания свидетелей, потерпевшего, данные ими в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, подробны, логичны, согласуются с другими доказательствами. Именно эти показания суд принимает в качестве доказательств. Оглашенные показания подписаны свидетелями и потерпевшим, замечаний к протоколам не имеется.

Доводы подсудимого о необходимости возобновления судебного следствия для исследования новых доказательств, высказанные в последнем слове, являются необоснованными, поскольку указанные Кузнецовым Д.В. доказательства – протоколы осмотра места происшествия (л.д.14-22, 42-50), показания потерпевшего С. (л.д.101-103, 214-215), карта вызова скорой медицинской помощи (л.д.194-195) были исследованы в ходе судебного разбирательства. Указанные доказательства оценены судом наряду с другими доказательствами.

Все исследованные судом доказательства собраны в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством, согласуются между собой.

С учетом вышеизложенного совокупность представленных доказательств суд считает достаточной для вывода о доказанности виновности подсудимого в совершении указанного преступления при обстоятельствах, изложенных в описании преступного деяния.

Суд квалифицирует действия Кузнецова Д.В. по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Совокупность всех установленных обстоятельств содеянного подсудимым, способ, орудие преступления, локализация телесного повреждения, намерения подсудимого на нанесение телесных повреждений, обозначенные в протоколе его допроса, свидетельствуют о том, что Кузнецов Д.В. действовал с прямым умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

    О том, что потерпевшему причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, свидетельствует заключение эксперта <...> от <...>.

    О том, что тяжкий вред причинен потерпевшему с применением предмета, используемого в качестве оружия, свидетельствует наличие <...> как такого предмета.

    Доводы подсудимого и защитника о необходимости квалифицировать действия Кузнецова Д.В. как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны являются необоснованными исходя из того, что в отношении Кузнецова Д.В. со стороны С. отсутствовала непосредственная угроза применения насилия, опасного для его жизни, или вреда здоровью, не имела место демонстрация оружия или предметов, используемых в качестве оружия, и с учетом конкретной обстановки не имелось основания опасаться осуществления такой угрозы.

    Не может служить основанием для такой квалификации то обстоятельство, что С. разбил окно в квартире подсудимого и высказывал угрозу причинения телесных повреждений в будущем при встрече. С. после разбивания окна, которое уже имело повреждения, не высказывал намерений дальнейшего причинения вреда имуществу подсудимого. Ни его слова, ни действия не свидетельствовали о намерениях причинить вред здоровью или жизни Кузнецова Д.В. При указанных обстоятельствах не имелось необходимости в причинении С. тяжкого вреда здоровью.

Суд проверил психическое состояние подсудимого. Согласно заключению комиссии экспертов от <...> № <...> (т.1 л.д.176-178), <...>

Оценив заключение комиссии экспертов от <...> № <...> в совокупности с другими доказательствами, а также поведение подсудимого, в том числе в ходе судебного заседания, его личность, суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого относительно совершенного им преступления.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Кузнецов Д.В. <...>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Кузнецова Д.В., суд признает и учитывает в соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ- противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ- явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Кузнецов Д.В. давал последовательные пояснения об обстоятельствах совершенного преступления, в том числе, неизвестные правоохранительным органам.

Кроме того, суд признает и учитывает в качества обстоятельств, смягчающих наказание Кузнецова Д.В. полное признание себя виновным в ходе предварительного следствия, <...>

Отягчающих наказание Кузнецова Д.В. обстоятельств не имеется. Суд не признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку не представлено достаточно доказательств наличия такого состояния у подсудимого и его влияния на совершение им преступления. При указанных обстоятельствах из фабулы обвинения подлежит исключению указание на совершение преступления в состоянии опьянения.

Поскольку имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, при назначении наказания подлежит применению ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, совершенного Кузнецовым Д.В., на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Учитывая характер, степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, в отношении Кузнецова Д.В. могут быть достигнуты при назначении наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Преступление совершено Кузнецовым Д.В. в период условного осуждения по приговору Мариинского городского суда от 31.10.2019. Поскольку подсудимый совершил тяжкое преступление, то на основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору от 31.10.2019 подлежит отмене, а наказание- назначению по правилам ст.70 УК РФ.

Меру пресечения Кузнецову Д.В. суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить прежней- в виде заключения под стражей, поскольку он приговаривается к наказанию в виде реального лишения свободы, а также с целью обеспечения рассмотрения дела в апелляционном порядке в случае обжалования приговора.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания должно быть назначено Кузнецову Д.В. в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок наказания подсудимому следует зачесть время содержания его под стражей по настоящему делу в период с <...> до вступления приговора в законную силу, а также по приговору от <...> в период с <...> по <...>, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с применением ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Процессуальные издержки в отношении Кузнецова Д.В. по настоящему уголовному делу состоят из суммы, выплаченной защитнику Яковлевой М.В., принимавшему участие на предварительном следствии по назначению, в размере 14625 рублей (т.1 л.д.242). Согласно ч.ч.1,2 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета, поскольку он является трудоспособным, инвалидности не имеет, от участия защитника в ходе предварительного следствия и судебного заседания не отказывался, не возражал против взыскания с него процессуальных издержек.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 301-311 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Кузнецова Дениса Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде трех лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить Кузнецову Денису Владимировичу условное осуждение по приговору Мариинского городского суда Кемеровской области от 31.10.2019.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Мариинского городского суда Кемеровской области от 31.10.2019 и окончательно назначить наказание в виде четырех лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Кузнецову Д.В. оставить прежней – заключение под стражей.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок наказания Кузнецову Д.В. зачесть время содержания его под стражей по настоящему делу в период с <...> до вступления приговора в законную силу, а также по приговору Мариинского городского суда Кемеровской области от 31.10.2019 в период с <...> по <...>, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с применением ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Взыскать с Кузнецова Дениса Владимировича в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде вознаграждения защитника Яковлевой М.В. в размере 14625 (четырнадцать тысяч шестьсот двадцать пять) рублей.

Вещественные доказательства по делу:

<...>

<...>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда через Мариинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться помощью защитника, в том числе, по назначению суда.

Судья – Л.Г. Кралинова

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 01 сентября 2020 гола приговор Мариинского городского суда Кемеровской области от 23 июня 2020 года в отношении Кузнецова Дениса Владимировича изменить:

исключить из числа доказательств протоколы явки с повинной от 29 января 2020 года (т.1 л.д.40), 10 февраля 2020 года (т.1 л.д. 189);

зачесть в срок наказания в соответствии с ч.3.2 ст.72 Ук РФ время содержания под стражей с <...> по <...> из расчета один день содержания под страженй за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

исключить из описательно - мотивировочной и резолютивной частей приговора ссылку на ч.3.3. ст.72 УК РФ.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Салашина А.А. удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного Кузнецова Д.В. - оставить без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу 01.09.2020.

Судья-    Л.Г. Кралинова