Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-208/2016 ~ М-205/2016 от 14.06.2016

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 июля 2016 года                                                                                              <адрес>

Илимпийский районный суд <адрес> в составе

Судьи Кузиной И.В.,

при секретаре ФИО3,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о принесении публичных извинений в социальной группе «Народная трибуна», в газете «Эвенкийская жизнь», компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, взыскании расходов, понесенных на приобретение лекарств, в сумме 817 рублей 53 копейки, на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 300 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в Илимпийский районный суд с иском к ФИО1 о принесении публичных извинений в социальной группе «Народная трибуна», в газете «Эвенкийская жизнь», компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, взыскании расходов, понесенных на приобретение лекарств, в сумме 817 рублей 53 копейки, на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 300 рублей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик выложил ее фото в социальной группе «Народная трибуна» с неприятными подписями и комментариями. Она занимает должность эколога в МП ЭМР «Илимпийские теплосети». Два дня сотрудниками Предприятия велось бурное обсуждение этой ситуации, данный факт мог испортить ее репутацию, а обсуждение – негативно отразиться на отношение к ней руководства Предприятия. У нее ухудшилось состояние здоровья, в связи с чем она была вынуждена обратиться в больницу и потратить денежные средства на приобретение лекарств.

В судебном заседании ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, дополнив, что ответчик выложив фото и смс следующего содержания: «Доброе утро народ (смайлик) тема на счет водокачки сегодня 9:40 поехали водозабор с представителем ФИО2 по <адрес> сторону водокачки гремучий и она говорит не туда водокачка находится за поджаркой, я ей вопрос зада. Почему тогда водовозки там набирает ее ответ не ваше дело. Спрашиваю почему таким образом народ травите она говорит что мы брали для технических нужд, ага водовозки теплосетей и больница. Так и невозможно нашей больнице вылечиться», пишет про нее гадости. Он не имел права выкладывать ее фото. Данными действиями он вторгается в ее частную жизнь.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал, в его удовлетворении просил отказать, пояснив, что никакие сведения об истице ФИО2, порочащие ее честь и достоинства, деловую репутацию, он не распространял. На фото она попала случайно, она находилась в очках. Он снимал водовозки и водокачку.

Исследовав материалы дела, выслушав истицу, ответчика, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

Согласно ст. 150 ГК РФ достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

При этом под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан и их деловую репутацию следует понимать, в том числе, их изложение в заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной форме хотя бы одному лицу. Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, которые умаляют честь и достоинство гражданина, и деловую репутацию гражданина либо юридического лица. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Применительно к настоящему спору в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 29 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется свобода мысли и слова.

Согласно пункту 1 статьи 10 Конвенции Совета Европы о защите прав человека и основных свобод, заключенной ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, каждый имеет право свободно выражать свое мнение.

В пункте 9 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Таким образом, по смыслу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, на предмет соответствия действительности могут быть проверены только сведения, поскольку именно сообщение о факте может соответствовать полностью или частично действительности.

Поэтому для того, чтобы выяснить, является ли распространенная информация сведениями или же в ней содержится субъективное мнение того или иного лица, необходимо исследовать вопрос о возможности проверки такой информации на ее соответствие объективной действительности, поскольку мнения отражают внутреннюю, субъективную оценку описываемой информации конкретного лица и не могут быть подвергнуты подобной проверке.

В соответствии с последовательным подходом Европейского Суда по правам человека, различие между оценочным суждением и утверждением о факте в конечном счете заключается в степени фактической доказанности, которая должна быть достигнута, и, таким образом, оценочное суждение должно быть основано на достаточной фактической базе, чтобы представлять собой добросовестный комментарий согласно статье 10 Конвенции (Постановление Европейского Суда по делу "Шарзах и компания "Ньюс ферлагсгезельшафт" против Австрии" (Scharsach and News Verlagsgesellschaft v. Austria), жалоба N 39394/98, § 40, ECHR2003-XI).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами Закона РФ «О средствах массовой информации» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, 09 02.2012 года №) дословное воспроизведение выступлений, сообщений, материалов и их фрагментов (пункты 4 и 6 части 1, часть 2 ст. 57 Закона РФ «О средствах массовой информации») предполагает такое цитирование, при котором не изменяется смысл высказываний, сообщений, материалов, их фрагментов и слова автора передаются без искажения. При этом необходимо иметь ввиду, что в ряде случаев противоречащие контексту, но совершенно точно процитированные фрагменты выступлений, сообщений, материалов могут иметь смысл, прямо противоположный тому, который придавался им в выступлении, сообщении, материале.

Как установлено в суде, и что подтвердили стороны, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 совместно с ФИО1 выехали на служебной машине СЭС для водозабора на водозакачках <адрес> с целью определения качества поставляемой воды жителям поселка Тура, учреждениям.

При выезде указанных лиц было установлено, что две машины – водовозки МП ЭМР «Теплосети» и КГБУЗ «Туринская межрайонная больница» набирали воду с водозакачки на <адрес>.

При этом ФИО1 произвел фотографирование места, откуда происходит забор воды и машины водовозок.

На одной из фотографий также была запечатлена девушка в очках, которой оказалась ФИО2

Как пояснил, ответчик в суде, он является участником социальной группы «Народная трибуна», в нее входят не меньше 256 жителей <адрес>, которые общаясь в данной сети по телефону, поднимают и обсуждают различные проблемы <адрес>, помогают друг другу, и т.д. и т.п.

Увидев, откуда и какая вода берется для питья жителям <адрес>, он был возмущен и хотел донести это до жителей поселка, в связи с чем стал фотографировать. Какой-либо цели опорочить честь, достоинство или деловую репутацию ФИО2 он не имел. Он выложил все фотографии, которые сделал ДД.ММ.ГГГГ и разговор с ФИО2 в социальную сеть.

Действительно, согласно скриншотов, ответчик выложил фотографии: водозакачки с <адрес>, на которой изображена ФИО2, машин-водовозок, а также смс со следующим содержанием:

«Доброе утро народ (смайлик) тема на счет водокачки сегодня 9:40 поехали водозабор с представителем ФИО2 по <адрес> сторону водокачки гремучий и она говорит не туда водокачка находится за поджаркой, я ей вопрос зада. Почему тогда водовозки там набирает ее ответ не ваше дело. Спрашиваю почему таким образом народ травите она говорит что мы брали для технических нужд, ага водовозки теплосетей и больница. Так и невозможно нашей больнице вылечиться».

Доводы ФИО2 о том, что выложанная фотография, а также данное смс являются сведениями, которые порочат ее честь, достоинство и деловую репутацию, суд находит несостоятельными, поскольку не являются сведениями, содержащими утверждения о нарушении ФИО2 действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, а также не являются утверждениями о фактах, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Истицей не представлено достаточных доказательств того, что ответчиком распространена порочащая ее информация, сам факт нахождения фотографии истицы в социальной сети «Народная трибуна» не указывает на виновное поведение ответчика.

В соответствии со ст. 152.1 ГК РФ обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. После смерти гражданина его изображение может использоваться только с согласия детей и пережившего супруга, а при их отсутствии - с согласия родителей. Такое согласие не требуется в случаях, когда:

1) использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах;

2) изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования;

3) гражданин позировал за плату.

Изготовленные в целях введения в гражданский оборот, а также находящиеся в обороте экземпляры материальных носителей, содержащих изображение гражданина, полученное или используемое с нарушением пункта 1 настоящей статьи, подлежат на основании судебного решения изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации.

Если изображение гражданина, полученное или используемое с нарушением пункта 1 настоящей статьи, распространено в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления этого изображения, а также пресечения или запрещения дальнейшего его распространения.

А как установлено в суде доказательств тому, что ответчик непосредственно при фотографировании имел цель снять истицу, не имеется, ответчиком сделана фотография с целью указать место расположения водозакачки. Фотография сделана в общественном месте, изображение истицы на ней не является основным объектом использования.

Из скриншотов, представленных ответчиком переписки в социальной сети «Народная трибуна» следует, что ФИО2 темой обсуждения не являлась, темой обсуждения являлась предоставление некачественной воды.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком были изложены события, которые имели место в реальной жизни, распространение ответчиком сведения, порочащих часть, достоинство и деловую репутацию истицы, судом не установлено, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ФИО2 следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о принесении публичных извинений в социальной группе «Народная трибуна», в газете «Эвенкийская жизнь», компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, взыскании расходов, понесенных на приобретение лекарств, в сумме 817 рублей 53 копейки, на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 300 рублей, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Илимпийский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ).

Судья                                                                                                   Кузина И.В.