Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-76/2021 от 27.07.2021

Судья Чухланцева С.А.                            70MS0003-01-2021-001743-02

Дело № 12-76/2021

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

09.09.2021 судья Асиновского городского суда Томской области Т.С. Симагина, рассмотрев жалобу защитника Ивановой А.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Асиновского судебного района Томской области от /дата/ по делу об административном правонарушении, предусмотренной по части 1 статьи 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кузнецова С.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Асиновского судебного района Томской области от /дата/ Кузнецов С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Иванова А.Ю. подала жалобу, в которой просил постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указала, что по делу отсутствует и событие, и состав вменяемого административного правонарушения, вина не доказана, поскольку согласно материалов дела - Акту допуска (осмотра) измерительного комплекса учета электрической энергии от /дата/ прибор учета, находящийся по адресу: <адрес> был опломбирован пломбой № или 2в (однозначно определить невозможно). На момент проверки /дата/ пломба находилась в установленном месте, однако на ней отсутствовал оттиск. Какой и что за оттиск отсутствовал однозначно материалами дела не установлено. Так, как указано выше, согласно Акту допуска (осмотра) измерительного комплекса учета электрической энергии от /дата/ прибор учета был опломбирован пломбой № или 2в. согласно ответа АО «Томскэнергосбыт» б/н от /дата/ названный выше прибор учета опломбирован пломбой, имеющей четко читаемые цифры и буквы с одной стороны 26, с другой ВО (Восточное отделение). Однако в Акте допуска (осмотра) измерительного комплекса учета электрической энергии от /дата/ о буквах в оттиске на пломбе речи не идет вообще! Свидетель ФИО5 пояснил, что оттиск на пломбе должен обязательно содержать как цифры, так и буквы по названию организации, которая производит опломбирование. В подтверждении того, какие буквы и цифры должны быть в оттиске пломбы, в материалах дела имеется Акт допуска, замены, проверки (осмотра) измерительного комплекса учета электрической энергии до 1000В от /дата/ №, в котором указано: «На клеммную крышку ПУ электрической энергии установлена пломба № ВЭС опл». Сама снятая с прибора учета пломба, являющаяся предметом правонарушения, в материалах дела отсутствует, имеются лишь ее фотографии. Об изъятии пломбы в нарушение 1.5 ст.27.10 КоАП РФ протокол не составлялся, хотя свидетель ФИО5 пояснил судье, что снятую пломбу они забрали с собой, чтобы показать начальству, а на следующий день отдали Кузнецову С.Н.. О том, что во время обнаружения правонарушения производилась фотосъемка вещественных доказательств в протоколе об административном правонарушении от /дата/ в нарушение ст.ч.2 ст.26.6 КоАП РФ не указано. Таким образом, для того чтобы утверждать, что оттиск на пломбе вообще был, необходимо было представить в дело сведения об этом оттиске, что за оттиск, кем и когда установлен (в деле имеются только противоречивые сведения об этом), также необходимо было провести исследование пломбы на предмет наличия на ней следов какого-либо оттиска и следов его уничтожения, чего не было сделано, так как в материалах дела сама пломба отсутствует, она как предмет правонарушения изымалась с нарушением закона, к материалам дела не приобщалась. Кроме того, данное событие (отсутствие оттиска, не установлено какого, на пломбе) не может рассматриваться как безучетное потребление электрической энергией, так как понятие безучетное потребление определено в Постановлении Правительства РФ от /дата/ №, и отсутствие оттиска на пломбе там не оговорено. В определении понятия несанкционированного вмешательства в работу ПУ (закрепленного в п.81(11) Постановления Правительства РФ от /дата/ №) также не указывается такое явление как отсутствие оттиска на пломбе.

В судебное заседание Кузнецов С.Н., представитель ПАО «Томская распределительная компания» ФИО6, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы не явились.

Судья на основании п.4 ч.2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) рассмотрел дело отсутствие Кузнецова С.Н., представитель ПАО «Томская распределительная компания» ФИО6

В судебном заседании защитник Иванова А.Ю. доводы жалобы поддержала, суду показала, что в акте от /дата/ нет буквы, а цифры непонятны, организация сама не может определиться какие буквы и цифры были. В новом акте уже есть на пломбе цифры и буквы. Протокол об изъятии не составляли, пломбу просто забрали сотрудники ПАО «ТРК», а потом вернули, сотрудники полиции также протокол изъятия не делали.

В судебном заседании защитник Иванова А.Ю. после пояснений должностного лица ФИО7, допроса свидетеля ФИО5, и изучении ответа ПАО «Томская распределительная компания» ФИО6 на судебный запрос дополнила, что поскольку порядок нанесения оттиска никто не может назвать, сочла, что на пломбу в доме Кузнецова С.Н. могли ошибочны не нанести и цифры и буквы. Просила постановление мирового судьи отменить, дело прекратить.

В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административных правонарушениях ФИО7 доводы жалобы не признал, по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Дополнительно суду показал, что протокол изъятия пломбы они не составляют, поскольку он не ездят с сотрудниками ПАО «Томская распределительная компания» по адресам. Сотрудники ПАО «Томская распределительная компания» выявляют факт нарушения, составляют все документы, и заявление о привлечении к ответственности направляют в полицию, с указанием период потребления безучётной электроэнергии, а они уже составляют протокол.

Выслушав защитника Иванову А.Ю., должностное лицо ФИО7, допросив свидетеля ФИО5, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях производится при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно положениям ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица привлекаемого к административной ответственности на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (все акты приведены в редакции на дату совершения правонарушения) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Согласно п. 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 безучетное потребление - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В соответствии с п. 81 (11) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. В целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель при проведении очередной проверки состояния прибора учета потребителя вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств, при этом плата за установку таких пломб или устройств с потребителя не взимается.

При проведении исполнителем проверки состояния прибора учета проверке подлежат:

целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора;

наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета;

отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета.

Нарушение показателей, указанных в абзацах третьем - пятом настоящего пункта, признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета. При этом, если прибор учета установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги. Такой перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.

В соответствии с ч. 1 ст. 7.19 КоАП РФ самовольное подключение к электрическим сетям, тепловым сетям, нефтепроводам, нефтепродуктопроводам и газопроводам, а равно самовольное (безучетное) использование электрической, тепловой энергии, нефти, газа или нефтепродуктов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Из обстоятельств дела следует, что /дата/ в 10:33 Кузнецов С.Н. по адресу: <адрес> на приборе учёта электрической энергии дома повреждена пломба, а именно отсутствует оттиск на пломбе, таким образом, Кузнецов С.Н. допустил безучетное потребление электроэнергии в период с /дата/ по /дата/, путем несанкционированного вмешательства в работу прибора учёта потребления электроэнергии. Кузнецов С.Н. совершил безучетное потребление электрической энергии, несодержащее признаки уголовного преступления, предусмотренного ст. 165 УК РФ.

Изложенные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении серия № от /дата/, актом о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии № от /дата/, расчетным листом объема неучтенного (безучетного) потреблении электрической энергии, объяснениями ПАО «Томская распределительная компания», письмом в адрес МО МВД РФ «Асиновский», письменными объяснениями Кузнецова С.Н. и ФИО8, фотографиями прибора учёта электрической энергии, актом допуска (осмотра) измерительного комплекса учёта электрической энергии от /дата/, ответом ОА «Томскэнергосбыт» от /дата/, актом проверки (осмотра) измерительного комплекса электрической энергии от /дата/, показаниями сотрудников ПАО «Томская распределительная компания» ФИО8 и ФИО5 в судебном заседании от /дата/.

Деяние Кузнецова С.Н., выразившееся в использовании прибора учета, имеющего поврежденную пломбу, что является нарушением порядка учета электрической энергии, то есть безучетным использованием электрической энергии, квалифицировано по ч. 1 ст. 7.19 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами дела.

Обстоятельства дела установлены на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств. Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены.

Факт совершения вмененного правонарушения подтвержден совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

В целом доводы жалобы, поданной в суд апелляционной инстанции, являлись предметом проверки мировым судьей и получили надлежащую правовую оценку.

Вопреки доводам жалобы ссылки на то, что Кузнецов С.Н. воздействия на пломбу не оказывал, обязанность по сохранности пломб прибора учета им выполнена, противоречат ответу ПАО «Томская распределительная компания» на судебный запрос, и показаниям свидетеля ФИО5.

Так, из ответа ПАО «Томская распределительная компания» от /дата/ на судебный запрос следует, что в целях исполнения требований п.81(11) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, на приборы учета электроэнергии устанавливаются контрольные пломбы (свинцовые, пластиковые) и индикаторы антимагнитных пломб. Опломбирование приборов учета осуществляется персоналом ПАО «ТРК» и АО «Томскэнергосбыт». Для этого применяются пломбираторы с индивидуальным оттиском и аббревиатурой организации. Наличие индивидуального оттиска и аббревиатуры доказывает принадлежность пломбиратора энергоснабжающей организации (ПАО «ТРК», АО «Томскэнергосбыт» и т.д.). Свинцовые пломбы общедоступны и могут применяться любым лицом, но не будет отображения индивидуального оттиска и аббревиатуры организации. Наличие оттиска на пломбе доказывает факт опломбирования прибора учета определенной организацией или лицом, соответственно отсутствие оттиска на пломбе свидетельствует о нарушении (повреждении) пломбы. /дата/ сотрудниками ПАО «ТРК» выявлен факт безучетного потребления электроэнергии, выразившийся в несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета путем нарушения контрольных знаков поверки энергоснабжающей организации (наличие механических повреждений пломбы) по адресу: <адрес>, в связи с чем был составлен Акт № от /дата/ неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии физическим лицом - потребителем коммунальной услуги по электроснабжению. На фотографии прибора учета «Меркурий» (заводской №), выполненной сотрудниками ПАО «ТРК» /дата/, о чем имеется запись в разделе «Приложение» Акта № видно, что на пломбе с двух сторон отсутствует индивидуальный оттиск и аббревиатура. При опломбировании прибора учета «Меркурий» (заводской №) на клеммную крышку прибора учета электрической энергии была установлена пломба с оттиском «26», что подтверждается Актом допуска (осмотра) измерительного комплекса учета электрической энергии от /дата/. Ниже приведены фотографии с образцами оттисков и аббревиатуры на пломбе с двух сторон. При опломбировке пломбы гарантирующим поставщиком («АО «Томскэнергосбыт»), с одной стороны на пломбе имелся оттиск - «26», с оборотной стороны - «ЭКС». После выявления факта безучетного потребления электрической энергии на клеммную крышку прибора учета «Меркурий» (заводской №) была установлена пломба с оттиском «02», а также наклейка «Антимагнит» №, что подтверждается Актом допуска, замены, проверки (осмотра) измерительного комплекса учета электрической энергии от /дата/ и фотографией.

Допрошенный в качестве свидетеля сотрудник ПАО «Томская распределительная компания» ФИО5 суду показал, что /дата/ в квартире Кузнецова С.Н. по адресу: <адрес>, было установлено, что пломбе не было ни цифры «26» как указано в акте от /дата/, ни оттиска и аббревиатуры. Следовательно, был срыв пломбы, далее была самовольная опломбировка посторонним предметом.

Также свидетель ФИО5 суду показал, что после установления повреждения пломбы в их обязанности входить сфотографировать, либо снять видео «кустарной» пломбы, составить акт о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии (где указываем о фото либо видео фиксации), поставить новую пломбу, опломбировать её и выдать акт.

Кроме того, свидетель ФИО5 пояснил, что в их обязанности не входит составлять акт изъятия, эти пломбы никому не нужны. Пломбу Кузнецова С.Н. мы забрали, чтобы показать руководству, на следующий день по просьбе Кузнецова С.Н. ему отдали.

Более того, ФИО5 обозревая (в присутствии защитника и должностного лица) фотографии, предоставленные ПАО «Томская распределительная компания» с ответом на судебный запрос, подтвердил, что данные фотографии выполнил он /дата/ в квартире Кузнецова С.Н. по адресу: <адрес>. На фотографиях № и № (л.д. 121-122) пломба Кузнецова С.Н. /дата/ без цифры «26» и без оттиска, на фотографиях № и № (л.д. 123-124) образец пломбы как он должны был выглядеть без повреждений, на фотографии № (л.д. 125) новая пломба.

Доводы жалобы о необходимости проведения исследования пломбы на предмет наличия на ней следов какого-либо отттиска и следов его уничтожения о незаконности принятого акта не свидетельствуют.

Отказывая в удовлетворении ходатайства в части истребования пломбы, изъятой сотрудниками ПАО «ТЭК», и проведении исследования пломбы на предмет наличия на ней следов какого-либо отттиска и следов его уничтожения (л.д. 47) мировой судья правомерно исходил из того, что поскольку пломба не изымалась, находилась у Кузнецова С.Н., то и основания проведения исследования – отсутствует.

Кроме того, для выяснения обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.19 КоАП РФ, исходя из ее диспозиции и подлежащего применению Законодательства, производство такой экспертизы не требуется, поскольку о безучетном потреблении энергии свидетельствует нарушение потребителем установленного договором энергоснабжения порядка учета электрической энергии, выражающегося, в том числе повреждение пломбы.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Каких-либо иных доводов в жалобе не представлено, заявитель фактически настаивает на переоценке установленных мировым судьей обстоятельств.

Наказание Кузнецову С.Н. назначено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, в минимальном размере административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 7.19 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 – 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могут повлечь изменение или отмену постановления, не установлено, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах состоявшийся по делу судебные акт является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Асиновского судебного района Томской области от /дата/ по делу об административном правонарушении, предусмотренной по ч.1 ст. 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кузнецова С.Н. – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья:                                        Т.С. Симагина