Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-32996/2016 от 14.11.2016

Судья – Дворников В.Н. Дело № 33-32996/16

г. Краснодар

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«13» декабря 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего судей по докладу судьи краевого суда	Одинцова В.В. Стрыгиной С.С., Метова О.А. Стрыгиной С.С.
при секретаре с/з	Бабенко А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе КБ «Ренессанс Кредит» на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24 августа 2016 года.

Заслушав доклад судьи Стрыгиной С.С. судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

УСТАНОВИЛА:

Здравило Александр Иванович обратился в суд с иском к ООО КБ «Ренессанс Кредит» о взыскании убытков, неустойки компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Просил взыскать в ответчика в свою пользу убытки в размере 75448, 80 рублей, неустойку в размере 75448, 80 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы в размере 21700 рублей и штраф в размере 77948, 80 рублей.

В судебном заседании представитель Здравило А.И - Орлова Т.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ООО КБ «Ренессанс Кредит» - Усанова К.А. по доверенности против удовлетворения исковых требований возражала.

Обжалуемым решением суда иск был удовлетворен.

В апелляционной КБ «Ренессанс Кредит» просит судебную коллегию решение суда первой инстанции отменить, как не законное и не обоснованное, принять по делу новое решение, отказав Здравило А.И. в удовлетворении иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения представителей сторон, судебная коллегия считает, что данное решение подлежит отмене, а требования истца удовлетворению не подлежат в полном объёме.

Судебная коллегия считает, что принимая данное решение, суд первой инстанции не правильно применил нормы материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что 28.11.2015г. между Здравило Александром Ивановичем и ООО КБ «Ренессанс Кредит» был заключен кредитный договор №74750128028 о предоставлении на потребительские цели кредита в размере 299 998,80 рублей сроком на 4 года, с условием уплаты процентов в размере 24,90 % годовых.

Во исполнение первого абз. после табличной формы на стр. 2 Кредитного договора Здравило А.И. в целях осуществления расчетов между сторонами по кредитному договору был открыт банковский (текущий) счет № 40817810694750128028. Таким образом, между истцом и ответчиком был заключен договор банковского счета, что сторонами не оспаривалось.

С данного банковского счета 28.11.2015г. ООО КБ «Ренессанс Кредит» было осуществлено списание денежных средств в размере 75 448,80 рублей в качестве поручение Здравило А.И. на перечисление средств в оплату страховой премии.

Согласно материалам дела денежные средства в размере 75 448,50 рублей - страховая премия, уплаченная Здравило А.И. в исполнение обязательств по договору страхования со страховой компанией ООО «СК «Ренессанс Жизнь». Истец согласился быть застрахованным, выразил волю на включение суммы страховой премии в сумму кредита, подписав собственно ручно заявление о добровольном страховании, затем подписал договор страхования.

Истец в заявлении о добровольном страховании и в кредитном договоре просил перечислить сумму страховой премии со своего счета по реквизитам страховщика, что банк и сделал, что подтверждается выпиской по счету.

В материалы дела ответчиком представлены заявления о добровольном страховании от истца, согласно которому истец просит КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) перечислить с его счета сумму страховой премии, подлежащей уплате по заключаемому им договора страхования жизни заемщиков кредитов, по реквизитам страховщика.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что выводы суда о том, что списание денежных средств со счета истца не были согласованы сторонами, опровергаются материалами дела. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Истец не представил суду таких доказательств, а следовательно у суда не имелось достаточных оснований для удовлетворения исковых требований Здравило А.И.

На основании вышеизложенного судебная коллегия полагает возможным решение суда первой инстанции отменить, постановить новое, которым в иске Здравило А.И. к ООО КБ «Ренессанс Кредит» о взыскании денежных средств - отказать.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24 августа 2016 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Здравило А.И. к ООО КБ «Ренессанс Кредит» о взыскании убытков в размере 75448, 80 рублей, неустойки в размере 75448, 80 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, судебных расходов в размере 21700 рублей и штрафа в размере 77948, 80 рублей – отказать в полном объёме.

Председательствующий: _____________________

Судьи: __________________ _________________