Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-434/2016 от 29.11.2016

Дело № 12-434/2016

РЕШЕНИЕ

г. Саранск 16 декабря 2016 года

Судья Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия Макаров А. В.,

при секретаре судебного заседания Киреевой О. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Агеева А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 07 июля 2016 года о привлечении его к административной ответственности по части 2 статьи 12.2 КоАП Российской Федерации и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 07 июля 2016 года Агеев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.2 КоАП Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Административное правонарушение выразилось в том, что 07 июня 2016 года в 18 часов 32 минуты на перекрестке улиц Коммунистическая - Пролетарская г. Саранска водитель Агеев А.А. управлял транспортным средством марки Ауди А8L с видоизмененным регистрационным знаком, а именно в государственном регистрационном знаке №, буква <данные изъяты> изменена на букву <данные изъяты> (воспринимается как №), что препятствовало его идентификации.

Не согласившись с указанным выше судебным постановлением, Агеев А.А. обратился в Ленинский районный суд г. Саранск Республики Мордовия с жалобой, в которой просит оспариваемое постановление отменить. В обосновании жалобы указывает, что 07.06.2016 он не управлял автомобилем Ауди А8L. Договор аренды от 25.04.2016, на основании которого по выводам мирового судьи он якобы управлял транспортным средством, был расторгнут по соглашению сторон 31.05.2016. Таким образом, законным владельцем вышеуказанного транспортного средства на момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении являлось ООО «Торгово-строительная компания «Столичная».

Срок подачи жалобы на оспариваемое постановление Агеевым А.А., по мнению суда, не пропущен, так как копия постановления от 07.07.2016 им получена 17.11.2016. Агеев А.А. подал жалобу на вышеуказанное постановление 23.11.2016.

В судебное заседание Агеев А.А. не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомил, об отложении дела не ходатайствовал.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, прихожу к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 1 статьи 29.5 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

На основании части 3 статьи 30.6 КоАП Российской Федерации судья не связан доводами жалобы и проверяет дело об административном правонарушении в полном объеме.

Из материалов дела следует, что в отношении водителя Агеева А.А. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.2 КоАП Российской Федерации, о совершении, которого сотрудником ДПС ФИО2 11.06.2016 в 17 часов 30 минут составлен протокол об административном правонарушении серии 13 АП № 114344 (л.д. 1), из которого следует, что в водитель Агеев А.А. 07 июня 2016 года в 18 часов 32 минуты на перекрестке улиц Коммунистическая - Пролетарская г. Саранска, управлял автомобилем марки Ауди А8L с видоизмененным регистрационным знаком, а именно в государственном регистрационном знаке №, буква <данные изъяты> изменена на букву <данные изъяты> (воспринимается как №), что препятствовало его идентификации. В своих объяснениях Агеев А.А. пояснил, что с данным нарушением не согласен, государственный регистрационный знак он не изменял, ПДД не нарушал, ходатайствует о рассмотрении дела по месту его жительства.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 11.06.2016 Агеев А.А. проживает по адресу: <адрес>.

Определением заместителя командира СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия ФИО1 материалы дела об административном правонарушении в отношении Агеева А.А. 14.06.2016 переданы на судебный участок № 4 мирового судьи Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия.

Согласно Закону Республики Мордовия от 14 апреля 2000 года № 17-З «О порядке назначения и деятельности мировых судей Республики Мордовия» (в редакции от 01 июня 2016 года), указанный в материалах дела адрес места жительства Агеева А.А. не относится к подсудности мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия, а относится к подсудности мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия.

Исходя из изложенного, постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия по делу об административном правонарушении в отношении Агеева А.А. от 07.07.2016 вынесено неправомочным судьей, поскольку дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением подсудности.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление по делу вынесено неправомочным судьей, органом, должностным лицом, судья должен вынести решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности.

Однако, если при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выяснится, что на момент рассмотрения жалобы срок давности истек, судье необходимо руководствоваться положениями части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации, согласно которым по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, привлекаемого к административной ответственности, обсуждаться не может, а начатое производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

Учитывая, что на момент рассмотрения судом жалобы Агеева А.А. двухмесячный срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, истек, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 30.7-30.9 КоАП Российской Федерации, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 07 июля 2016 года о привлечении Агеева А.А. к административной ответственности по части 2 статьи 12.2 КоАП Российской Федерации и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Агеева А.А. - прекратить.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья А.В. Макаров