Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28094/2021 от 22.07.2021

    Судья – <ФИО>    Дело <№...>

    № дела суда 1-й инстанции 2-6376/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар     7 сентября 2021 г.

Краснодарский краевой суд в составе:

    председательствующего судьи     Щуровой Н.Н.,

    при помощнике    Кравченко М.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам представителя Сиделева В.В. по доверенности <ФИО> и представителя ПАО «Сбербанк» по доверенности <ФИО> на определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 12 апреля 2021 г.,

установил:

определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 12 апреля 2021 г. частично удовлетворено заявление ПАО «Сбербанк» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Сиделева В.В. к ПАО «Сбербанк» о защите прав потребителей.

В частной жалобе представитель Сиделева В.В. по доверенности <ФИО> выражает мнение о незаконности и необоснованности указанного определения суда, просит суд его отменить, рассмотреть дело по существу и снизить размер до 5 000 руб. В обоснование доводов частной жалобы указано, что суд неправомерно взыскал судебные расходы в размере 50 000 руб., ничем не мотивировав такое решение.

В частной жалобе представитель ПАО «Сбербанк» по доверенности <ФИО> просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов жалобы ссылается на неверное применение судом первой инстанции норм процессуального права, также указывает, суд безосновательно снизил размер взыскиваемой денежной суммы, не учел характер и сложность рассматриваемого дела.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не вызывались.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 13 июля 2020 г. отказано в удовлетворении исковых требований Сиделева В.В. к ПАО «Сбербанк» о защите прав потребителей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 сентября 2020 г. указанное решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2020 г. указанные судебные акты оставлены без изменения.

В суд поступило заявление ПАО «Сбербанк» о взыскании судебных расходов по вышеуказанному делу, заявление мотивировано тем, что в связи с рассмотрением дела ПАО «Сбербанк» понесены судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в суде, связанные с оплатой услуг представителя в размере 117 144 руб.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том, числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

Правила, изложенные в ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании п. 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст.ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 указанного постановления предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях ПАО «Сбербанк» понесены расходы на оплату юридических услуг представителя <ФИО> в общей сумме 117 144 руб., что подтверждается представленным в материалы дела договором на оказание юридических услуг от 16 сентября 2019 г., актом сдачи-приемки оказанных услуг от 15 декабря 2020 г., справкой ООО «Сбер Лигал», счетом на оплату от 15 декабря 2020 г.

При вынесении обжалуемого судебного постановления, суд первой инстанции пришел к выводу о снижении понесенных судебных расходов до 50 000 руб.

Однако судом первой инстанции не учтено, что ПАО «Сбербанк» заключен договор с ООО «Сбер Лигал» на представлении интересов в суде, и объем оказанных услуг может выражаться не только в личном участии представителя в судебных инстанциях, но и подготовка доказательственной базы и направление возражений, дополнений, жалоб и прочее в судебные инстанции.

В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя заявителем в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 16 сентября 2019 г., акт о выполненных работах, в котором указан объем и перечень услуг, а также квитанция об оплате денежных средств от 15 декабря 2020 г., согласно которым сумма понесенных расходов составила 117 144 руб.

Указанные документы и возражения Сбербанка относительно исковых требований были необходимыми для установления судом значимых обстоятельств по делу, были приняты судами различных инстанции.

Таким образом, объем фактически оказанных ООО «Сбер Лигал» юридических услуг подтвержден документально, соответствует указанному в соглашении объему и категории сложности дела.

В этой связи, у суда не имелось оснований для снижения заявленного размера на оплату услуг представителя.

При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы ПАО «Сбербанк» заслуживают своего внимания, соответственно доводы частной жалобы представителя Сиделева В.В. по доверенности <ФИО> подлежат отклонению, поскольку не имеют доказательственной базы, а суд не вправе уменьшать судебные расходы произвольно.

В соответствии со ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда от 12 апреля 2021 г. подлежит отмене, а заявление ПАО «Сбербанк» удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 334 – 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

частную жалобу представителя ПАО «Сбербанк» по доверенности <ФИО> на определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 12 апреля 2021 г. удовлетворить.

Определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 12 апреля 2021 г. отменить.

Заявление ПАО «Сбербанк» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Сиделева В.В. к ПАО «Сбербанк» о защите прав потребителей удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Сиделева В.В. в пользу ПАО «Сбербанк» понесенные судебные расходы на представителя в размере 117 114 руб.

Частной жалобу представителя Сиделева В.В. по доверенности <ФИО> оставить без удовлетворения.

    Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами путем подачи кассационной жалобы в течении трех месяцев со дня его принятия в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

    Председательствующий:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>