Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1277/2019 ~ М-1274/2019 от 29.11.2019

УИД <Номер обезличен>

Дело <Номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<Дата обезличена> <адрес>

Зейский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Клаус Н.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елисеева А.А. к Ковалеву С.С. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

<Дата обезличена> между Обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Благие намерения» и Ковалевым С.С. был заключен договор займа <Номер обезличен>, по условиям которого ООО МКК «Благие намерения» предоставило Ковалеву С.С. денежные средства в размере 35 000 рублей с начислением процентов в размере 0,5% за каждый день пользования заемщиком денежными средствами, а заемщик обязался возвратить в полном объеме заемные денежные средства в размере 35 000 рублей и уплатить проценты за пользование займом в сумме 10 675 рублей в срок до <Дата обезличена>. <Дата обезличена> Ковалев С.С. выплатил займодавцу 3 000 рублей, из которых 375 рублей - сумма основного долга и 2 625 рублей - сумма процентов, начисленных до нарушения обязательства. <Дата обезличена> Ковалев С.С. свои обязательства по возврату суммы займа по возврату суммы займа и процентов не исполнил. <Дата обезличена> между ООО МКК «Благие намерения» (Цедентом) и Елисеевым А.А. (Цессионарием) был заключен договор уступки прав требования (цессии) <Номер обезличен>, предметом которого, с учетом заключенного в последующем дополнительного соглашения от <Дата обезличена>, явилась уступка права требования, в том числе, согласно реестру цессии <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, по вышеуказанному договору займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Определением мирового судьи Амурской области по Зейскому городскому судебному участку от <Дата обезличена> судебный приказ <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о взыскании с Ковалева С.С. в пользу Елисеева А.А. задолженности по договору займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> отменен.

Елисеев А.А., с учетом уточнения требований, обратился в суд с иском к Ковалеву С.С. о взыскании задолженности по договору займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, а именно: задолженности по основному долгу в размере 34 625 рублей, задолженности по процентам за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в сумме 69 250 рублей (самостоятельно приведя их в соответствие с положениями ст.12, 12.1 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»), неустойки за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 7 530 рублей 94 коп., также просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 3 428 рублей 12 коп.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Ковалев С.С. в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся в нем доказательствам.

Изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований по следующим основаниям:

    В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

    В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

    На основании п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <Дата обезличена> между ООО МКК «Благие намерения» и Ковалевым С.С. был заключен договор займа <Номер обезличен>, по условиям которого ООО МКК «Благие намерения» предоставило Ковалеву С.С. денежные средства в размере 35 000 рублей с начислением процентов в размере 0,5% за каждый день пользования заемщиком денежными средствами, а заемщик обязался возвратить в полном объеме заемные денежные средства в размере 35 000 рублей и уплатить проценты за пользование займом в сумме 10 675 рублей в срок до <Дата обезличена>.

Согласно договору займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, займодавец предоставляет заемщику на условиях настоящего договора денежные средства (займ) в размере 35 000 рублей с начислением процентов в размере 0,5 % за каждый день пользования заемщиком заемными денежными средствами (182,5 % годовых).

В соответствии с п.п.6,7 договора займа, заемщик обязуется возвратить заимодавцу в полном объеме одним платежом полученный займ в размере 35000 рублей 00 коп. и уплатить заимодавцу начисленные проценты за пользование займом в размере 10 675 рублей в срок до <Дата обезличена>. При досрочном возврате суммы займа проценты уплачиваются за дни фактического пользования займом, вместе с основной суммой займа. При частичном досрочном погашении заемщик оплачивает сумму начисленных процентов по дату частичного погашения (включая этот день), часть основного долга, при этом срок основного займа, оговоренный п.2 индивидуальных условий настоящего договора, не изменяется.

<Дата обезличена> Ковалев С.С. выплатил займодавцу 3 000 рублей, из которых 375 рублей - сумма основного долга и 2 625 рублей - сумма процентов.

Обязательство по возврату суммы займа в оставшейся части и процентов по договору в указанный выше срок ответчиком исполнено не было.

<Дата обезличена> между ООО МКК «Благие намеренья» (Цедентом) и Елисеевым А.А. (Цессионарием) был заключен договор уступки прав требования (цессии) <Номер обезличен>, предметом которого, с учетом заключенных в последующем дополнительных соглашений, явилась уступка права требования, в том числе, согласно реестру цессии <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, по вышеуказанному договору займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие связанные с требованием права, в том числе право на начисленные проценты, начисляемые проценты, неустойку, судебные расходы и прочее.

    В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

    В силу ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

    Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Учитывая, что ООО МКК «Благие намеренья» по договору уступки прав требования (цессии) <Номер обезличен>, с учетом заключенного в последующем дополнительного соглашения к нему, уступило Елисееву А.А. права требования по договору займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, Елисеев А.А. вправе обратиться в суд с иском о взыскании задолженности по вышеуказанному договору займа.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа, а именно: задолженность по основному долгу в размере 34 625 рублей, задолженность по процентам за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в сумме 69 250 рублей.

Также истец указывает, что ответчик до настоящего времени задолженность по договору займа не погасил. Данные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что до настоящего времени сумма займа ответчиком не возвращена в полном объеме, и ответчик продолжает пользоваться указанными денежными средствами, требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору займа в размере 34 625 рублей подлежат удовлетворению.

    Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п.3 ст.807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 ч.1 ст.2 названного Федерального закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены, в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 1 июля 2014 г. нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В судебном заседании установлено, что между сторонами был заключен договор краткосрочного займа. Согласно пунктам 2, 4 договора займа от <Дата обезличена>, заемщик обязуется в срок до <Дата обезличена> возвратить займодавцу в полном объеме полученный займ и уплатить заимодавцу начисленные проценты за пользование займом в размере 0,5 % за каждый день пользования заемщиком денежными средствами (182,5 % годовых).

На основании пункта 12 договора займа от <Дата обезличена>, в случае неисполнения заемщиком обязательств по погашению займа в срок, оговоренный п.2 индивидуальных условий договора, заемщик уплачивает заимодавцу неустойку из расчета 0,05% от суммы задолженности по займу за каждый день просрочки (18,25% годовых), независимо от начисления процентов, оговоренных п.4 условий договора.

Пунктом 9 ч.1 ст.12 Федерального закона от <Дата обезличена> №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции Федерального закона от <Дата обезличена> № 230-ФЗ), микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от <Дата обезличена> №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от <Дата обезличена> № 230-ФЗ и действовали на момент заключения договора займа от <Дата обезличена>.

Согласно п.1 ст. 12.1 названного Федерального закона, после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Таким образом, суд полагает, что расчет задолженности, произведенный истцом по договору займа от <Дата обезличена> исходя из расчета 0,5% в день (182,5% годовых) за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> произведен верно, в соответствии с положениями ст.12, 12.1 Федерального закона от <Дата обезличена> № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в редакции, действовавшей на момент заключения договора, размер процентов не превышает двукратную сумму непогашенной части долга, следовательно, проценты за пользование займом за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 69 250 рублей подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям:

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Давая толкование указанным положениям, Конституционный Суд РФ в Определении № 263-0 от 21 декабря 2000 года указал, что предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Положения ч.1 ст. 333 ГК РФ, содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Вместе с тем, на основании ч.1 ст.56 ГПК РФ, бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В определениях от 15 января 2015 года №6-О и №7-О Конституционный Суд выявил смысл положений части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно оспоренным положениям суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как отметил Конституционный Суд, оспоренные положения не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> из расчета 0,05% в день от суммы неисполненного обязательства в размере 7 530 рублей 94 коп.

Согласно п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Таким образом, данной нормой установлены императивные требования, ограничивающие размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов. Данный размер зависит от того, предусмотрено ли договором займа начисление процентов за пользование займом за соответствующий период нарушения.

С учетом того, что условиями договора займа предусмотрено начисление процентов за пользование займом по дату фактического возврата займа включительно, суд приходит к выводу о том, что установление размера неустойки, не превышающего 20% годовых от суммы основного долга по договору, не противоречит п. 21 ст. 5 указанного выше Федерального закона.

На основании изложенного, учитывая длительность ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в сумме 7 530 рублей 94, считая указанную сумму соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в сумме 111 405 рублей 94 коп., в том числе: по основному долгу в сумме 34 625 рублей, по процентам за пользование займом за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в сумме 69 250 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в сумме 7 530 рублей 94.

Разрешая требования о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных на оплату юридических услуг и государственной пошлины, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела в частности относятся расходы по оплате услуг представителя, другие признанные судом необходимыми, расходы.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что <Дата обезличена> между истцом и Носковой А.А. заключен договор поручения, согласно которому доверитель поручает, а поверенный берет на себя обязательство совершать от имени и за счет доверителя юридические действия: по подготовке искового заявления, подаче искового заявления о взыскании суммы процентов по договору займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, расходов в суд, осуществления представительства в суде, получение исполнительного листа и предъявление его к исполнению, выполняет любые другие действия, необходимые для выполнения обязанностей по настоящему договору (п.1.1 договора). Вознаграждение поверенного составляет 5 000 рублей (п.3.2. договора).

Распиской о получении денежных средств от <Дата обезличена> подтверждается факт получения Носковой А.А. денежных средств от истца в сумме 5 000 рублей по договору поручения от <Дата обезличена>.

На основании изложенного, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 428 рублей 12 коп., также подтвержденные соответствующим чеком-ордером, имеющимся в материалах дела.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Елисеева А.А. удовлетворить.

Взыскать с Ковалева С.С. в пользу Елисеева А.А. 119 834 рубля 06 коп., в том числе: задолженность по договору займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в сумме 111 405 рублей 94 коп. и судебные расходы в сумме 8 428 рублей 12 коп.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд Амурской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня его оглашения.

Председательствующий                     Н.В. Клаус

Мотивированное решение составлено <Дата обезличена>.

Судья                                            Н.В.Клаус