Решение по делу № 2-4115/2014 ~ М-3663/2014 от 06.05.2014

Дело № 2-4115\14

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Махатиловой П.А., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Дагестангазсервис» о снятии дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Дагестангазсервис» о снятии дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, указывая, что на основании трудового договора и соответствующего ему приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с он был принят на работу ответчиком на неопределенный срок и в 2009 году назначен на должность начальника МУ «№Центральное».

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ему был объявлен выговор.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ему объявлен выговор.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, он был уволен со следующей формулировкой: «Расторжение трудового договора по инициативе работодателя, пункт 5 статьи 81 ТК РФ… Основание: приказ от ДД.ММ.ГГГГ №05-04, приказ от ДД.ММ.ГГГГг. №05-05.

Приказы о наложении на него дисциплинарных взысканий полагает под­лежащими отмене, а его увольнение - подлежащим признанию незаконным, в связи с необъективным вменением ему нарушений трудовой дисциплины, а так­же надуманностью обстоятельств, которые послужили основанием для наказа­ния и последующего увольнения.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ему объявлен выговор.

По приведенным в этом приказе доводам он подвергался дисципли­нарному наказанию еще ДД.ММ.ГГГГ приказом № 05-04

Он физически не мог за выходные дни 26 и ДД.ММ.ГГГГ совер­шить дисциплинарное правонарушения, за которые мог быть подвергнут нака­занию повторно в понедельник ДД.ММ.ГГГГ.

Уволен ответчиком 29 апреля 2014 года, в период временной нетрудоспособности, в то время как с ДД.ММ.ГГГГ находился на стацио­нарном лечении в лечебном учреждении, был освобожден от работы, в связи с установленной нетрудоспособностью

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель - адвокат ФИО4 иск поддержали, просили его удовлетворить.

Представитель ООО «Дагестангазсервис» по доверенности ФИО5 исковые требования ФИО1 не признал, в их удовлетворении просил отказать.

Прокурор, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в зал суда не явился.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела суд, признает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

ФИО1 работал в ООО «Дагестангазсервис» на основании трудового договора и приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, с 2009 года работал в должности начальника МУ «№Центральное».

Приказом исполнительного директора ООО «Дагестангазсервис» ФИО6-М. № от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном взыскании» по результатам анализа эксплуатационной деятельности управляемых ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» ГРО, за невыполнение планов по прочей деятельности; отсутствие должного контроля за выявлением и отключением абонентов, самовольно подключившимся к газораспределительным сетям; неисполнение заявок поставщика газа на отключение абонентов – дебиторов, за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей объявлен выговор ФИО1 – начальнику МУ «Центральное» и др.

Приказом исполнительного директора ООО «Дагестангазсервис» ФИО6-М. № от ДД.ММ.ГГГГ на основании служебной записки заместителя директора - главного инженера ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № за ненад­лежащее исполнение должностных обязанностей в соответствии с требования­ми 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации (объяснительная зам. начальника - гл. инженера МУ «Центральное» ФИО8 и акт об отка­зе от объяснительной начальника МУ «Центральное» ФИО1) объявлен выговор ФИО1 - начальнику МУ «Цен­тральное»»

Согласно приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) исполнительного директора ООО «Дагестангазсервис» ФИО6-М. №515-лс от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора от 10.01.2007г. №127-лс, заключенного с ФИО1, он уволен с 29.04.2014г. по п.5 ст. 81 ТК РФ.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

В силу требований статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Из оспоренного истцом приказа от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении выговора следует, что МУ «Центральное» не выпол­нило план по прочей деятельности; отсутствует должный контроль за выяв­лением и отключением абонентов, самовольно подключившимся к газораспре­делительным сетям; не исполняются заявки поставщика газа на отключение або­нентов - дебиторов, не надлежащее исполняются должностные обязанности ФИО1 - начальником МУ «Центральное»).

Между тем, из таблицы выполнения плана по прочей деятельности и техниче­скому обслуживанию ВДГО за 1 квартал 2014 г. по ЭНС ООО «Дагестансервис» выполнило план на 77,74%.

Согласно справки по МУ «Центральное» на ДД.ММ.ГГГГ следует, что поступило заявок за 2013 год на отключение дебиторов - 15892 абонен­тов, отключено по результатам работы 3867 абонентов, выявлено в 2013 году несанкционированных подключений 151
абонентов, которые тут же отключены. За 2013 год за самовольное подключение составлены 53протокола и по ним вынесено 53 постановления об административных правонарушениях;

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 объявлен выговор на основании служебной записки заместителя директора - главного инженера ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № за ненад­лежащее исполнение должностных обязанностей.

Из приказа не усматривается в чем выразилось ненадлежащее исполнение ФИО1 должностных обязанностей за период с ДД.ММ.ГГГГ г. т.е после объявления предыдущего дисциплинарного взыскания, служебная записка главного инженера ФИО7, послужившая основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности суду не представлена.

Кроме того, 26 и ДД.ММ.ГГГГ являлись выходными днями и в указанные дни ФИО1 не мог ненадлежащее исполнять должностные обязанности.

При изложенных обстоятельствах приказы о применении дисциплинарных взысканий от 25 и ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными.

На основании указанных приказов истец приказом от ДД.ММ.ГГГГ № 164-л/с, уволен по п.5 ст. 81 ТК РФ в связи неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

С признанием приказов о применении дисциплинарных взысканий незаконными отсутствуют правовые основания для увольнения ФИО1 по основаниям. предусмотренным п.5 ст. 81 ТК РФ.

Кроме того, в нарушение требованийч. 6 ст. 81 ТК РФ ФИО1 уволен в период его временной нетрудоспособности.

Из представленных истцом листка нетрудоспособности и выписного эпикриза следует. что ФИО1 с 26 апреля по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в хирургическом Центре проф. Загирова.

Из объяснений ФИО1 в судебном заседании следует. что о нахождении в лечебном заведении он уведомил свое руководство по телефону и в подтверждение своих доводов представил суду распечатку телефонных соединений.

Согласно п. 23 Постанов­ления Пленума ВС РФ № 2ении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на ра­боте лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодате­ля, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблю­дение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Между тем, ответчиком не представлены суду доказательства наличия законных оснований для увольнения ФИО1 в связи с чем его требование о восстановлении на работе подлежит удовлетворению.

В пользу ФИО1 подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула с ООО «Дагестангазсервис» за период с 29.04.2014г. по 05.06.2014г. в размере 43226 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей в порядке ч.1 ст. 100 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1, удовлетворить.

Приказ исполнительного директора ООО «Дагестангазсервис» ФИО6-М. № от ДД.ММ.ГГГГ в части объявления выговора ФИО1 – начальнику МУ «Центральное», признать незаконным.

Приказ исполнительного директора ООО «Дагестангазсервис» ФИО6-М. № от ДД.ММ.ГГГГ в части объявления выговора ФИО1 – начальнику МУ «Центральное», признать незаконным.

Приказ ООО «Дагестангазсервис» № 515-лс от 29.04.2014г. об увольнении ФИО1, признать незаконным.

ФИО1 восстановить наработе в должности начальника МУ «Центральное» ООО «Дагестангазсервис» с ДД.ММ.ГГГГ года.

Взыскать с ООО «Дагестангазсервис» в пользу ФИО1 заработнуюплатузавремявынужденногопрогула за период с 29.04.2014г. по 05.06.2014г. в размере 43226 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего 53226. (пятьдесят три тысячи двести двадцать шесть) рублей.

Решение суда в части восстановленияна работе ФИО1 подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной формулировке.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: П.А.Махатилова

Отпечатано в совещательной комнате.