Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1460/2017 ~ М-177/2017 от 11.01.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Утешевой Ю.Г.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 06 февраля 2017 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к ответчику, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил механические повреждения автомобиль истца Ситроен L4H2M2, государственный регистрационный номер №. Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», которое в добровольном порядке произвело истцу выплату страхового возмещения не в полном объеме. На основании вступившего в законную силу решения Калужского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ году постановлено взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению оценки в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей. До вынесения указанного решения суда страховщик ДД.ММ.ГГГГ произвел доплату страхового возмещения. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представитель истца в судебном заседании заявленные требования своего доверителя поддержал.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, указав на их необоснованность. Одновременно просит снизить размер требуемой истцом ко взысканию неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Выслушав лиц, участвовавших в деле, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в районе <адрес> с участием водителя ФИО5, управлявшего автомобилем Рено Дастер, государственный регистрационный знак №, который в нарушение правил дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем Ситроен L4H2M2, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО1, в результате которого автомобилю истца, причинены повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «РЕСО Гарантия», которое признав данное событие страховым случаем, в добровольном порядке произвело истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей,

Истец, посчитав, что ответчиком выплата страхового возмещения произведена не в полном размере, что сумма оценки ущерба причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия является заниженной, обратился к независимому оценщику ООО «Центр независимой оценки и экспертизы» для расчета величины ущерба. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> рублей, определена величина утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия.

Решением Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы по составлению оценки в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В раках данного дела судом была назначена экспертиза в ООО «Консультант Авто», по заключению которой ответчик выплатил истцу ДД.ММ.ГГГГ в счет страхового возмещения <данные изъяты> рублей.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что истцу выплачено страховое возмещение в полном объеме - ДД.ММ.ГГГГ.

Также из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился к ответчику с претензией о выплате предусмотренной п.21 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойки, при этом в добровольном порядке неустойка выплачена не была.

Согласно пункту 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что страхования компания не исполнила в срок, установленный ст. 12 п.21 Закона об ОСАГО, обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Доказательств иного ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» суду в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено и в ходе судебного разбирательства не установлено.

Истцом ко взысканию заявлена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей (согласно объему заявленных требований).

Из материалов дела следует и установлено вступившим в законную силу решением суда, не оспаривалось ответчиком, что истец с заявление о выплате страхового возмещения обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ осуществил выплату истцу страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ до вынесения решения суда по вышеуказанному делу по результатам судебной экспертизы, произвел доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. С учетом изложенного, суд считает правомерным требование истца о взыскании с ответчика неустойки.

При изложенных обстоятельствах период просрочки составил <данные изъяты> дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а размер неустойки <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей х 1% х 404 дня). В указанной связи приведенный истцом расчет неустойки за указанный период является правильным и не оспорен ответчиком.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Разрешая вопрос о соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд, с учетом ходатайства представителя ответчика, конкретных обстоятельств установленных по делу №, и свидетельствующих о том, что выплата страхового возмещения была произведена по обращению о страховом случае, в том числе, после проведения по делу судебной экспертизы, учитывая период от момента обращения истца с заявлением о наступлении страхового случая до фактической выплаты, размер недоплаченного страхового возмещения и сумму уже выплаченного штрафа, считает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты> рублей.

Помимо этого, судом установлено, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Учитывая объём проделанной представителем работы, а также категорию дел, суд приходит к выводу, что требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. Взыскание данных суммы с ответчика, по мнению суда, соответствует требованиям разумности по смыслу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Сослано ст. 16.1 ч. 3 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что судом взыскана неустойка, которая не входит в состав страхового возмещения, оснований для взыскания штрафа у суда не имеется.

Разрешая требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходит из того, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом разрешены требования ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, в связи с этим оснований для удовлетворения требований в указанной части не имеется.

С учетом положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований с ответчика подлежит взысканию госпошлина.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.