Решение по делу № 2-443/2014 (2-5588/2013;) ~ М-5754/2013 от 26.12.2013

Дело № 2-443 (2014)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 апреля 2014 года г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края,

в составе: председательствующего судьи Дорофеевой Н.А.,

с участием представителя истца Ярлыкова А.В.– Андреевой З.С., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности, выданной 09 апреля 2013 г. на срок по 08 апреля 2016 года (т. 1 л.д. 6),

при секретаре Алешиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ярлыкова ФИО20 к Афонину ФИО21 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что в 2008 году истец приобрел в собственность по сделке купли-продажи транспортное средство – грузовой седельный тягач SKANIA <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>, 2008 года выпуска, для осуществления предпринимательской деятельности ООО «ТриА» для перевозки ГСМ. Местом хранения автомобиля была определена база по адресу: <адрес>, стр. 1. Данный автомобиль по доверенности получал у покупателя ответчик. Автомобиль впоследствии был закреплен за ответчиком, который на нем работал водителем, поскольку занимался перевозками ГСМ, и обязан был обеспечить сохранность нормального технического состояния автомобиля. Ответчику были переданы ключи и паспорт транспортного средства.

С 2009 года в ООО «ТриА», где истец учредитель, образовалась задолженность перед Сберегательным банком России, и автомобиль SKANIA, был в залоге в данном банке, вследствие чего судебными приставами МОСП по <адрес>, Ачинскому и <адрес>м на данный автомобиль был наложен арест, местом хранения автомобиля определена база по адресу: <адрес>, стр. 1. Об этих обстоятельствах, истец поставил в известность ответчика, чтобы он сдал ключи и ПТС судебному приставу-исполнителю.

Однако, автомобиль на следующий день с места хранения исчез, автомобиль угнал со стоянки ответчик, у которого во-первых были документы на автомобиль и ключи, а во-вторых со стоянки могли выпустить автомобиль только если им управляло лицо, имеющее право управления данным автомобилем. Сторожа знали, что данный автомобиль был закреплен только за ответчиком, другие водители на этом автомобиле не работали никогда. В третьих, сторожем в тот день работал сын ответчика, который знал о том, что приезжали и судебные приставы и слышал разговор. Ответчик стал от истца скрываться, отключил телефон. Угнав автомобиль, ФИО3 прятал от него автомобиль в разных местах, периодически перегоняя его с места на место, истец об этом неоднократно сообщал приставам. ФИО3 прятал автомобиль сначала на своей даче. Автомобиль был обнаружен механиком ФИО5 по адресу: <адрес>, о чем истец сообщал приставам. Однако, ответчик узнав, что истец обнаружил автомобиль, продолжая его удерживать перегнал в другое место и спрятал. Позже автомобиль был обнаружен в <адрес> летом 2012 г., <адрес>. Об этом истец сообщил в Ачинское отделение Сбербанка РФ.

Истец просит истребовать у ФИО3 транспортное средство – грузовой седельный тягач SKANIA, регистрационный номер М881ХМ24, 2008 года выпуска; взыскать с ответчика судебные издержки, в том числе госпошлину (т. 1 л.д. 4-5).

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался, просил дело рассмотреть в его отсутствие, с участием представителя. Ранее допрошенный в судебных заседаниях истец пояснял, что ответчик угнал автомобиль на другой день после того как автомобиль был арестован судебным приставом-исполнителем. Автомобиль угнал именно ответчик, поскольку только он на нем ездил. При личной встрече ответчик ему пояснял, что удерживает автомобиль потому, что он-ФИО2 не выплатил ему зарплату. После того как ответчик забрал автомобиль, он-ФИО2 не обращался в полицию, но сообщал об этом судебному приставу-исполнителю. Ответчик до настоящего времени незаконно удерживает его автомобиль.

Представитель истца ФИО1– ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и пояснила, что этим автомобилем пользовался только ФИО3, у него были документы на машину, ключи от нее. После звонка истца, ФИО3 угнал автомобиль, после чего автомобиль находили на даче в <адрес>, потом нашли ее в <адрес>, там проживали родственники ФИО3 Через интернет эта машина была выставлена на продажу, была размещена фотография именно этого автомобиля. С тех пор машина удерживается ФИО3 ФИО2 обращался в милицию, но в возбуждении уголовного дела против ФИО3 неоднократно отказывали. ФИО2 автомобиль не продавал, до настоящего времени по регистрации в ГИБДД машина числится за ним. Автомобиль был передан в залог по двум кредитам двух банков. Купил автомобиль ФИО2 в 2008 году, и с этого времени по доверенности ездил ответчик, который постоянно этим автомобилем пользовался, автомобиль был за ним закреплен, все документы на автомобиль находились у ФИО19. В последствии в октябре 2009 г. автомобиль был арестован судебным приставом-исполнителем. Автомобиль был описан вечером ДД.ММ.ГГГГ, и находился на стоянке по <адрес>. ФИО2 позвонил ФИО3 попросил принести утром на следующий день ключи от автомобиля и документы, и сдать судебным приставам. Но ФИО3 не принес, и на следующий день автомобиль был со стоянки ФИО7 забран. ФИО3 удерживает данный автомобиль у себя до настоящего времени незаконно. Когда ФИО2 встретил ФИО3, тот пояснил, что забрал автомобиль якобы за долги по зарплате. Хотя исков в суд ответчик не предъявлял. Кроме того, пояснила, что с ответчик ФИО3 не состоял в трудовых отношениях ни с ООО «ТриА», ни с ФИО1 Ответчик выполнял работы по гражданско-правовым договорам, заключенным с ФИО1

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался телефонограммой (т. 1 л.д. 135). Письменный отзыв о своем согласии или не согласии с иском не представил.

Представители третьих лиц ОАО «Сбербанк России», Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, ООО «ТриА», ОСАО «Якорь» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещались (т. 1 л.д. 136). Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ г., ООО «ТриА» ликвидировано в связи с банкротством.

Учитывая, что участники процесса о дате, месте и времени судебного заседания извещались, ответчику неоднократно направлялись почтовые уведомления о явке в суд по адресу, который им указан как адрес места жительства, при его опросе сотрудниками МО МВД России «Ачинский» (т. 2 л.д. 26-29), а также направлялась телеграмма и телефонограммы, суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «ТриА», учредителем которого являлся ФИО2 приобрело в собственность у Общества с ограниченной ответственностью «СибСканСервис» автомобиль грузовой седельный тягач SKANIA P380 CA X HNZ, 2008 года выпуска (т. 1 л.д. 11).

Затем в этот же день ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный автомобиль был продан Обществом с ограниченной ответственностью «ТриА» физическому лицу ФИО2, что подтверждается договором купли-продажи, а также паспортом транспортного средства, истец ФИО2 является собственником транспортного средства- грузовой седельный тягач SKANIA <данные изъяты>, 2008 года выпуска, госномер М <данные изъяты> (т. 1 л.д. 10, т. 2 л.д. 21).

До настоящего времени автомобиль значится на регистрационном учете ГИБДД за ФИО1, что подтверждается сообщением и.о. начальника РЭО ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 125-126).

В дальнейшем автомобиль передавался в залог в счет обеспечения кредитных обязательств. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ООО «ТриА», ФИО2, ФИО8 о взыскании долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с заемщиком- ООО «ТриА». Истец просил взыскать с ответчиков долг по договору 3750167 руб., расходы по оплате госпошлины, в том числе путем обращения взыскания на заложенное имущество: автомобиль SKANIA <данные изъяты>, 2008 года выпуска и полуприцеп цистерну. В обеспечение иска, истец просил наложить арест на автомобиль и полуприцеп. Ходатайство было удовлетворено, ДД.ММ.ГГГГ судом вынесено определение о наложении ареста на автомобиль и прицеп цистерну (т. 2 л.д. 2).

По решению Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены, с ответчиков взыскано солидарно 3750167 рублей 09 копеек, возврат госпошлины по 6666 руб. 67 коп. с каждого. Кроме того обращено взыскание на заложенное имущество (т. 2 л.д. 6-8) автомобиль SKANIA <данные изъяты> и полуприцеп цистерну (т. 2 л.д. 10-11).

ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист, который предъявлен взыскателем в МОСП по <адрес>, Ачинскому и <адрес>м, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства (т. 1 л.д. 167).

Кроме того, как следует из материалов дела, ФИО1, вышеуказанный автомобиль был передан в залог, в том числе и Банку ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в обеспечение исполнения кредитных обязательств, что подтверждается договором о залоге движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ и приложением к договору (т. 1 л.д. 168-170, 171-173, 162, т. 2 л.д. 14).

Как установлено по делу, ОАО «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения передал права требования по кредитному договору 574 от ДД.ММ.ГГГГ (заемщик ООО «ТриА») ОСАО «Якорь», что подтверждается договором уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ г., дополнительным соглашением (т. 1 л.д. 28, 29-49).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по <адрес>, Ачинскому и <адрес>м ФИО9, на основании возбужденного исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ОАО «Сбербанк России» суммы задолженности, составлен акт описи и ареста автомобиля- грузовой тягач седельный SKANIA P380 CA X HNZ, госномер <данные изъяты>, цвет красный, и полуприцепа цистерны. Акт был составлен в присутствии должника ФИО1 Указанное в акте имущество ФИО2 принял на ответственное хранение, без права пользования им, местом хранения определен адрес: <адрес> (т. 1 л.д. 206-208).

Однако, в впоследствии, при проверке сохранности арестованного и переданного должнику на хранение имущества, судебными приставами-исполнителями автомобиль- грузовой тягач седельный SKANIA P380 CA X HNZ, по месту хранения обнаружен не был (т. 1 л.д. 218, 219, 164).

ДД.ММ.ГГГГ в МОСП по <адрес>, Ачинскому и <адрес>м от судебным приставом-исполнителем ФИО10 подан рапорт об обнаружении в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 312 УК РФ. Однако, согласно постановлений от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано (т. 1 л.д. 213-216, 249-252). Тем не менее, в ходе проведения проверки по рапорту судебного пристава-исполнителя, опрошен ФИО2, пояснивший, что при наложении ареста на принадлежащий ему автомобиль- грузовой тягач седельный SKANIA P380 CA X HNZ, госномер <данные изъяты>, паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства, судебным приставом-исполнителем у него не изымались, поскольку данное имущество заложено и оригиналы документов, хранятся в банке ВТБ 24. Разъяснял ли ему судебный пристав-исполнитель, что изменение места хранения арестованного имущества без уведомления и согласия пристава может расцениваться как попытка отчуждения имущества, он не помнит, но подтверждает что в графах акта стоит его подпись. Копия акта была ему вручена. После составления акта описи и ареста, он пользовался автомобилем постоянно, поскольку использование данного транспортного средства является его единственным источником дохода. Транспортное средство по своему назначению предназначено для перевозки горюче-смазочных материалов. О том, что он пользовался автомобилем, судебного пристава-исполнителя в известность не ставил. Пояснил, что арестованное имущество находится по адресу: <адрес> в исправном состоянии. Кроме того пояснил, что имущество, на которое был наложен арест, им сдано в аренду по договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 При наложении ареста, он не сообщил приставу, что это имущество, кроме того что находится в залоге, еще обременено правами третьих лиц. Не сообщил о данном факте, поскольку не счел нужным. В настоящее время фактически пользуется автомобилем водитель ФИО3, работающий в ООО «ТриА», где он-ФИО2 является директором. Умысла на сокрытие имущества у него не было, утверждает что имущество в наличии и находится по месту хранения (т. 1 л.д. 251, 213-216, 249-252).

Как следует из постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ г., установлено что ДД.ММ.ГГГГ в МОСП по <адрес>, Ачинскому и <адрес>м от судебного пристава-исполнителя ФИО10 поступил рапорт об обнаружении в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 312 УК РФ. Опрошенный при проведении проверки ФИО2 пояснял, что в марте 2010 года им была выдана ФИО3 доверенность на управление автомобилем, на основании которой он законно управлял спорным автомобилем. Доверенность была выдана ФИО3 в связи с тем, что периодически появлялась возможность перевозки горюче-смазочных материалов. ФИО3 не возвращает автомобиль, поскольку он-ФИО2 должен ему зарплату около 400000 рублей (т. 1 л.д. 251, 213-216, 249-252).

Опрошенный в рамках проверки по рапорту, ФИО3 пояснял, что работал водителем у ФИО1 в 2005-2009 годах на автомобиле- грузовой тягач седельный SKANIA P380 CA X HNZ, госномер <данные изъяты>. Автомобиль постоянно ставил на стоянку по адресу: <адрес>. Осенью 2009 года, ему стало известно от других работников, что на автомобиль судебными приставами-исполнителями наложен арест. На тот момент автомобиль был в аварийном состоянии: не было коробки передач, редуктора. После того, как ему было сообщено об аресте, все документы он оставил в сторожке. С ФИО1 не встречался, разговаривал в телефонном режиме. Автомобиль ему ФИО2 не передавал, на автомобиле он не работает и не удерживает его, автомобиля у него нет, и где находится этот автомобиль ему не известно (т. 1 л.д. 251, 213-216, 249-252).

Таким образом, из вышеизложенного следует, что в 2010 году истец знал где находится его автомобиль и пользовался им, а также что документы на автомобиль- паспорт транспортного средства он отдал в Банке ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (т. 1 л.д. 215). Тогда как, судебным приставом-исполнителем акт описи и ареста имущества составлен ДД.ММ.ГГГГ, и с этого времени было запрещено пользоваться указанным автомобилем.

Кроме того, в материалах дела представлен договор аренды, заключенный между ФИО1 и ФИО11, в соответствии с условиями которого, истцом был передан вышеуказанный автомобиль в аренду ФИО11 на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 4.1 договора) (т. 1 л.д. 222-223, 224).

Согласно акта судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в присутствии ФИО1, вышеуказанный автомобиль по месту хранения не был обнаружен, со слов ФИО1 автомобиль находился в рейсе (т. 1 л.д. 218).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ за нарушение режима хранения арестованного имущества, поскольку ДД.ММ.ГГГГ имущество по месту хранения обнаружено не было (т. 1 л.д. 228-229).

Как следует из акта судебного пристава-исполнителя ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в присутствии понятых, автомобиль- грузовой тягач седельный SKANIA P380 CA X HNZ, госномер <данные изъяты>, находился в момент составления акта по адресу: <адрес>, и с целью сохранности произведено опечатывание транспортного средства. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истцу вручено требование о предоставлении судебному приставу-исполнителю ключей и свидетельства о регистрации вышеуказанного транспортного средства (т. 1 л.д. 227).

Однако, ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении выхода по месту хранения арестованного имущества, судебным приставом-исполнителем вновь было зафиксировано отсутствие автомобиля по месту хранения. В связи с чем, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ объявлен розыск имущества должника, а постановлением от ДД.ММ.ГГГГ поручено ОГИБДД МУВД «Ачинское» произвести задержание транспортного средства- грузовой тягач седельный SKANIA P380 CA X HNZ, госномер <данные изъяты> (т. 1 л.д. 233-234).

Как следует из материалов дела и пояснений истца, после исчезновения автомобиля, он в МО МВД России «Ачинский» с заявлением об угоне автомобиля он не обращался, но ДД.ММ.ГГГГ им было подано заявление о привлечении к уголовной ответственности ФИО3 за совершение угона автомобиля (т. 2 л.д. 16). По данному заявлению ФИО1 неоднократно была проведена проверка, выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, что подтверждается постановлениями МО МВД России «Ачинский» от 2013 и 2014 годов.

Опрошенный при проведении проверок ФИО2 пояснял, что он сообщал судебным приставам о том, что автомобиль забрал водитель ФИО3 и удерживает его, пока ФИО2 не выплатит ему задолженность по заработной плате. ФИО3 прятал от него автомобиль в разных местах, периодически перегоняя его с места на место. Он-ФИО2 несколько раз находил свой автомобиль в <адрес>; в <адрес>, о чем он сообщал судебным приставам и сотруднику Сбербанк РФ (т. 2 л.д. 18, 38, 42-43, 45-46, 48-49, 51-52, 62-63, 74-77, 70-71).

Опрошенная, при проведении МО МВД России «Ачинский», указанной проверки по заявлению ФИО1, сотрудник Сбербанка РФ ФИО12 пояснила, что она ездила вместе с судебным приставом на базу, где должен был находиться автомобиль, но автомобиль обнаружен не был, а ФИО2 им пояснил, что не знает где автомобиль, но позднее пояснил, что автомобиль забрал водитель за долги. Через некоторое время ФИО12 от третьих лиц узнала, что автомобиль SKANIA P380 CA X HNZ находится в <адрес>, о чем она сообщила сама ФИО2 и судебным приставам. В <адрес> выезжал сотрудник банка, но автомобиль не обнаружил (т. 1 л.д. 13-14, т. 2 л.д. 24-25, 41).

В ходе проведения проверки опрашивался ФИО3, который пояснял, что работал у ФИО1 водителем, напарником у него был ФИО13 На автомобиле SKANIA P380 CA X HNZ ФИО3 перевозил ГСМ. В 2009 году у ФИО1 возникли финансовые проблемы, просрочки платежей по кредиту, долги перед третьими лицами, поэтому на автомобиль SKANIA P380 CA X HNZ был наложен арест судебными приставами, автомобиль хранился на базе в <адрес>, стр. 1. В начале 2010 года ФИО2 стал прятать данный автомобиль от судебных приставов, отправляя ФИО3 в рейс на данном автомобиле. По приезду из рейса, ФИО2 пояснял, что автомобиль надо ставить в другом месте, чтобы его не нашли судебные приставы. Автомобиль ФИО3 стал ставить у себя на даче в <адрес>, и у знакомых в <адрес>. Где он ставил автомобиль, ФИО2 знал, так как сам забирал ФИО3 на легковом автомобиле и отвозил его домой в <адрес>. Когда ФИО3 и ФИО13 приехали из рейса в <адрес>, заехали на базу на <адрес> поставить автомобиль. Там находились судебные приставы, которые осмотрели автомобиль, забрали ключи и документы от него и запретили ездить на нем. В тот же день ФИО3 ушел работать к ФИО14, который отправил его в рейс в <адрес> (т. 2 л.д. 26-29, 42-43, 45-46, 48-49, 51-52, 62-63, 74-77, 70-71).

В ходе проверки был опрошен ФИО14, согласно пояснениям которого, летом 2010 года ему понадобился водитель на грузовой автомобиль, он принял на работу ФИО3, которого на следующий же день отправил в рейс на грузовом автомобиле (т. 2 л.д. 42-43).

Опрошенный в ходе проверки ФИО15, пояснял, что работал у ФИО1 На автомобиле SKANIA P380 CA X HNZ работали ФИО3 и ФИО13, которые по указанию ФИО1 прятали данный автомобиль от судебных приставов на даче у ФИО3 в <адрес> и <адрес>. Сам ФИО15 по указанию ФИО1 неоднократно прятал автомобиль SKANIA P380 CA X HNZ на даче ФИО3, откуда потом его- ФИО15 забирал ФИО2 на своем автомобиле (т. 2 л.д. 36-37, 42-43).

Также, в ходе проверок опрашивался бывший судебный пристав по розыску должников и их имущества – ФИО16, пояснивший что в 2009 году он занимался розыском самого ФИО1 и автомобиля SKANIA P380 CA X HNZ. Автомобиль был найден на базе по адресу: <адрес>, где был арестован и передан на ответственное хранение ФИО2 После наложения ареста автомобиль с базы пропал, а ФИО2 пояснил, что автомобиль не отдаст. По последней имеющейся у пристава по розыску информации, автомобиль перевозил уголь на разрезе <адрес> (т. 2 л.д. 39-40, 42-43).

В судебном заседании по ходатайству истца были допрошены свидетели.Свидетель ФИО5пояснил, что он работал <данные изъяты> в ООО«ТриА». Автомобиль SKANIA принадлежал ФИО2, был закреплен за водителем ФИО3, у которого были документы на этот автомобиль, и доверенность на управление им. Автомобиль находился на <адрес> в <адрес>, где огороженная, охраняемая территория. На этой стоянке автомобиль находился в течение полутора- двух лет, и исчез, когда он ФИО5 там уже не работал. По слухам знает, что этот автомобиль забрал ФИО3, зачем не знает, и что автомобиль после его пропажи видели в <адрес>. Когда машина исчезла, одновременно исчез и ФИО3, он устроился на другое место работы. Месяца три назад он видел ФИО3, спросил о машине, ФИО3 ответил, что не знает где эта машина.

При даче объяснений в МО МВД России «Ачинский» при проведении проверки по заявлению ФИО1, ФИО5 пояснял, что до 2010 года он работал механиком в ООО «ТриА». В марте 2008 года ФИО2 как физическое лицо приобрел автомобиль SKANIA P380 CA X HNZ. На данном автомобиле без заключения договора работал ФИО3, у которого всегда находились ключи от автомобиля и документы. После ареста автомобиля, указанный автомобиль пропал. От ФИО1 ему стало известно, что автомобиль находится у ФИО3, который перегонял автомобиль в разные места, в том числе в <адрес> и <адрес> (т. 2 л.д. 17).

Свидетель ФИО11 пояснил в судебном заседании, что он <данные изъяты> ООО «Фокстрот», предприятие занимается перевозкой ГСМ, располагается по адресу: <адрес>. По этому адресу, на этой базе есть гараж, и охраняемая стоянка. На стоянке стояло примерно четыре автомобиля принадлежащих ФИО2, в том числе автомобиль SKANIA. Никто посторонний с базы забрать автомобиль не мог. Кто именно из сторожей дежурил в тот день он не знает и выяснить не может, прошло много времени, но сторожа ему тогда говорили, что на этом автомобиле кто-то выехал с территории, но кто именно они не знают. Одним из сторожей у него работал сын ФИО3 На автомобилях ФИО1 ездили водители, сторожа водителей знали, и поэтому со стоянки посторонний не мог угнать автомобиль. На автомобиле SKANIA постоянно ездил водитель ФИО3 Этот автомобиль был за ним закреплен, ездил ли еще кто-либо на данном автомобиле ему не известно. Судебные приставы опечатали этот автомобиль, но почему не забрали ключи от него не знает. Потом машина исчезла, и что произошло дальше ему не известно, где находится автомобиль сейчас ему тоже не известно. ФИО3 он позже видел, он приезжал к нему на базу в гости, ФИО3 говорил, что не знает где этот автомобиль. Пропал автомобиль через несколько дней после того как судебные приставы наложили арест на это имущество.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО17 пояснил, что работал <данные изъяты> у ФИО1 ФИО3 тоже работал водителем на автомобиле SKANIA. Никто другой на этом автомобиле не работал. Осенью 2010 года автомобиль пропал с территории предприятия, где они работали, точный адрес не помнит. Этот автомобиль был арестован судебными приставами, а на второе утро исчез. Где находится автомобиль ему не известно, но считает что кроме ФИО3 автомобиль никто не мог забрать, так как на этом автомобиле работал только ФИО3, у него были ключи. После исчезновения автомобиля он ФИО3 не видел.

Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения доводы истца, о том, что принадлежащий ему по праву собственности автомобиль неправомерно удерживается ответчиком. Доводы истца основаны только на его предположениях, и предположениях допрошенных по его ходатайству в судебном заседании свидетелей. Предположения основаны на том, что на имя ответчика была выдана доверенность на управление автомобилем, и у ответчика имелись ключи от автомобиля, поскольку он работал на данном автомобиле. Однако никто из свидетелей достоверно не подтвердил факт неправомерного изъятия автомобиля ответчиком у собственника, и факт нахождения этого автомобиля у ответчика. Тогда как, напротив при проведении проверки по заявлению истца, поданному в МО МВД России «Ачинский», были опрошены ФИО15, и ФИО3, пояснявшие, что автомобиль SKANIA P380 CA X HNZ прятали по указанию ФИО1, чтобы автомобиль не нашли судебные приставы.

Как следует из показаний самого истца, он неоднократно обнаруживал место нахождения своего автомобиля в <адрес>, а также в <адрес>. Однако, обнаружив свой автомобиль, истец не забирал его, и в МО МВД России «Ачинский» по факту угона не обращался. Кроме того, в судебных заседания и истец и его представитель поясняли, что ответчик фактически сразу же на следующий день забрал автомобиль после наложения судебным приставом – исполнителем ареста на этот автомобиль (л.д. 95-96). Об этом же истец указал в исковом заявлении (л.д. 4-5). Однако, как было указано выше, при проведении проверки по рапорту, поступившему от судебного пристава-исполнителя, ФИО2 пояснял, что и после составления судебным приставом-исполнителем акта описи и ареста, он пользовался автомобилем постоянно, поскольку использование данного транспортного средства является его единственным источником дохода, что автомобиль в исправном состоянии и находится по адресу: <адрес>. Также пояснял, что этот автомобиль им сдается в аренду по договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11, о чем судебному приставу-исполнителю он не сообщал.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что достаточных и достоверных доказательств нахождения у ответчика ФИО3 автомобиля SKANIA P380 CA X HNZ, госномер <данные изъяты> и незаконного удержания этого автомобиля ответчиком – не представлено. В связи с чем, законных оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований, предъявленных Ярлыковым ФИО22 к Афонину ФИО23 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов.

Решениесуда может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: Н.А. Дорофеева