Решение по делу № 2-40/2015 (2-3180/2014;) ~ М-3813/2014 от 25.09.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2015 года                              г. Краснодар

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего              Максименко А.В.,

при секретаре                     Сизых О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Росгосстрах Банк» к Романову Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному исковому заявлению Романова Р.В. к ОАО «Росгосстрах Банк» о признании кредитного договора частично недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Росгосстрах Банк» обратилось в суд с иском к Романову Р.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что между ОАО «Росгосстрах Банк» (далее - Банк) и Романовым Р.В. заключен кредитный договор от 01.10.2012 № <...>, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 2 000 000 рублей на потребительские цели сроком на 120 месяцев, с взиманием за пользование кредитом 16,5 % годовых. Возврат основного долга, а также уплата начисленных процентов должны были осуществляться Романовым Р.В. путем уплаты аннуитетного платежа в сумме 34 129 рублей ежемесячно 08 числа каждого календарного месяца. Ответчик свои обязательства исполняет ненадлежащим образом: стал допускать просрочки ежемесячных платежей, направленных на погашение кредита. На 20.08.2014 задолженность Романова Р.В. по кредитному договору от 01.10.2012 <...> составила 1 981 151 рубль 04 копейки, из которых: 1 865 056 рублей 42 копейки - сумма задолженности по основному долгу, 111 290 рублей 22 копейки - сумма процентов, 4 804 рубля 40 копеек – сумма пени. В обеспечение исполнения обязательств Романова Р.В. в залог Банку по договору залога (ипотеки) жилого недвижимого имущества от 01.10.2012 <...> передана квартира, общей площадью 79, 4 кв.м, жилой – 34,3 кв.м, расположенная на 1 этаже одноэтажного дома по адресу: <...>, кадастровый (условный) номер: <...>. Просит взыскать с Романова Р.В. задолженность по кредитному договору от 01.10.2012 № <...>, уплаченную государственную пошлину в размере 18 105 рублей 76 копеек, а также обратить взыскание на предмет залога – квартиру, общей площадью 79, 4 кв.м, жилой – 34,3 кв.м, расположенную на 1 этаже одноэтажного дома по адресу: <...>, кадастровый (условный) номер: <...>

Романов Р.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением к ОАО «Росгосстрах Банк» о признании кредитного договора частично недействительным. Требования мотивированы тем, что между ним и Банком заключен кредитный договор от 01.10.2012 № <...>, по условиям которого Банк предоставил ему кредит в сумме 2 000 000 рублей на потребительские цели сроком на 120 месяцев, с взиманием за пользование кредитом 16,5 % годовых. Данным договором на него возложена обязанность по уплате ответчику комиссии в размере 20 000 рублей за предоставление нецелевого потребительского кредита. Указывает, что взимание Банком данной комиссии незаконно, поскольку нормами действующего законодательства не предусмотрены дополнительные затраты заемщика при заключении и исполнении кредитного договора. Кроме того, п. 4.16 вышеназванного кредитного договора, устанавливающий очередность погашений требований Банка при наличии просрочки в исполнении обязательств, противоречит ст. 319 ГК РФ. Просит признать незаконным взимание Банком с него комиссии за предоставление нецелевого потребительского кредита под залог недвижимости по кредитному договору от 01.10.2012 № <...>. Применить последствия недействительной (ничтожной) сделки и уменьшить взыскиваемую сумму по исковому заявлению Банка к Романову Р.В. на сумму оплаченной комиссии за предоставление нецелевого потребительского кредита, а именно 20 000 рублей. Взыскать с Банка в его пользу 3 349 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, 10 000 рублей – компенсацию морального вреда, 7 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя и составлению встречного искового заявления. Признать недействительным (ничтожным) пункт 4.16 кредитного договора от 01.10.2012 № <...>, заключенного между сторонами.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Катыхина О.А. просила исковые требований удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного искового заявления отказать. Дополнительно просила взыскать с Романова Р.В. в пользу Банка расходы на оплату судебной оценочной экспертизы в сумме 25 000 рублей.

Представитель Романова Р.В. по доверенности Зимарев А.С. поддержал исковые требования к ОАО «Росгосстрах Банк» о признании кредитного договора частично недействительным (ничтожным). Просил в удовлетворении исковых требований истца по первоначальному исковому заявлению отказать. Дополнительно заявил ходатайство об установлении начальной продажной стоимости квартиры, расположенной на 1 этаже одноэтажного дома по адресу: <...>, исходя из ее действительной рыночной стоимости, полученной в результате проведения судебной экспертизы в размере 3 481 849 рублей.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что между Банком и Романовым Р.В. заключен кредитный договор от 01.10.2012 № <...>, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 2 000 000 рублей на потребительские цели сроком на 120 месяцев, с взиманием за пользование кредитом 16,5 % годовых. Возврат основного долга, а также уплата начисленных процентов должны были осуществляться Романовым Р.В. путем уплаты аннуитетного платежа в сумме 34 129 рублей ежемесячно 08 числа каждого календарного месяца.

Согласно п. 5.1.2 кредитного договора заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить начисленные Банком проценты и иные платежи в полной сумме и в сроки, установленные данным договором.

В установленные кредитным договором сроки заемщик обязательства по погашению кредитной задолженности не выполняет, стала допускать просрочки ежемесячных платежей, направленных на погашение кредита.

На 20.08.2014 задолженность Романова Р.В. по кредитному договору от 01.10.2012 <...> составила 1 981 151 рубль 04 копейки, из которых: 1 865 056 рублей 42 копейки - сумма задолженности по основному долгу, 111 290 рублей 22 копейки - сумма процентов, 4 804 рубля 40 копеек – сумма пени.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу требований ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (аналогичное условие предусмотрено п. 6.2 кредитного договора).

Поскольку установлено нарушение заемщиком условий кредитного договора суд с учетом данных обстоятельств, а также названных норм закона, считает требование истца о взыскании суммы задолженности по основному долгу, процентов и неустоек подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В обеспечение исполнения обязательств Романова Р.В. в залог Банку по договору залога (ипотеки) жилого недвижимого имущества от 01.10.2012 <...> передана квартира, общей площадью 79, 4 кв.м, жилой – 34,3 кв.м, расположенная на 1 этаже одноэтажного дома по адресу: <...>, кадастровый (условный) номер: <...>.

Согласно п. 1.3 договора ипотеки, заключенного между сторонами, залоговая стоимость (оценка) предмета залога определена в размере 2 030 000 рублей.

Пунктом 4.2 данного договора установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору и (или) обязательств залогодателя по данному договору, залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога (любую часть предмета залога по своему усмотрению) в судебном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законами.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон № 102-ФЗ) следует, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Учитывая, что в соответствии со ст. 348 ГК РФ основанием обращения взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, суд считает возможным удовлетворить требования истца из стоимости заложенного имущества в установленном законом порядке. Обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 348 ГК РФ, в данном случае по делу не установлено.

Пунктом 4 ч. 2 ст. 54 Закона № 102-ФЗ установлено, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Из отчета об определении рыночной стоимости квартиры ООО «Южная оценочная компания «Эксперт» от 21.10.2014 <...> следует, что рыночная стоимость оцениваемого объекта составляет 3 351 000 рублей.

Согласно заключению эксперта      ООО «Краевой центр судебных экспертиз» от 05.12.2014 № <...>, выполненному на основании определения Октябрьского районного суда г. Краснодара от 13.11.2014, действительная (рыночная) стоимость спорной квартиры составляет 3 481 849 рублей.     

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При определении рыночной стоимости квартиры суд считает необходимым руководствоваться заключением ООО «Краевой центр судебных экспертиз», поскольку оно сделано независимым экспертом в рамках рассматриваемого гражданского дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах суд, учитывая ненадлежащее исполнение Романовым Р.В. условий кредитного договора, считает требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество (квартиру) обоснованными и подлежащими удовлетворению. Суд устанавливает начальную продажную стоимость квартиры в размере 80 % от рыночной стоимости, указанной в заключении ООО    «Краевой центр судебных экспертизы» от 05.12.2014 № <...>.

Доводы Романова Р.В., что следует установить начальную продажную стоимость квартиры в размере 100 %, а не 80 % от ее рыночной стоимости, поскольку принимается во внимание не отчет оценщика, а заключение судебной экспертизы, суд считает необоснованными.

По смыслу п. 4 ч. 2 ст. 54 Закона № 102-ФЗ в случае спора между сторонами начальная продажная цена заложенного имущества по договору об ипотеке определяется судом на основании отчета оценщика и устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Фактически заключение эксперта, выполненное ООО «Краевой центр судебных экспертиз» от 05.12.2014 № <...> на основании определения Октябрьского районного суда г. Краснодара от 13.11.2014, является отчетом оценщика, в связи с чем оснований для установления иной продажной стоимости, чем предусмотрено п. 4 ч. 2 ст. 54 Закона № 102-ФЗ, не имеется.

Согласно нормам ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

К судебным издержкам суд с учетом вышеназванных норм относит расходы Банка, связанные с проведением независимой оценки рыночной стоимости квартиры, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку требования Банка удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с Романова Р.В. в пользу истца по первоначальному иску расходы на проведение экспертизы в сумме 25 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 105 рублей 76 копеек.

Рассматривая требования Романова Р.В. к Банку о признании кредитного договора частично недействительным, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что между истцом и ответчиком по встречному иску заключен кредитный договор от 01.10.2012 № <...>.

В соответствии с условиями данного договора Банк обязуется предоставить Романову Р.В. кредит в сумме 2 000 000 рублей на потребительские цели сроком на 120 месяцев, с взиманием за пользование кредитом 16,5 % годовых.

Пунктом 3.1 кредитного договора, заключенного между сторонами, установлено, что кредит предоставляется заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на текущий счет заемщика № <...>, открытый в Банке.

Согласно п. 3.2 кредитного договора датой фактического предоставления кредита является дата зачисления средств на счет заемщика.

Для учета задолженности по кредиту банк открывает на имя Романова Р.В. счет по учету средств, предоставленного кредита <...> (п. 3.3 кредитного договора).

Из п. п. 1, 3 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Таким образом, отношения, возникшие между сторонами, подпадают под действие Закона № 2300-1.

В соответствии с требованиями ст. 10 Закона № 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора сторонами) (далее – Закон № 395-1) банк является кредитной организацией, которая имеет исключительное право осуществлять привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Согласно ст. 30 Закона № 395-1 в расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи указанного заемщика в пользу третьих лиц в случае, если обязанность этого заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика – физического лица в порядке, установленном Банком России.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» (далее – Положение).

Пунктом 2.1.2 Положения предусмотрено предоставление денежных средств физическим лицам – в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счёт клиента – заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, разъяснено, что судам в каждом конкретном деле следует выяснять, являются ли те или иные суммы платой за оказание самостоятельной финансовой услуги либо они предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор.

В условиях кредитного договора указано, что в расчет полной стоимости кредита включены платежи по кредиту и процентам. Прочие платы и комиссии, предусмотренные кредитным договором, в расчет не включены. Вместе с тем, согласно выписке по счету за период с 08.10.2012 по 22.07.2014 с лицевого счета истца списана комиссия за предоставление нецелевого потребительского кредита под залог недвижимости в сумме 20 000 рублей.

Статьей 13 Закона № 2300-1 установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу п. 1 ст. 16 Закона № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Действующим законодательством не предусмотрена обязательная уплата потребителем банку единовременной комиссии (платы) по кредиту.

Таким образом, суд полагает, что операция, связанная с получением наличными денежных средств, предоставленных в рамках кредитного договора банком, является неотъемлемой частью кредитных отношений, вследствие чего действия Банка по взысканию комиссии за обналичивание кредитных денежных средств противоречат закону.

Частью 2 ст. 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (в редакции, действовавшей на момент заключения договора сторонами).

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна (в редакции, действовавшей на момент заключения договора сторонами).

В соответствии с п. 1 ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

На основании изложенного требования Романова Р.В. о признании незаконным действий Банка по взиманию с истца по встречному иску комиссии, применении последствий недействительной (ничтожной) сделки и уменьшении взыскиваемой суммы подлежат удовлетворению.

Пунктом 4.16 оспариваемого кредитного договора установлена следующая очередность погашения требований банка: по пеням за нарушение сроков погашения обязательств; по выплате просроченных платежей в счет уплаты процентов; по выплате просроченных платежей в счет возврата суммы кредита; по комиссиям; по выплате текущих процентов; по возврату суммы кредита; иные платежи.

Статьей 319 ГК РФ предусмотрено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Поскольку оспариваемый пункт договора содержит иную очередность погашения требований Банка, указанный пункт является недействительным (ничтожным), противоречащим требованиям ст. 319 ГК РФ.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 3 349 рублей, которая подлежит взысканию с Банка в пользу Романова Р.В.

Согласно ст. 15 Закона № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает необходимым взыскать с Банка в пользу Романова Р.В. компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования Романова Р.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку они не подтверждены документально.

В силу требований ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец Романов Р.В. освобожден от уплаты государственной пошлины, с Банка подлежит взысканию государственная пошлина в размере 936 рублей 47 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ОАО «Росгосстрах Банк» к Романову Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Романова Р.В. в пользу ОАО «Росгосстрах Банк» в лице Ростовского филиала ОАО «Росгосстрах Банк» сумму задолженности по кредитному договору от 01.10.2012 <...> в размере 1 981 151 рубль 04 копейки, из которых 1 865 056 рублей 42 копейки - задолженность по основному долгу, 111 290 рублей 22 копейки - начисленные проценты, 4 804 рубля 40 копеек - пени и штрафные санкции, государственную пошлину в размере 18 105 рублей 76 копеек, а также расходы на проведение экспертизы в сумме 25 000 рублей, а всего 2 024 256 рублей 8 копеек.

Обратить взыскание на заложенное по договору ипотеки от 01.10.2012 <...> имущество - квартиру, назначение: жилое, общей площадью 79,4 кв.м, жилой площадью 34,3 кв.м, расположенную на 1 этаже одноэтажного дома по адресу: <...>, кадастровый (условный) номер: <...>, установив начальную продажную стоимость в размере 80 % от рыночной стоимости квартиры, указанной в заключении ООО    «Краевой центр судебных экспертизы» от 05.12.2014 № <...>.

Встречное исковое заявление Романова Р.В. к «Росгосстрах Банк» о признании кредитного договора частично недействительным удовлетворить частично.

Признать незаконным взимание ОАО «Росгосстрах Банк» с Романова Р.В. комиссии за предоставление нецелевого потребительского кредита под залог недвижимости по кредитному договору от 01.10.2012 № <...>.

Применить последствия недействительной (ничтожной) сделки и уменьшить взыскиваемую сумму по исковому заявлению ОАО «Росгосстрах Банк» к Романову Р.В. на сумму оплаченной комиссии за предоставление нецелевого потребительского кредита, а именно 20 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 349 рублей, компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей, а всего на 24 349 рублей.

Всего подлежит взысканию с Романова Р.В. в пользу ОАО «Росгосстрах Банк» в лице Ростовского филиала ОАО «Росгосстрах Банк» по кредитному договору от 01.10.2012 <...> сумма в размере 1 999 907 рублей 08 копеек.

Признать недействительным (ничтожным) пункт 4.16 кредитного договора от 01.10.2012 № <...>, заключенного между Романовым Р.В. и ОАО «Россгострах Банк».

В остальной части исковых требований Романова Р.В. к ОАО «Россгострах Банк» отказать.

Взыскать с ОАО «Россгострах Банк» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 936 рублей 47 копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.    

Председательствующий:

Решение суда изготовлено в окончательной форме 20.01.2015.