Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-30780/2021 от 13.08.2021

Судья Черепов Р.В.                        Дело № 33-30780/2021

По первой инстанции № 2-934/2020         УИД 23RS0008-01-2020-001461-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2021 года                             г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего                 Одинцова В.В.

судей                        Дунюшкиной Н.В., Гриценко И.В.

по докладу судьи                    Одинцова В.В.

при секретаре - помощнике судьи        Слюсареве А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице Краснодарского отделения № 8619 к Квардаковой (Дзюба) <ФИО>14 о взыскании материального ущерба причиненного работодателю с апелляционной жалобой представителя Квардаковой (Дзюба) В.И. по доверенности <ФИО>15 на решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 13 июля 2020 года,

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 обратилось в суд с иском к Квардаковой В.И. о взыскании с работника причиненного материального ущерба.

В обоснование иска указано, что <Дата ...> между ПАО Сбербанк в лице Краснодарского отделения № 8619 (ранее — ОАО Сбербанк России») был заключен трудовой договор <№...> в соответствии, с которым Квардакова (Дзюба) В.И. принята временно на работу по должности специалист по обслуживанию частных лиц, что подтверждено соответствующим приказом от <Дата ...> <№...>-к.

<Дата ...> между Квардаковой (Дзюба) В.И. и ПАО Сбербанк заключен Договор о полной материальной ответственности в соответствии, с которым Квардакова (Дзюба) В.И. несет полную материальную ответственность за вверенное ей работодателем имущество, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Клиент <ФИО>6 обратился в Банк по вопросу востребования денежных средств по страховым полисам (договор страхования жизни) <№...> <№...> от <Дата ...> на сумму 100 000 рублей, <№...> <№...> от <Дата ...> на сумму 250 000 рублей. Истцом было проведено служебное расследование, по итогам которого <Дата ...> был утвержден акт служебного расследования <№...> в соответствии, с которым работодатель пришел к выводу об обоснованности претензий <ФИО>7 и необходимости возмещения ему 250 000 рублей.

<Дата ...> на основании акта служебного расследования <№...> от <Дата ...> ПАО Сбербанк осуществило возмещение <ФИО>7 250 000 рублей на основании платежного поручения <№...> от <Дата ...>.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с Квардаковой (Дзюба) В.И. причиненный ее действиями ущерба в размере 250 000 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения извещены.

Обжалуемым решением Белореченского районного суда Краснодарского края от 13 июля 2020 года исковые требований ПАО Сбербанк в лице Краснодарского отделения № 8619 к Квардаковой (Дзюба) В.И. о взыскании с работника материального ущерба удовлетворить в полном объеме.

Взыскана с Квардаковой (Дзюба) В.И. в пользу ПАО Сбербанк в лице Краснодарского отделения № 8619 сумма, причиненного ею ущерба В размере 250 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 700 рублей, а всего 255 700 рублей.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, полагая, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что суд первой инстанции не принял во внимание обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель ПАО Сбербанк в лице Краснодарского отделения № 8619 по доверенности подал возражения на апелляционную жалобу, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 октября 2020 года решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 13 июля 2020 года оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, представитель ответчика подал кассационную жалобу в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08.04.2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Краснодарского краевого суда от 07.10.2020 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Поступившее после отмены в кассационной инстанции гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице Краснодарского отделения № 8619 к Квардаковой (Дзюба) <ФИО>16 о взыскании материального ущерба причиненного работодателю, назначено к рассмотрению определением судебной коллегии по гражданским делам от 14.09.2021.

В заседании суда апелляционной инстанции, представитель ПАО Сбербанк в лице Краснодарского отделения № 8619 просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчица не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщила, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в её отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив возражения на жалобу, выслушав представителя истца просившего решение оставить без изменения, судебная коллегия считает, что решение следует отменить по следующим основаниям.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции в случае несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Квардакова В.И. с 07.09.2012 состояла в трудовых отношениях с ПАО «Сбербанк России».

<Дата ...> с Квардаковой В.И. было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от <Дата ...> <№...>, в соответствии с которым Квардакова В.И. была переведена постоянно на работу в должности клиентского менеджера в Универсальный дополнительный офис <№...> ПАО Сбербанк с <Дата ...>.

<Дата ...> между Квардаковой В.И. и ПАО «Сбербанк России» был заключен договор о полной материальной ответственности, в соответствии с которым Квардакова В.И. несет полную материальную ответственность за вверенное ее работодателем имущество, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Клиент <ФИО>6 обратился в ПАО «Сбербанк России - о вопрос востребования денежных средств по страховым полисам (договор страхования жизни) <№...> <№...> от <Дата ...> на сумму 100 000 рублей, <№...> <№...> от <Дата ...>. на сумму 250 000 рублей.

Согласно акту служебного расследования <№...> от <Дата ...> было установлено, что Квардакова В.И. в период с <Дата ...> по <Дата ...> являлась опекуном несовершеннолетнего <ФИО>6, и могла давать согласие на проведение операций только по счету <№...>, на который поступали денежные пособия от Управления федерального казначейства.Счет <№...>, принадлежащий <ФИО>8, открыт <Дата ...> путем безналичного перечисления денежных средств в сумме 233 500 рублей со счета <№...>, также принадлежащий <ФИО>6

На данном счете были накоплены поступавшие из Пенсионного фонда Российской Федерации пенсионные средства.

С <Дата ...> по <Дата ...> по счету <№...> расходные операции не совершались. По состоянию на <Дата ...> остаток денежных средств составлял 268 892,55 рубля.

<Дата ...> денежные средства в размере 250 000 рублей со счета <№...> Квардаковой В.И. было совершено перечисление по уплате страхового полиса № <№...> <№...> от <Дата ...>, оформленного на свое имя, с последующим расторжением договора страхования и перечислением денежных средств на свой счет.

Оставшиеся денежные средства, переведённые со счета <№...> в сумме 16 000 рублей были переведены <Дата ...> на счет банковской карты Моментум <№...>. открытой на имя <ФИО>6

Все операции по счетам <№...> и <№...> подтверждены вновь полученной <Дата ...> банковской картой <№...> <ФИО>6

Совершение операций по счетам <№...> и <№...> должно совершаться при наличии письменного разрешения органов опеки и попечительства.

<Дата ...> Квардаковой В.И. было оформлено заявление об отказе от договора страхования (расторжении) после вступления договора в законную силу.

В заявлении Квардакова В.И указала причину расторжения договора «неверно указаны фамилия, имя, отчество застрахованного».

Заявление было рассмотрено и на основании служебной записки от <Дата ...> принято решение о выплате средств.

Денежные средства были зачислены <Дата ...> на счет <№...>, принадлежащий Квардаковой В.И. и, согласно истории счета <№...>, денежные средства были использованы Квардаковой В.И. в личных целях.

Соглашение об использовании Квардаковой В.И. денежных средств <ФИО>6 в сумме 100 000 рублей для приобретения страхового полиса не имеется.

<Дата ...> ПАО «Сбербанк России» Квардаковой В.И. по известному работодателю адресу направлено уведомление о факте проведения проверки и наличии дебиторской задолженности в размере 250 000 рублей.

<Дата ...> ПАО «Сбербанк России» Квардаковой В.И. по известному работодателю адресу направлено требование о предоставлении письменного объяснения по факту возникновения ущерба.

<Дата ...> работодателем составлен акт о непредоставлении Квардаковой В.И. объяснений по факту возникновения ущерба.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании со Квардаковой В.И. материального ущерба, суды первой инстанций сослались на положения статей 232, 243, 244, 247 Трудового кодекса РФ, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» посчитав, что работодателем в материалы гражданского дела представлены надлежащие доказательства, подтверждающие, что ущерб возник вследствие неправомерных действий (бездействия) работника Квардаковой В.И, причинно-следственная связь между наступившим ущербом и поведением работника установлена, вина работника в причинении ущерба доказана, пришли к выводу о наличии совокупности условий, при которых на работника может быть возложена материальная ответственность. При этом, суд посчитал, что работодателем порядок привлечения работника Квардаковой В.И. к полной материальной ответственности не нарушен: работодатель провел проверку для установления причин возникновения ущерба, истребовал у Квардаковой В.И. письменные объяснения.

Судебная коллегия считает такие выводы неправомерными ввиду следующего.

Так в трудовом договоре <№...> от <Дата ...>, заключенном между ПАО «Сбербанк России» и <ФИО>9, в качестве адреса ответчика указан Краснодарский край. <Адрес...>, <Адрес...>, <Адрес...> (л.д. 11-13).

<Дата ...> между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к трудовому договору <№...>, в котором в качестве места жительства <ФИО>9 (по регистрации) указан адрес: Краснодарский край. <Адрес...> (л.д. 19).

Из имеющейся в материалах дела доверенности, выданной <Дата ...> Квардаковой В.И. на имя <ФИО>12 следует, что Квардакова В.И. зарегистрирована по адресу: Краснодарский край, <Адрес...> <Адрес...> <Адрес...> (л.д.67).

<Дата ...> ПАО «Сбербанк России» направлено требование от <Дата ...> о предоставлении Квадраковой В.И. письменного объяснения по адресу регистрации ответчика: Краснодарский край, <Адрес...>, <Адрес...>, <Адрес...> адресу проживания: Краснодарский край, <Адрес...>, <Адрес...> <Адрес...> (л.д. 33).

По иным адресам требование о предоставлении объяснений не направлялось.

Согласно отчетам об отслеживании почтовых отправлений с трек- номерами <№...> и <№...>. требование возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Вместе с тем, служебное расследование ПАО «Сбербанк России» завершено <Дата ...>, в результате чего составлен акт служебного расследования <№...> (л.д. 21-28), в котором указано, что опрос не проводился в связи с нахождением Квардаковой В.И. в отпуске по уходу за ребенком (л.д.22).

Также в материалах дела отсутствуют сведения об ознакомлении Квардаковой В.И. с результатами служебной проверки.

Таким образом, в результате неправильного применения норм материального права, регулирующих спорные отношения, судом при разрешении спора не установлены обязательные условия для возложения на работника Квардакову В.И. материальной ответственности за ущерб, наступивший у работодателя ПАО «Сбербанк России», не установлены обстоятельства соблюдения работодателем порядка привлечения Квардаковой В.И. к материальной ответственности в полном размере.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 13 июля 2020 года – отменить.

Принять новое решение по делу.

В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк в лице Краснодарского отделения № 8619 к Квардаковой (Дзюба) <ФИО>17 о взыскании материального ущерба причиненного работодателю – отказать.

Председательствующий:                         В.В. Одинцов

Судьи:                                     Н.В. Дунюшкина

                                         И.В. Гриценко

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 сентября 2021 г.