Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-43/2016 от 20.05.2016

Дело № 1 – 43/2016 г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

01 июля 2016 года          г. Кемь РК

Кемский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Клепцова Б.А.,

при секретаре Рысаковой Л.В.,

с участием государственных обвинителей Кемской районной прокуратуры Демьяка Д.В., Панова И.А., Волкова А.В.,

подсудимого: Каминского А.В.,

защитников – адвоката Перепелкиной Е.И., предоставившей удостоверение № и ордер №, адвоката Анциферовой О.В., предоставившей удостоверение № и ордер №, допущенного к участию в деле в качестве защитника - Лифанова В.В.,

а также потерпевшей К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Каминского А.В., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Каминский А.В., совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку при следующих обстоятельствах:

    28 февраля 2016 года в период с 23 часов 00 минут до 23 часов 37 минут, Каминский А.В., находясь в собственной квартире, расположенной <адрес> на почве внезапно возникших в ходе ссоры личных неприязненных отношений к сыну К, имея умысел на причинение ему смерти, взял из ящика стола в кухне кухонный нож и, удерживая его в правой руке, прошел с ним в прихожую указанной квартиры, где, умышленно, с целью убийства своего сына К, нанес ему два удара ножом в область живота, причинив тем самым телесные повреждения: <данные изъяты> квалифицируемые как повреждения, принесшие тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни человека, и находящиеся в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшего.

    В результате     умышленных,     направленных     на     убийство К, действий Каминского А.В., 29 февраля 2016 года в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения Республики Карелия <данные изъяты> в 03 часа 45 минут наступила смерть К в результате двух проникающих колото-резаных ранений живота <данные изъяты>.

Подсудимый Каминский А.В. в судебном заседании свою вину в совершении преступления, фактически признал частично, и пояснил, что умысла на убийство сына К у него не было.

28.02.2016 года он находился дома с супругой К.М. и старшим сыном К.В.. В шестом часу вечера домой приехал младший сын К, который был выпивший, сказал, что купил куртку. Переодевшись К ушел. Около 23 часов, когда жена находилась в одной маленькой комнате, сын К.В. находился в другой комнате, а он в большой комнате смотрел телевизор, домой вернулся К и прошел к себе в комнату. Через мгновение он услышал грохот и зашел в комнату сыновей, где увидел, что К находящийся в состоянии опьянения, пробил дыру в стене, стоит и крутит куртку в руках. Он сказал К чтобы тот ложился спать, а завтра, чтобы починил стену. Когда он ушел в другую комнату, снова услышал грохот из комнаты детей. Он с женой зашли в комнату сыновей, супруга стала успокаивать К, плакала, просила лечь спать, тот усадил ее в кресло. Перед этим он предлагал вызвать полицию, чтобы успокоили К но супруга и старший сын возражали. Он сказал К чтобы тот не расстраивал мать, собрал вещи и уходил из дома, после чего вышел из комнаты. Затем он, зайдя в маленькую комнату, увидел, что К стоит с курткой в руках. Он взял сумку К с вещами и вынес на площадку, зашел в комнату и стал того выталкивать в прихожую. В этот момент К в прихожей с разворота нанес ему удар в голову. Что произошло дальше, он тоже не помнит. Кричал ли что сын, он не помнит. Следующее, что он помнит, голос старшего сына К.В.: «Папа!». Далее он помнит, что сидит в большой комнате, в голове шумит, увидел, что К лежит на правом боку. Жена забежала в комнату с ножом в руках. Он ей сказал отдай нож или выкини, помнит, что та ответила, что выкинула нож. До него стало доходить, что что-то случилось. Приехала скорая, он одел штаны. Медсестра попросила помочь вынести К, он помог на носилках вынести сына в машину скорой помощи. Вернулся домой, вытер «лентяйкой» кровь с пола в прихожей. Голова гудела, он выпил таблетку, умылся. Жена сидела, плакала, он попросил у нее прощение. Прибыли сотрудники полиции, с которыми он проехал в отдел, где дал показания. От оперативного сотрудника узнал, что ударил сына в живот ножом. Ножи всегда лежат в кухне в ящике кухонного стола. Затем составили явку с повинной. Ранее сына, когда тот приходил пьяный, он не выгонял. Сына он любил, убивать его не хотел.

Несмотря на частичное признание вины подсудимым, его виновность в содеянном, полностью подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:

Так, потерпевшая К.М. в судебном заседании пояснила, что Каминский А.В. ее муж. 28.02.2016 года сын К ездил в <адрес>, откуда приехал, подвыпивший, вернувшись домой пошел гулять. Когда сын вернулся, она уже легла спать, была в своей комнате, муж смотрел телевизор. К часто выпивал, сначала пил пиво, в последнее время стал пить виски, бальзамы, коньяки. К пришел пьяный, прошел в свою комнату. Услышала стук, с мужем прошла в комнату, увидела, что К кулаком пробил стену. К муж сделал замечание, сказал, чтобы ложился спать, и стенка была отремонтирована, после чего вышла с мужем из комнаты. Она услышала грохот шкафами, и с мужем опять зашла в комнату. К начал собирать вещи, она стала его успокаивать, на что тот махал руками. Она ушла в комнату, К вроде собрался уходить, и оказался в прихожей. Она не помнит, как муж оказался в прихожей, муж с К о чем-то переговаривались, и последний мужа ударил. Сын выражался нецензурно, начал порываться на отца, сказал, что убью, брата хотел ударить, не соображал, что делает. К весил сто с лишним килограммов, им много было выпито алкоголя, и она никогда не видела, что тот пьяный такой буйный. От удара муж упал на пол, на половину в кухне, потом вскочил, а сын К.В. удерживал К. Муж внезапно со шкафа в кухне что-то взял, пошел в прихожую. Когда муж выходил в прихожую, видела у него в руке нож. У мужа был шок, не соображал что делает, стал К.В. помогать удерживать К, тот ударил мужа второй раз рукой, после чего муж причинил К ранение, тот откинулся, упал. Как муж наносил удары ножом, она не видела. Муж не соображал, что делал. Она с К.В. мужа оттащили, посадили в комнате. Муж сидел, его трясло, 15-20 минут не соображал что делать, на вопросы не реагировал. В комнате она увидела на полу нож рядом с мужем. К.В. кинулся в прихожую, где уже лежал К, вызывал скорую. Муж начал приходить в себя, сказал, что не помнит, что с ним случилось, потом одел брюки. Скорая приехала, оказали К первую помощь, погрузили на носилки и увезли в больницу. Просит назначить мужу условное наказание, у нее ряд заболеваний, требуется его поддержка.

    При допросе в ходе предварительного следствия в качестве потерпевшей (т. 1 л.д. 137-140) К.М. пояснила, что 28.02.2016 около 23 часов 10 минут, сын К пришел домой, прошел в свою комнату. Затем она услышала громкий стук. Увидели с мужем, что К пробил дыру в стене. Муж сказал К, чтобы тот перестал буянить, ложился спать, ушел в большую комнату, а она вернулась в свою комнату. Снова услышала шум, доносящийся из комнаты сыновей, вышла в коридор к их комнате. К зачем-то порвал кабель, гремел шкафом, хаотично собирая свои вещи в сумку. Муж, будучи недовольный тем, что сын К находясь в состоянии алкогольного опьянения, ведет себя агрессивно, сказал ему, чтобы тот быстро уходил из дома. Слова мужа разозлили К и тот нанес один удар кулаком мужу в голову, от которого тот упал на пол в проеме между коридором и кухней. Муж схватил нож из кухонного ящика в правую руку, и накинулся на К, при этом нанес последнему несколько ударов ножом в грудь и живот, насколько помнит, не менее двух ударов, от ударов К упал. Увидев случившееся, она с сыном К.В. стали оттаскивать мужа от К отвели того в большую комнату, посадили его на стул. Нож супруг бросил на пол в большой комнате.

После оглашения показаний, К.М. пояснила, что просит доверять показаниям данным в судебном заседании. Сколько ударов нанес муж сыну она не видела, так как стояла сзади. На следствии при допросе была в шоке, протокол допроса она не читала, что подписывала, не помнит. Давление следователем на нее не оказывалось. Какого числа допрашивали не помнит

Свидетель К.В. в судебном заседании пояснил, что 28.02.2016 года брат К пришел домой пьяный, зашел в комнату, хотел повесить куртку на гвоздь, тот оборвался. Брат повернулся, и спросил куда повесить куртку. Он сказал, повесь на шкаф или на кресло, брат промолчал, повернулся и резко ударил в стенку, в стене образовалась дырка. Забежали отец и мама, начали брата успокаивать, сказали, чтобы ложился спать. Вроде все успокоилось, потом брат опять начал орать, опять пришли мама и отец начали того успокаивать. Брат взял сумку из-под компьютера, начал складывать вещи, бумаги перебирал молча, ничего не говорил. Он в это время вышел из квартиры покурить. Когда вернулся, уже был конфликт. Когда зашел в прихожею, брат ругался матом, махал руками на отца. Он подбежал, схватил брата, и держал, сколько было сил, в этот момент тот нанес удар отцу. Отец упал на кухню, он оттащил брата к входной двери, держал, брат махал руками, вырывался в сторону отца. Подбежал отец начал держать К, К орал, махал руками и второй раз попал кулаком отцу в область головы, тот пошатнулся. В руках у отца он ничего не видел. Он с мамой схватили отца, и оттащили в большую комнату. Там увидел у отца в руках нож, выбили его из рук. Отец сидел на стуле, руками как-то перебирал, не понимал где находится, ничего не отвечал, смотрел в одну точку, что-то бормотал, его трясло. У отца на переносице он видел кровь. Повернувшись, он увидел, что К упал на пол, лежит на животе, он подбежал к тому, начал вызывать скорую помощь, когда приехала скорая оказала помощь, и увезла брата в больницу.

Свидетель С., в судебном заседании пояснила, что поступил вызов 28 февраля 2016 года в 23 часа 30 минут, молодой человек позвонил, сообщил, что ножевое равнение и назвал адрес. Она с фельдшером Е. выехали по адресу, их встретил брат потерпевшего, проводил в квартиру. Потерпевший лежал на полу, посередине прихожей, головой к кухне, на животе, в луже крови, стонал. Обнаружили два ножевых ранения одно выше пупка, и второе ниже, оказали ему медицинскую помощь, госпитализировали. По времени все заняло около 15 минут. Подсудимого она видела, когда того позвали из комнаты, помочь нести в машину потерпевшего, подсудимый помог вынести пострадавшего и ушел. В каком состоянии находился подсудимый не обратила внимания. У потерпевшего был болевой шок, запаха спиртного она не почувствовала.

Свидетель П., в судебном заседании пояснил, что 28.02.2016 года он с К ездили в город <адрес> Перед выездом обратно домой, в магазине К купил коробку вина, емкостью 2 литра, и на обратном пути ее выпил. В <адрес> К сходил домой, затем они встретились. К купил еще 2 коробки вина, емкостью по 2 литра. Посидели у него дома, затем сходили в гости к Д., сходили в гости на <адрес>, пришли на хоккейную площадку, побыли там, после чего расстались и К пошел домой, был в нормальном, веселом состоянии. Купленное вино пил в основном К, он выпил только 3 стакана, когда уходили с площадки, вторая коробка была открыта и немного не полная. 29.02.2016 года ему сказали друзья о смерти К.

Свидетель Е. допрошенная в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля (т. 1 л.д. 184-186), чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснила, что 28.02.2016 вечером в 23 часа 37 минут, согласно журнала вызовов скорой медицинской помощи, поступило сообщение <адрес> где в ходе ссоры мужчина получил ножевое ранение. Вызов приняла ее коллега С., с которой она вместе выезжали по указанному адресу для оказания скорой медицинской помощи. К адресу они приехали практически моментально, в течении пяти минут. Прибыв в квартиру, в прихожей обнаружили молодого человека, лежащего на правой боку, параллельно входу в квартиру, то есть голова его была направлена в сторону кухни, располагающейся слева относительно входа в квартиру. Молодой человек лежал в луже крови, одежда, находящаяся на нем, также была пропитана кровью. Молодому человеку была оказана первая медицинская помощь, в ходе которой было установлено, что у него имеется две резаные раны брюшной полости. После данных мероприятий молодой человек был госпитализирован в ГБУЗ РК <адрес> ЦРБ». В квартире находилась мать раненного - К.М., брат раненного, а также мужчина в возрасте. При каких обстоятельствах молодой человек получил ножевые ранения, они не выясняли, поскольку пытались спасть ему жизнь

Также виновность подсудимого в совершении преступления, подтверждается письменными доказательствами, материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия:

- рапортом ст. следователя В. об обнаружении признаков преступления от 29.02.2016г., согласно которого 29.02.2016г. в 04 часа 15 минут от оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> поступило сообщение о том, что 29.02.2016 около 00 часов 00 минут в ГБУЗ РК «<адрес> ЦРБ» из квартиры, по <адрес> был доставлен К, <данные изъяты>, с колото-резаными ранениями груди и живота. От полученных телесных повреждений К скончался в операционном блоке ГБУЗ РК <адрес> ЦРБ» (т. 1 л.д. 16);

- протоколом осмотра трупа от 29.02.2016г., согласно которого был осмотрен труп К, в области живота которого были обнаружены 2 раны. В ходе осмотра была изъята сорочка, в которую был одет К (т. 1 л.д. 17-22);

- картой вызова скорой медицинской помощи №.2 от 28.02.2016г., согласно которой 28.02.2016г. в 23 часа 37 минут поступил вызов по <адрес> о причинении К, <данные изъяты>, ножевого ранения. При осмотре К установлен диагноз: проникающее ножевое ранение (2) передней брюшной стенки с повреждением внутренних органов, геморрагический шок (т. 1 л.д. 55-56);

- протоколом осмотра места происшествия от 29.02.2016г., согласно которого была осмотрена квартира № расположенная в <адрес>. В маленькой комнате на стене справа имеется отверстие. Со слов участвующей К.М. данное отверстие 28.02.2016г. около 23 часов в стене проделал ее сын К, ударив кулаком, также порвал кабель. Между ним и отцом (Каминским А.В.) произошла ссора, после чего отец взял на кухне нож и ударил им два раза К, (т. 1 л.д. 23-30);

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> об обнаружении признаков преступления от 29.02.2016г., согласно которого 29.02.2016г. в 04 часа 10 минут поступило сообщение от медсестры ГБУЗ РК <адрес> ЦРБ» о том, что в палате ИТАР скончался К, <данные изъяты>, доставленный с двумя проникающими ножевыми ранениями брюшной стенки с повреждением внутренних органов (т. 1 л.д. 35);

- протоколом осмотра места происшествия от 29.02.2016г., согласно которого была осмотрена квартира № расположенная в <адрес>. При входе в квартиру имеется прихожая, где по центру на полу имеется пятно вещества бурого цвета, похожего на кровь. Данное вещество бурого цвета изъято на марлевый тампон. Справа от входа в квартиру у правой стены установлено трюмо, на котором находятся электронные весы. На весах обнаружен и изъят кухонный нож, который со слов участвующей К.М., она отобрала у своего мужа Каминского А.В. На ноже имеются следы вещества бурого цвета, похожие на кровь. Со слов участвующей в осмотре К.М. в прихожей квартиры произошел конфликт между ее супругом Каминским А.В. и сыном К, в результате которого супруг нанес несколько ударов ножом в область тела сыну К (т. 1 л.д. 36-44);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 02.03.2016г., согласно которого у Каминского А.В. был получен образец крови (т. 1 л.д. 59-60);

- заключением эксперта № от 01-28.03.2016, согласно которого причиной смерти К послужили два проникающих колото-резаных ранения живота с повреждениями <данные изъяты>. Смерть К наступила 29.02.2016г. в 03 часа 45 минут. При исследовании трупа К были обнаружены следующие повреждения: <данные изъяты> Колото-резаные проникающие ранения живота с повреждением нижней полой вены, квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни человека и стоят в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшего. Колото-резанные ранения живота образовались в результате двукратного воздействия плоским колюще-режущим предметом типа ножа. Возможность образования данных повреждений в результате воздействия ножа, представленного для изучения эксперту - не исключается. Все обнаруженные повреждения образовались за 1-6 часов до наступления смерти (т. 1 л.д. 64-71);

- заключением эксперта № от 07.04.2016г., согласно которого колото-резаные проникающие ранения живота с повреждениями, <данные изъяты>, могли образоваться при обстоятельствах и взаиморасположении, указанных потерпевшей К.М. в ходе проверки показаний на месте (т. 1 л.д. 82-86);

- заключением эксперта № от 01-07.03.2016г., согласно которого у Каминского А.В. установлены повреждения: ушиб мягких тканей носа с кровоподтеком и небольшой раной в области спинки носа, кровоподтеки в области правого и левого плеч, ссадина в правой лопаточной области. Данные повреждения квалифицируются как не причинившие вреда здоровью, возникли в результате воздействия твердых предметов и могли образоваться 28.02.2016г. от удара кулаком в область носа и захватывания пальцев рук, как пояснил освидетельствуемый (Каминский А.В.) (т. 1 л.д. 91);

- заключением эксперта № от 21-28.03.2016, согласно которого на клинке кухонного ножа и в веществе бурого цвета на марлевом тампоне обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего К (т. 1 л.д. 97-99);

- заключением эксперта № от 15.04.2016г., согласно которого на переде сорочки, принадлежащей К, представленной на исследование, имеются два сквозных колото-резаных повреждения, которые могли быть образованы клинком ножа, представленного на исследование (т. 1 л.д. 105-107);

- протоколом осмотра предметов от 05.04.2016г., согласно которого были осмотрены: марлевый тампон, частично пропитанный веществом коричневого     цвета; кухонный нож; образец крови обвиняемого Каминского А.В.; образец крови потерпевшего К (т. 1 л.д. 118-127);

- протоколом осмотра предметов от 27.04.2016г., согласно которого была осмотрена сорочка, в нижней части которой ткань обильно пропитана веществом бурого цвета, похожим на кровь; в нижней части как на правой части переда, так и на левой части переда имеются два сквозных повреждения линейной формы (т. 1 л.д. 128-131);

- протоколом проверки показаний на месте от 01.03.2016г., согласно которого потерпевшая К.М.M. продемонстрировала, каким образом ее супруг Каминский А.В. нанес два удара кухонным ножом в область живота сыну К(т.1 л.д. 143-149);

- протоколом проверки показаний на месте от 21.04.2016г., согласно которого свидетель К.В. подтвердил ранее данные им показания и продемонстрировал, каким образом его брат К нанес отцу удар, от которого последний упал на пол. Затем он продемонстрировал, куда он вместе с мамой оттащили отца, а именно в большую комнату, где в руках у отца он увидел нож (т. 1 л.д. 176-183);

- протоколом явки с повинной от 29.02.2016г., согласно которого Каминский А.В. сообщил, что 28.02.2016г. около 23 часов 30 минут, когда его младший сын К пришел домой в состоянии алкогольного опьянения, пробил в стене комнаты дыру. Он стал К уговаривать, чтобы тот лег спать. Затем он вернулся в свою комнату, но тут же услышал грохот из комнаты сыновей. Он вместе с супругой вышли из комнат. К разозлил его своим поведением, так как был пьян и не хотел ложиться спать. Он сказал К чтобы тот собирал свои вещи и уходил из дома. В ходе ссоры он взял сумку К и выкинул на лестничную площадку, а затем стал выталкивать того из комнаты в прихожую. И тут К сильно ударил его в лицо. Что происходит дальше, он не помнит, помнит, что старший сын К.В. кричал: «Папа, папа!». Когда он немного пришел в себя, увидел, что супруга забежала в большую комнату. К лежал на полу прихожей животом вниз. Когда он увидел у жены нож в крови, то понял, что ударил им К, а сам нож у него забрала жена. Как он взял нож и ударил им сына, он не помнит. Сын К.В. вызвал скорую помощь и К увезли в больницу. От супруги он узнал, что ударил К два раза ножом в живот (т. 2 л.д. 4-5).

При изучении личности К, установлено, что он ранее не судим, по месту жительства характеризовался удовлетворительно, жалоб по поводу негативного поведения в быту не поступало, спиртными напитками в быту не злоупотреблял, к административной ответственности не привлекался, на учете у врачей специалистов не состоял (т.1 л.д.153-169).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Каминского А.В. в предъявленном ему обвинении по ч. 1 ст. 105 УК РФ полностью доказана, а приведенные доказательства не вызывают сомнений в их относимости, допустимости и достоверности.

Перечисленные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд отдает предпочтение показаниям К.М. данным ею в ходе предварительного расследования по делу в качестве потерпевшей (т. 1, л.д. 137-140), в части обстоятельств произошедшего конфликта и нанесения ранений К, которые даны ею добровольно, при оформлении которых не имеется нарушений норм УПК РФ. Анализируя показания К.М., данные ею на предварительном следствии: при проверке показаний на месте, а также при допросе в качестве потерпевшей, суд учитывает, что перечисленные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, показания даны с разъяснением права отказаться от дачи показаний, и о том, что в случае ее согласия дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательств по делу. Учитывая, что показания данные в ходе допроса в качестве потерпевшей, не противоречат показаниям, данным в ходе проверки показаний на месте, и подтверждаются объективно и полно доказательствами по делу, в том числе заключением экспертизы № от 07.04.2016г., согласно которой колото-резаные проникающие ранения живота могли образоваться при обстоятельствах и взаиморасположении, указанных потерпевшей К.М. в ходе проверки показаний на месте. К показаниям потерпевшей данным в судебном заседании в указанной части, суд относится критически, поскольку она является женой подсудимого, то есть лицом заинтересованным в исходе дела.

С учетом доказательств по делу и их оценки, суд квалифицирует действия подсудимого Каминского А.В. по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Доводы подсудимого Каминского А.В. о том, что умысла на убийство К у него не было, не нашли подтверждения в судебном заседании. Данные доводы суд расценивает как избранный подсудимым способ защиты. Об умысле Каминского А.В. на убийство свидетельствуют выбранное орудие преступления (нож), сила и направленность нанесенного ранения в жизненно важный орган (живот). При решении вопроса о направленности умысла Каминского А.В., суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, и учитывает способ преступления, характер и локализацию телесных повреждений, поведение подсудимого до и после совершения преступления.

Мотивом совершенного преступления явились неприязненные отношения, возникшие во время ссоры, вследствие того, что К нанес удар в лицо Каминскому А.В.

Суд считает установленной причинную связь между действиями Каминского А.В. и смертью К в результате нанесения двух ударов ножом в область живота и причинения проникающих колото-резаных ранений, от полученных повреждений К скончался.

При определении уголовно-правовой квалификации совершённого убийства, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для квалификации действий подсудимого как убийство, совершённое в состоянии аффекта либо при превышении пределов необходимой обороны. Каминский А.В., согласно заключения судебной психолого-психиатрической экспертизы, в состоянии физиологического аффекта или в ином эмоциональном состоянии, которое способно оказать существенное влияние на его сознание и поведение не находился; находился в состоянии эмоционального напряжения, которое не достигло уровня физиологического аффекта и не могло оказать существенное влияние на его сознание и деятельность.

Исследованные судом доказательства, в том числе показания подсудимого, потерпевшей, свидетеля К.В. указывают на то, что первоначальный конфликт между погибшим и подсудимым носил обоюдный характер, начался за достаточно продолжительное время до убийства, нанесение в ходе конфликта удара подсудимому, не угрожало его жизни и здоровью. Высказывание К угрозы убийством в адрес подсудимого не сопровождалось совершением каких-либо конкретных действий, демонстрацией каких-либо предметов, было сделано при нахождении подсудимого и К на достаточном расстоянии друг от друга, при этом, как пояснила в суде потерпевшая, К.В. держал погибшего, который вел себя агрессивно, ругался нецензурной бранью, вырывался, что в совокупности не свидетельствовало и не могло свидетельствовать о наличии реального посягательства на жизнь и здоровье подсудимого либо реальной угрозы подобного посягательства. На отсутствие реальной опасности для подсудимого со стороны К указывает и крайне высокая степень алкогольного опьянения последнего, а также, что Каминский А.В. и К.В. находились в трезвом состоянии и могли погасить конфликт. Таким образом полагать, что Каминский А.В. действовал, находясь состоянии необходимой обороны или превысил ее пределы, у суда оснований не имеется.

Оснований не доверять собранным по делу доказательствам суд не усматривает. Доказательства, представленные обвинением суду, являются относимыми, допустимыми, и в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.

При решении вопроса о назначении наказания суд, в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные личности виновного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

    Суд принимает во внимание, что подсудимый совершил умышленное особо тяжкое преступление.

Суд учитывает личность подсудимого, который ранее не судим; имеет постоянное место жительства; по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб от родственников и лиц совместно проживающий по поводу негативного поведения в быту и общественных местах не поступало, спиртными напитками не злоупотребляет; к административной ответственности не привлекался; соседями характеризуется положительно; является пенсионером; женат, жена имеет ряд заболеваний, получает <данные изъяты> на учете у врачей-специалистов: <данные изъяты> не состоит; согласно заключения судебно-психиатрической экспертной комиссии № от 28.03-01.04.2016г., Каминский А.В. каким-либо хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает, в период времени, относящемуся к инкриминируемому деянию, признаков какого-либо психического расстройства, в том числе и временного характера, не обнаруживал; в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается, по своему психическому состоянию Каминский А.В. может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, лично осуществлять, свои процессуальные права.

Обоснованность выводов экспертов психиатров у суда сомнений не вызывает и подтверждается материалами дела. В ходе судебного разбирательства уголовного дела Каминский А.В. вел себя адекватно, его показания и ответы на задаваемые вопросы были осмысленными, последовательными, направленными на отстаивание своей позиции по защите от обвинения, поэтому суд признает подсудимого Каминского А.В. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, в соответствии с п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ – противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное признание вины, раскаяние в содеянном, возраст подсудимого, состояние его здоровья.

Суд не находит обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в связи с чем назначает наказание с учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

На основании ст. 64 УК РФ, суд признает исключительными обстоятельствами по делу, которые существенно уменьшают степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, который не судим, характеризуется положительно, совокупность смягчающих наказание обстоятельств по делу, указанных выше и связанных с пожилым возрастом подсудимого, состоянием его здоровья, необходимостью лечения, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, в связи с чем назначает наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 105 УК РФ.

С учетом обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, условия и образ его жизни, обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, в целях восстановления социальной справедливости, суд считает необходимым назначить Каминскому А.В. наказание, связанное с реальным лишением свободы, поскольку его исправление невозможно без изоляции от общества. Суд приходит к выводу, что назначение данного наказания является справедливым, соответствует общим началам назначения наказания, а также задачам и принципам уголовного закона. Оснований для применения к подсудимому условного осуждения к лишению свободы, на основании ст. 73 УК РФ, суд не находит.

Учитывая личность подсудимого Каминского А.В., наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учетом общественной опасности совершенного преступления, для обеспечения исполнения приговора суда, ввиду необходимости отбывания наказания подсудимым Каминским А.В. в виде лишения свободы, суд считает необходимым меру пресечения – заключение под стражу, в отношении Каминского А.В., до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

В ходе предварительного следствия по уголовному делу, согласно постановлений от 27.04.2016 года (т.2 л.д.100-102) для защиты обвиняемого Каминского А.В. участвовали: адвокат Никитин А.С., которому государством в соответствии со ст.132 УПК РФ компенсирована сумма за оказание им юридической помощи защитника в размере <данные изъяты> и адвокат Анциферова О.В., которой государством компенсирована сумма за оказание юридической помощи защитника в размере <данные изъяты>. Каминский А.В. не возражал против участия адвокатов в деле, заявление об отказе от защитника не подавал.

В ходе судебного разбирательства уголовного дела, для защиты подсудимого Каминского А.В., с учетом ознакомления с материалами уголовного дела, участвовала адвокат Перепелкина Е.И., которой государством в соответствии со ст.132 УПК РФ компенсирована сумма за оказание юридической помощи защитника в размере <данные изъяты>.

На основании ч.ч.6,7 ст.132 УПК РФ, с учетом материального положения, характера вины, степени ответственности за преступление осужденного Каминского А.В., суд частично освобождает осужденного Каминского А.В. от процессуальных издержек, и взыскивает процессуальные издержки с осужденного в размере <данные изъяты>.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах, суд разрешает, в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ Каминскому А.В. надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Руководствуясь ст.ст. 303 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Каминского А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить наказание, на основании ст. 64 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Каминского А.В. оставить прежней – заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу, срок наказания исчислять с 01 июля 2016 года. Зачесть в срок отбытия наказания, срок содержания под стражей в период с 29 февраля 2016 года по 30 июня 2016 года.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ взыскать с осужденного Каминского А.В. в пользу федерального бюджета Российской Федерации, процессуальные издержки по делу, выплаченные адвокатам за оказание ими юридической помощи, за участие в деле по

назначению в ходе предварительного расследования и в судебном разбирательстве, всего в размере <данные изъяты>.

Вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты> – уничтожить, как не представляющие ценности, после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кемский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Б.А. Клепцов