Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-430/2011 (2-9152/2010;) от 02.12.2010

2-430/9-2011г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 февраля 2011 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Савельевой Н.В.,

при секретаре Матвеенко Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уварова А.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Регионконтракт» о взыскании задолженности по заработной плате,

установил:

Уваров А.С. обратился в суд по тем основаниям, что с 22.04.2010г. он вступил в трудовые отношения в качестве работника с ООО «Регионконтракт». С ним был заключен трудовой договор от 21.04.2010г., по условиям которого истец исполнял трудовые обязанности <данные изъяты>. Оплата работы, установленная условиями трудового договора, являлась сдельно-премиальной с часовой тарифной ставкой в размере 6060 рублей, в также 50% надбавки за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера и районного коэффициента в размере 15% от часовой тарифной ставки. 30.06.2010г. он был уволен по собственному желанию. До настоящего времени ответчик не произвел оплату заработной платы за период работы с 22.04.2010г. по 30.06.2010г. Задолженность ответчика перед истцом за указанный период по заработной плате составила за апрель, май 2010 года 2299770 рублей. Неправомерными действиями ответчика по длительной невыплате заработной платы истцу был причинен моральный вред. В связи с чем истец просил взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату в размере 2299770 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, издержки за оформление доверенности в размере 500 рублей, судебные издержки в размере 10000 рублей.

Впоследствии представитель истца неоднократно дополнял заявленные исковые требования.

Окончательно представитель истца представил заявление, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату в размере 3195135 рублей: в том числе за апрель 2010 года -728715 рублей, май 2010 года -1849 815 рублей, июнь 2010 года -616605 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, издержки по оформлению доверенности в размере 500 рублей, судебные издержки в размере 10000 рублей

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания дела.

Представители ответчика в судебном заседании иск не признали, ссылаясь на то, что истцу был установлен оклад 6060 рублей в месяц, указание в трудовом договоре на почасовую тарифную ставку представляет собой техническую ошибку; оклад оговаривался с истцом и ему было известно о размере оклада в месяц 6060 рублей; истцу не могла быть установлена почасовая оплата в размере 6060 рублей, поскольку доход ответчика, а также прибыль за 9 месяцев 2010 года ниже, чем заработная плата, заявленная истцом ко взысканию: кроме того, истцом пропущен срок обращения в суд за взысканием задолженности по заработной плате.

Заслушав пояснения представителей ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 68 Трудового кодекса РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец 22.04.2010г. был принят на работу в ООО «Регионконтракт» на должность <данные изъяты>

21.04.2010г. между истцом и ООО «Регионконтракт» был заключен трудовой договор, в соответствии с пунктом 6 которого истцу была установлена заработная плата, состоящая из: часовой тарифной ставки в размере 6060 рублей, надбавки за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера в размере 50% от часовой тарифной ставки, районного коэффициента в размере 15% от часовой тарифной ставки. Выплата заработной платы осуществляется 20 числа месяца, следующего за отчетным.

30.06.2010г. истец был уволен ответчиком по собственному желанию в соответствии с п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Из представленных платежных ведомостей следует, что за период работы истца с 22.04.2010г. по 30.04.2010г. ему была выплачена ответчиком заработная плата в размере 2819 рублей 50 копеек, за период работы с 01.05.2010г. по 30.06.2010г. истцу была выплачена заработная плата в размере 17504 рубля.

В соответствии с представленным ответчиком расчетом заработной платы истца за весь период его работы (л.д. 178) расчет заработной платы произведен исходя из месячного оклада в размере 6060 рублей.

Истец полагая, что ему была установлена трудовым договором 6060 рублей - часовая тарифная ставка, обратился в суд за взысканием задолженности по заработной плате, произведя расчет с применением 6060 рублей в качестве почасовой тарифной ставки.

Вместе с тем, из приказа о приеме на работу истца следует, что истец принимался на работу к ответчику на должность <данные изъяты> с окладом 6060 рублей (л.д. 30).

В соответствии со штатным расписанием ООО «Регионконтракт», утвержденным 19 апреля 2010 года, <данные изъяты> установлен месячный оклад в размере 6060 рублей. (л.д. 66).

Представители ответчика в судебном заседании указали на то, что в представленном трудовом договоре, заключенном с истцом, была допущена техническая ошибка, ошибочно указана сумма 6060 рублей в качестве часовой тарифной ставки.

В подтверждение обстоятельства того, что ответчиком была допущена техническая ошибка при заполнении трудового договора, суду представлена налоговая декларация о доходах ответчика за 9 месяцев 2010 года, а также расчеты по взносам в фонды и платежные поручения о перечислении денежных средств в фонды, из которых следует, что доход ответчика для расчета налога на прибыль организаций составил за данный период 501059 рублей. Размер начисленных и уплаченных взносов в фонды ответчиком за истца свидетельствуют об их исчислении из расчета ежемесячной заработной платы с учетом оклада 6060 рублей в месяц.

Из приказа о приеме на работу истца от 21.04.2010г. следует, что истец был ознакомлен с размером месячного оклада в размере 6060 рублей.

Таким образом, суд полагает, что из совокупности представленных ответчиком доказательств следует, что истцу при приеме на работу был установлен оклад 6060 рублей в месяц.

Из представленных платежных ведомостей следует, что задолженности по заработной плате у ответчика перед истцом за период его работы с 22 апреля по 30 июня 2010 года не имеется.

Что касается дополнений к исковым требованиям истца о взыскании задолженности по заработной плате в связи с тем, что он был направлен ответчиком для работы в район Крайнего Севера, в связи с чем, полагает подлежащим начисление ему процентной надбавки к заработной плате в размере 80%, суд полагает отметить следующее.

Так, процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях установлена ст. 317 ТК и ст. 11 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" (далее - Закон Российской Федерации).

Ранее действующая редакция ст. 11 Закона Российской Федерации предусматривала выплату данной процентной надбавки к заработной плате молодежи (лицам в возрасте до 30 лет) в полном размере с первого дня работы в указанных районах и местностях, если они прожили в них не менее пяти лет.

В указанной редакции статья действовала до 1 января 2005 г. - даты вступления в силу изменений, внесенных в нее Федеральным законом от 22 августа 2004 г. N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 122-ФЗ).

Действующая в настоящее время редакция ст. 11 Закона Российской Федерации с учетом изменений, внесенных Федеральным законом N 122-ФЗ, изложена в новой редакции, в которой отсутствует приведенное положение о выплате молодежи рассматриваемой надбавки к заработной плате в полном размере с первого дня работы на Севере.

Вместе с тем, суду не представлено доказательств того, что истец ранее проживал в районах Крайнего Севера, а также того, что на 1 января 2005 года истец ДД.ММ.ГГГГ года рождения прожил в районе Крайнего Севера не менее пяти лет.

При этом суд полагает обратить внимание на следующее. Так, судом неоднократно откладывались судебные заседания с предложением представителю истца уточнить требования и представить доказательства в обоснование доводов о размере процентной надбавки по заработной плате истца. Вместе с тем, истец не являлся в судебные заседания. Соответствующее обоснование требований и доказательства представителем истца и истцом не были суду представлены.

В связи с чем в данном случае в соответствии с Постановлением Совета Министров РСФСР от 22 октября 1990 г. N 458 "Об упорядочении компенсаций гражданам, проживающим в районах Севера" (пп. "е" п. 1) для лиц в возрасте до 30 лет, проживших не менее одного года в районах Крайнего Севера и вступающих в трудовые отношения, надбавки к заработной плате установлены в льготном по сравнению с общеустановленным порядке: в размере 20% по истечении первых шести месяцев работы с увеличением на 20% за каждые последующие шесть месяцев, а по достижении 60% надбавки - последние 20% - за один год работы.

Поскольку суду не представлено доказательств проживания истца в районе Крайнего Севера не менее установленных требований, суд полагает требование истца о начислении к заработной плате процентной надбавки в размере 80 % не подлежащим удовлетворению.

При этом суд также учитывает заявление ответчика о применении положений ст. 392 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которыми работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, истец был уволен 30 июня 2010 года, однако в суд с требованием о доначислении процентной надбавки к заработной плате из расчета 80% обратился 10 февраля 2011 года, в связи с чем суд полагает пропущенным истцом срок для обращения в суд с данным требованием. Доказательств уважительности причин пропуска срока истцом суду не заявлено.

Поскольку судом в пределах заявленных истцом требований не установлено нарушений трудовых прав истца ответчиком, не подлежит удовлетворению требований истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, в связи с чем, суд полагает иск Уварова А.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Регионконтракт» о взыскании задолженности по заработной плате оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,55,56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Уварова А.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Регионконтракт» о взыскании задолженности по заработной плате оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.В. Савельева