Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3530/2011 ~ М-3390/2011 от 17.08.2011

Дело № 2- 3530/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2011 года

Ленинский районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи) Макаровой К.М.

при секретаре                                Санаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тихомирова А.М. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании денежных средств,

установил:

Тихомиров А.М. обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» (далее по тексту - банк) в лице Смоленского отделения №8609о признании недействительным п.2.1 заключенного между ним и ответчиком кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных им за ведение ссудного счета при совершении названной кредитной сделки в размере <данные изъяты>, процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, из расчета действующей ставки рефинансирования в размере 8,25 % годовых, а также денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> и расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>, указав на ничтожность положений названных кредитных договоров, предусматривающих обязанность заемщика по внесению банку упомянутой комиссии.

Тихомиров А.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Тихомирова А.М. Антонова О.Ю. в судебном заседании требования поддержала по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ОАО «Сбербанк России» своего представителя в судебное заседание не направил, просил рассмотреть дело без их участия, в представленных возражениях указал на необоснованность заявленных требований, поскольку условия договора о внесении платы за введение ссудного счета согласуются с действующим законодательством, а также указал на истечение сроков исковой давности по данному требованию.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года №4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Тихомировым А.М. и АК Сберегательный банк РФ (ОАО) (в настоящее время ОАО «Сбербанк России»)заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил истцу кредит в размере <данные изъяты> под 12% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-7). Согласно п.2.1 названной сделки кредитор открыл заемщику ссудный счет под условие уплаты Тихомировым А.М. банку единовременного платежа в размере 4% от суммы кредита <данные изъяты>

Согласно ст.9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским Кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

      В силу п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Взимание банком платы по оказанию услуги, связанной с ведением ссудного счета, противоречит требованиям п.1 ст.819 ГК РФ и ст.16 Закона РФ от 07 февраля1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утв. Банком России 26 марта 2007 года №302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счёта - обязанность банка, которая возникает в силу закона. Между тем плата за открытие и ведение ссудного счёта по условиям названного кредитного договора возложена на потребителя услуги - заёмщика, что не основано на законе и применительно к правилам п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляет права потребителя.

Учитывая изложенное, условия заключенного между сторонами спора кредитного договора, устанавливающие плату за ведение ссудного счета в отсутствие специальных указаний закона об их оспоримости, являются ничтожными (п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.168 ГК РФ).

В связи с этим требование о взыскании в пользу Тихомирова А.М. внесенной им суммы единовременного платежа является обоснованным.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что поскольку заключение кредитного договора между истцом и ответчиком состоялось, сумма комиссии (единовременного платежа) истцом была уплачена, уплаченные денежные средства в размере <данные изъяты> подлежат бесспорному возврату истцу.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку ответчик необоснованно получил от истца <данные изъяты>, в дальнейшем неправомерно удерживал, продолжал пользоваться принадлежащими истцу денежными средствами, проценты, установленные ст.395 ГК РФ, подлежат начислению и взысканию на сумму в размере <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по день ее возвращения.

Представителем ответчика заявлено о применении срока исковой давности к предъявленным истцом требованиям, со ссылкой на срок исковой давности, установленный ч.1 ст.181 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.

В силу ч.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

О неправомерности действий ответчика истцу стало известно после принятия Президиумом ВАС РФ соответствующего постановления от 17 ноября 2009 года. Истец, не будучи юридически грамотным, законно предполагая добросовестность ответчика, не мог знать, таким образом, о нарушении его прав в момент заключения сделки.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Её размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из вышеизложенного, сумму компенсации морального вреда, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить в сумме <данные изъяты>

С учетом изложенного, по правилам ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию представительские расходы, размер которых с учетом принципа разумности, сложности настоящего гражданского дела, продолжительности судебного разбирательства, определяется судом, и взыскивается с ответчика в размере <данные изъяты>

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

Признать недействительным с момента заключения сделки условия п.2.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между Тихомировым А.М. и ОАО «Сбербанк России» в части внесения заемщиком кредитору единовременного платежа.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения №8609 в пользу Тихомирова А.М. в счет неосновательного обогащения <данные изъяты>, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения судебного решения из расчета действующей ставки банковского рефинансирования (8,25% годовых), <данные изъяты> компенсации морального вреда, в счет затрат на оплату услуг представителя <данные изъяты>, в доход муниципального образования «Город Смоленск» государственную пошлину в размере <данные изъяты>

В остальной части иска отказать за необоснованностью.

Решение суда может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение 10 дней.

Председательствующий                          К.М.Макарова