Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-4/2017 (11-102/2016;) от 23.12.2016

Дело № 11-4/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саранск 16 января 2017г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия апелляционная инстанция в составе:

председательствующего судьи Денискиной В. Н.,

при секретаре судебного заседания Смагиной Е.В.,

с участием в деле:

истца – Куликовой Л. Ю.,

представителя истца Куликовой Л. Ю. – Мартынова Д. А., действующего по доверенности от 07 октября 2015г., 29 ноября 2016г.,

ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Копаневой Т. Г., действующей по доверенности от 08 ноября 2016 года за №9082/Д в порядке передоверия

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца Мартынова Д. А. на определение мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г.Саранска от 23 ноября 2016 года о прекращении производства по делу по заявлению Куликовой Л. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании расходов на по оплате судебной экспертизы

установил:

Мартынов Д.А., действующий в интересах истца Куликовой Л.Ю., обратился к мировому судье судебного участка № 4 Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», ссылаясь на то, что 18 марта 2016 года в 20 час 00 мин. на ул. Лодыгина, 7 г. Саранска Республики Мордовия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ 21120 государственный регистрационный знак № под управлением и по вине ФИО3, собственником которого является ФИО2, автомобиля Киа Серато государственный регистрационный знак № под управлением собственника Куликовой Л.Ю. и автомобиля Деу Нексия государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО4, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 18 марта 2016 г. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №0373681726 в ООО СК «Согласие». Автогражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №0342249437 в АО СГ «УралСиб». 22 марта 2016 г. истец обратился в ООО СК «Согласие» за страховой выплатой по полису виновника. Ответчик случай признал страховым и произвел частичную выплату страхового возмещения в размере 61 509 руб. 90 коп. по платежному поручению от 03 апреля 2016 г. (стоимость восстановительного ремонта в размере 50600руб., УТС в размере 10909руб.90коп.) Истец, не согласившись с размером страховой выплаты обратился к ИП ФИО1 за определением величины утраты товарной стоимости автомобиля на основании отчета которого №40/16 от 14.06.2016 года итоговая величина рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной стоимости, возникшее в результате повреждения при ДТП и последующего ремонта автотранспортного средства Киа Серато государственный регистрационный знак № по состоянию на 148.03.2016 г. составляет 20 800 руб. Истец 16 июня 2016 года направил в адрес ответчика претензию о выплате страхового возмещения в размере 28 300руб., которая была оставлена ответчиком без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика по уточненному 07 сентября 2016г. иску (л.д.221 т.1) в пользу истца утрату товарной стоимости автомобиля в размере 1690 руб., неустойку в размере 2501руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта ИП Кильдюшова в размере 7500 руб., штраф, расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в размере 7725руб.

Решением мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г.Саранска от 12 сентября 2016 года исковые требования удовлетворены частично и постановлено: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» в пользу Куликовой Л. Ю. утрату товарной стоимости в сумме 1690 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб. 00 коп., неустойку в размере 1000 руб.00 коп., штраф в размере 1500 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 4000 руб.00коп., расходы по оплате экспертизы в сумме 1281 руб. 00 коп., а всего 10471 руб. 00 коп. В остальной части иска отказать»(л.д.234-235т.1).

Указанное решение суда ответчиком исполнено (л.д.245-254 т.1)

24.10.2016 г. истица Куликова Л.Ю. обратилась к мировому судье судебного участка № 4 Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия с ходатайством о возмещении расходов об оплате судебной экспертизы в размере 7725руб.(л.д.1 т.2).

Определением мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 23.11.2016 года производство по делу по заявлению Куликовой Л. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании расходов на судебную экспертизу прекращено (л.д.29-30 т.2).

В частной жалобе представитель ответчика, действующий на основании доверенности Мартынов Д.А. просит определение суда отменить.

Апеллянт, считает, что в определении мировой судья упустил из виду, что в рамках производства по делу заявлялись требования о взыскании расходов на экспертные услуги ип ФИО1 в сумме 7500 руб. и расходов на производство судебной экспертизы в сумме 7725 руб. Полагает, при принятии решения суд учел лишь первое требование, размер которого он и снизил до 1281 руб., второе требование, суд оставил без рассмотрения.

В суд апелляционной инстанции истец, его представитель, извещенные судом своевременно и надлежаще, не явился.

Представитель истца ООО «Страховая компания «Согласие» Копанева Т.Г. в суд апелляционной инстанции не явилась, представила возражения относительно доводов частной жалобы, просила определение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 23 ноября 2016 г. по данному делу оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, и возражениях относительно жалобы,

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Изучив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно части первой статьи 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Материалами дела установлено, что определением мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 26 августа 2016 года по гражданскому делу по иску Куликовой Л.Ю. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа по ходатайству представителя истца Куликовой Л.Ю. – Мартынова Д.А. назначена автотехническая экспертиза. Оплата за проведение экспертизы возложена на истца Куликову Л.Ю.

06.09.2016 г. производство по данному делу возобновлено.

07.09.2016 г. представителем истца Куликовой Л.Ю. – Мартыновым Д.А. заявлено об уточнении исковых требований, в котором он просит взыскать с ответчика в пользу истца расходы на услуги ИП Кильдюшова в сумме 7500 руб., расходы на судебную экспертизу в сумме 7725 руб.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 12 сентября 2016 г. с ООО «СК «Согласие» в пользу Куликовой Л.Ю. взысканы расходы по оплате экспертизы в сумме 1281 руб.

24.10.2016 г. истица Куликова Л.Ю. обратилась к мировому судье судебного участка № 4 Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия с ходатайством о возмещении расходов на судебную экспертизу.

Согласно абзацу третьему статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Аналогичная позиция отражена в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которого суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 134, абзацу третьему статьи 220 ГПК РФ, пункту 4 части 1 статьи 128, пункту 2 части 1 статьи 194 КАС РФ, пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Довод частной жалобы о том, что суд необоснованно прекратил производство по делу, признается несостоятельным. Истица не лишена возможности обжаловать решение суда от 12 сентября 2016года в установленном законом порядке.

Вышеуказанные выводы мирового судьи, суд апелляционной инстанции полагает верными, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приводимое в частной жалобе фактическое обоснование допущенных судом нарушений сводится к несогласию стороны истца с решением суда от 12.09.2016, которое вступило в законную силу и предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не является.

Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене определения, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Суд считает, что мировой судья пришел к правильному выводу о прекращении производства по делу по заявлению Куликовой Л. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании расходов на судебную экспертизу.

В соответствии со статьей 334 ГПК Российской Федерациисуд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, приходит к выводу о том, что обжалуемое определение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска от 23 ноября 2016 года является законным и обоснованным, не подлежит отмене.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 334 ГПК Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 23 ноября 2016г. по данному делу оставить без изменения, частную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

На определение суда апелляционной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу может быть подана кассационная жалоба непосредственно в Президиум Верховного суда Республики Мордовия.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия В.Н. Денискина