Решение по делу № 2-268/2018 ~ М-78/2018 от 08.02.2018

Дело № 2-268/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2018 года г. Дивногорск

Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Поповой Ю.А.,

при секретаре Мальчонко Ю.С.,

с участием представителя истца Панюковой В.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Косаревой Елены Александровны к ВТБ 24 (ПАО) о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Косарева Е.А. обратилась в суд с иском к ВТБ 24 (ПАО) о возложении обязанности снизить процентную ставку с 13,55% до 8,5% по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 18100 рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с банком кредитный договор №, по которому ей предоставлен кредит в размере 900 000 рублей под 13,55% годовых, сроком на 182 месяца. На дату заключения договора она имела стабильную заработную плату в размере, позволяющем выплачивать суммы ежемесячных платежей и поддерживать достойный уровень жизни, однако ДД.ММ.ГГГГ потеряла работу в связи с сокращением. В настоящее время она проживает с двумя несовершеннолетними детьми, денежных средств на содержание семьи не хватает. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с заявлением о снижении процентной ставки, однако банк отказал в удовлетворении заявления.

Таким образом, её материальное положение изменилось настолько, что она не в состоянии производить полную и своевременную оплату по кредиту, что свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, из которых она исходила при заключении кредитного договора, и может служить основанием для снижения размера процентной ставки по кредитному договору путем изменения условий кредитного договора.

Истец Косарева Е.А., надлежащим образом извещенная о дате, месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, письменно просила рассмотреть дело в её отсутствие, что суд, в силу ст. 167 ГПК РФ, считает возможным.

В судебном заседании представитель истца Панюкова В.А. поддержала исковые требования по основаниям, аналогичным изложенным в иске.

Ответчик ВТБ 24 (ПАО), надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил, о причинах неявки суд не уведомил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался, в силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца Панюкову В.А., изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и Косаревой Е.А. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил Косаревой Е.А. кредит в сумме 900 000 рублей под 13,55% годовых на срок 182 месяца, а Косарева Е.А. обязалась своевременно возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им.

Факт получения кредитных денежных средств по договору на указанных условиях сторонами не оспаривается.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора, в том числе кредитного, возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором (п. 1).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, установлены настоящим кодексом, другими законами или договором, при этом существенным признается нарушение договора одной стороной, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. При этом изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу п. 2 ст. 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при условиях, что в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Из анализа положений ст. 819 ГК РФ о кредитном договоре, в совокупности с положениями статей 450, 451 ГК РФ, следует, что исходя из смысла и существа кредитного договора риск изменения материального положения и невозможности исполнения взятых на себя обязательств по возврату кредита несет сам заемщик, который, намереваясь заключить кредитный договор, должен осознавать правовые последствия получения кредитных средств и необходимость их возврата на установленных договором условиях, то есть оценивать свою платежеспособность и предполагать связанные с получением кредита на платной основе финансовые риски.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ухудшение материального положения, не позволяющее Косаревой Е.А. в настоящее время исполнять кредитные обязательства по договору надлежащим образом, не может быть признано основанием для изменения условий (обязательств) кредитного договора, поскольку при его заключении при достаточной степени заботливости и осмотрительности Косарева Е.А. обязана была оценить все риски, в том числе связанные с возможностью изменения её материального положения, в связи с чем ухудшение её материального положения не может быть признано таким существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, которое являлось бы основанием для изменения договора.

При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования Косаревой Е.А. об изменении условий кредитного договора путем снижения размера процентов, подлежащих уплате за пользование кредитом, в связи с ухудшением её материального положения, взыскании компенсации морального вреда, не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Косаревой Елены Александровны к ВТБ 24 (ПАО) о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Дивногорский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 апреля 2018 года.

Судья Ю.А. Попова

СОГЛАСОВАНО

Судья _________________________Ю.А. Попова