Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1684/2019 ~ М-1570/2019 от 10.09.2019

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Кинель ДД.ММ.ГГГГ

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Трибунской Л.М.,

при секретаре Котубей О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Акционерного общества «Альфа-Банк» к Казачкову А.О о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Альфа-банк» обратилось в суд с исковым заявлением к Казачкову А.О. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании №№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> Взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца АО «Альфа-банк» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ Банк и Казачков А.О (заключили Соглашение о кредитования на получение Кредита наличными номер № №. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептяой форме в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435 и 438 Гражданского кодекса РФ. Во исполнение Соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств Заемщику в размере <данные изъяты> В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила <данные изъяты> проценты за пользование кредитом - <данные изъяты>. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее ДД.ММ.ГГГГ каждого месяца в размере <данные изъяты> Согласно выписке по счету Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В настоящее время Заёмщик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Нормами Общих условий предусмотрено, что в случае нарушения Заёмщиком сроков погашения кредита н начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами. Согласно Расчету задолженности и Справке по Кредита наличными сумма задолженности Заёмщика перед АО «АЛЬФА-БАНК» составляет <данные изъяты> а именно: просроченный основной долг <данные изъяты> начисленные проценты <данные изъяты> комиссия за обслуживание счета <данные изъяты>); штрафы и неустойки <данные изъяты> несанкционированный перерасход <данные изъяты>. <данные изъяты> Вышеуказанная задолженность образовалась в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ Ранее АО «АЛЬФА-БАНК» обращался в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Должника суммы задолженности, однако ДД.ММ.ГГГГ Судом было вынесено определение об отмене судебного приказа.

Ответчик Казачков А.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ АО «АЛЬФА-БАНК и Казачков А.О. заключили Соглашение о кредитовании на получение Кредита наличными. Данному Соглашению был присвоен №№. Соглашение о кредитовании заключено в офертно - акцептной форме в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435 и 438 Гражданского кодекса РФ.

Сумма кредитования составила <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом - <данные изъяты>. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее ДД.ММ.ГГГГ каждого месяца в размере <данные изъяты>.

Согласно Расчету задолженности и Справке по Кредиту наличными сумма задолженности Заёмщика перед АО «АЛЬФА-БАНК» составляет <данные изъяты>, из которых: просроченный основной долг <данные изъяты>, начисленные проценты <данные изъяты>, штрафыи неустойки <данные изъяты>

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора и условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии со ст.160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

В силу п.п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом).

Согласно требованиям ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании изложенного, суд считает, что требования истца о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению в полном размере.

Относительно требования истца о взыскании штрафов и неустойки в размере <данные изъяты> суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из пункта 5.1 Общих условий договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными следует, что в случае нарушения обязательств по погашению задолженности по кредиту, установленных п.3.3 настоящих условий выдачи кредита наличными, в части уплаты основного долго (части основного долга)по кредиту, заемщик выплачивает банку неустойку. Ставка для расчета неустойки указывается в индивидуальных условиях выдачи кредита наличными. Неустойка начисляется до даты зачисления всей несвоевременно погашенной суммы основного долга (части основного долга) по кредиту на счет банка.

В соответствии с п.12 Индивидуальных условий выдачи кредита наличными стороны предусмотрели, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов заемщик несет ответственность в виде обязанности уплатить неустойку, рассчитываемую по ставке <данные изъяты> от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

Из представленного истцом расчета следует, что в связи с нарушением ответчиком графика внесения платежей по договору была начислена штрафная санкция за просрочку уплаты основного долга в размере <данные изъяты>, а также штрафная санкция за просрочку уплаты процентов в размере <данные изъяты>.

Вместе с тем, суд считает, что данные штрафные санкции подлежат уменьшению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом в силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц (если должником не является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности – пункта 71 абзац первый Постановления) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Таким образом, предоставление суду возможности снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, которая по существу предполагает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что штрафные санкции за не исполнение обязательства по возврату суммы долга является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должно служить средством обогащения, суд считает, что штрафная санкция за просрочку уплаты кредита и штрафная санкция за просрочку уплаты процентов подлежат уменьшению до <данные изъяты>

Снижая сумму штрафных санкций, судом учитывается отсутствие сведений о том, что неисполнение заемщиком обязательства повлекло причинение истцу ущерба, иных значительных негативных последствий в размере заявленных требований, соотношение задолженности по уплате основного долга и размера штрафных санкций, период ее начисления, поскольку сумма штрафных санкций за несвоевременную уплату плановых платежей явно несоразмерна последствиям нарушения, допущенного ответчиком.

Таким образом, учитывая изложенное выше, а также исходя из условий кредитного договора, суд считает, что исковые требования АО «Альфа-Банк» о взыскании с ответчика штрафных санкций за просрочку уплаты кредита и штрафных санкций за просрочку уплаты процентов подлежат удовлетворению в части.

При этом, несмотря на уменьшение размера штрафных санкций, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>, оплаченная истцом при подаче иска в суд, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Казачкова А.О в пользу Акционерного общества «Альфа-Банк» задолженность по соглашению о кредитовании от ДД.ММ.ГГГГ в размере: просроченный долг – <данные изъяты> проценты в размере <данные изъяты>, штрафы и неустойки – <данные изъяты>. В остальной части требований отказать.

Взыскать с Казачкова А.О в пользу Акционерного общества «Альфа-Банк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд Самарской области в течение месяца со дня вынесения его в мотивированной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

председательствующий подпись

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>