Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-4/2020 от 13.05.2020

Дело №11-1-4/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Кировский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Лунёвой Т.А.

при секретаре Хотеевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове Калужской области

21 сентября 2020 г.

дело по апелляционной жалобе Верюгиной Л.А. на решение мирового судьи судебного участка №32 Кировского судебного района Калужской области от 18 марта 2020г. по иску Верюгиной Л.А. к Силаковой Н.Д. о взыскании ущерба, причиненного в результате залива,

у с т а н о в и л :

3 февраля 2020г. Верюгина Л.А. обратилась в судебный участок №32 Кировского судебного района Калужской области с иском к ответчику Силаковой Н.Д., в котором указала, что она является собственником нежилого помещения, площадью 36,6 кв.м., расположенного на первом этаже многоквартирного дома № пом.2 по <адрес>. 24.11.2019 принадлежащее ей вышеуказанное помещение было залито. В этот же день – 24.11.2019 ее муж Верюгин А.Б. установил, что квартира №, расположенная на втором этаже, над ее помещением, также была залита из квартиры №, расположенной на третьем этаже данного дома, собственником которой является Силакова Н.Д., которая в заливе не призналась. Сумма ущерба составила 27 146 руб., что подтверждается отчетом об оценке № от 10.01.2020, за проведение указанной оценки суммы ущерба ею оплачено 5 000 руб. Ссылаясь на положения ст.ст.15,304,1064 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика 27 146 руб. и расходы по оценке ущерба в сумме 5 000 руб.

Истец Верюгина Л.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Представитель истца по доверенности Верюгин А.Б. в судебном заседании исковые требования поддержал, считал, что именно Силакова Н.Д. виновна в заливе нежилого помещения, принадлежащего истцу, поскольку 24.11.2019 он видел, что квартира № также была залита, с потолка капала вода.

Ответчик Силакова Н.Д. в судебном заседании иск не признала, просила в его удовлетворении отказать, пояснив, что в квартире № дома № по <адрес> она фактически не проживает, 24.11.2019 ей позвонила старшая по дому и сообщила, что из ее квартиры происходит залив. Она сразу же пришла, однако, в ее квартире все было сухо, что подтверждается актом от 28.11.2019.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Коммунальный сервис» - директор Корнеев А.Н. пояснил, что ООО «Коммунальный сервис» является управляющей компанией дома № по <адрес>. В квартире № указанного дома следов залива установлено не было.

Решением мирового судьи судебного участка №32 Кировского судебного района Калужской области от 18 марта 2020г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе, поданной истцом, ставится вопрос об отмене решения мирового судьи и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска.

На основании ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в том числе принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Судом установлено, что на момент залива 24.11.2019 собственником квартиры № дома № по <адрес>, непосредственно из которой произошел залив помещения истца, является Сивая Т.Д., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 02.03.2020 (л.д.89,90).

Определением суда (протокольным) от 26 мая 2020г. суд на основании ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.159-161).

Определением суда (протокольным) от 26 мая 2020г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Сивая Т.Д. (л.д.160 оборот.сторона).

Определением суда (протокольным) от 15 июня 2020г. процессуальное положение третьего лица Сивой Т.Д. изменено на процессуальное положение ответчика (л.д.206).

В судебном заседании представитель истца по доверенности Верюгин А.Б. исковые требования поддержал полностью, просил апелляционную жалобу удовлетворить, взыскать с Силаковой Н.Д. сумму причиненного истцу ущерба в размере 27 146 руб., расходы по оплате оценки стоимости ущерба в сумме 5 000 руб., за составление искового заявления в сумме 5 000 руб., оплаты государственной пошлины 1 164 руб., судебных расходов в сумме 425 руб., а также взыскать с ответчика расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 23 390 руб. и оплату услуг за составление апелляционной жалобы в сумме 7 000 руб.

Истец Верюгина Л.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена (л.д.241).

Ответчик Силакова Н.Д. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить решение мирового судьи без изменения, пояснив, что ее вины в произошедшем 24.11.2019 заливе нет. Она является собственником квартиры № дома № по <адрес>, но фактически в указанной квартире не проживает, ремонт не осуществляла. Оплату услуг водоснабжения производит по показаниям счетчика.

Ответчик Сивая Т.Д. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, согласно телефонограмме от 14.09.2020, просила дело рассмотреть без ее участия (л.д.244).

В предыдущем судебном заседании ответчик Сивая Т.Д. иск не признала, пояснив, что фактически в принадлежащей ей квартире № в доме № по <адрес> никто не проживает, вода перекрыта, однако оплату услуг водоснабжения она производит по нормативу, с учетом количества зарегистрированных лиц, ключи от квартиры находятся у ее сестры ФИО1 (л.д.205,206).

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Коммунальный сервис» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен (л.д.243).

В предыдущем судебном заседании представитель третьего лица ООО «Коммунальный сервис» по доверенности Лазаренков А.Н. суду пояснил, что залив произошел в воскресенье в 11 часов, ему позвонил слесарь, сообщив об этом. Для устранения залива он велел перекрыть стояк, что и было сделано дежурным слесарем ФИО2 В понедельник водопроводный стояк открыли, подождали и убедились, что протечек нет. В квартире №, принадлежащей Силаковой Н.Д., он был лишь 28.11.2019, видел в ванной комнате новую разводку из полипропилена, пол был сухой. В день залива он в квартире Силаковой Н.Д. не был. Ремонт общего имущества – стояков не производился, залив произошел не вследствие ненадлежащего состояния общего имущества (л.д.206 оборот.сторона).

Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц: истца, ответчика Сивой Т.Д. и представителя третьего лица ООО «Коммунальный сервис».

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в жалобе, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и ответчиками не оспаривалось, что 24.11.2019 произошел залив нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме № по <адрес>, принадлежащего истцу Верюгиной Л.А. на праве собственности, что подтверждается актом от 11.12.2019, согласно которому следы залива имеются на потолке (плитка потолочная) и стенах (гипсокартон) (л.д.6,110).

Судом также установлено и сторонами не оспаривалось, что квартира № в указанном доме, расположенная непосредственно над залитым нежилым помещением, принадлежит на праве собственности с 18.08.2000 ответчику Сивой Т.Д., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 02.03.2020 (л.д.89,90).

Согласно выписке из ЕГРН от 17.12.2019, ответчица Силакова Н.Д. с 11.09.2019 является собственником квартиры № дома № по <адрес>, расположенной на третьем этаже, над квартирой №, принадлежащей Сивой Т.Д. (л.д.14,15).

ООО «Коммунальный сервис» с 1 апреля 2015г. является управляющей организацией в отношении жилого многоквартирного дома № по <адрес>, что подтверждается договором управления. Указанный способ управления жилым многоквартирным домом № по <адрес> был избран общим собранием собственников помещений данного жилого дома 30 марта 2015 г. (л.д.176-179).

Причины залива нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме № по <адрес>, произошедшего 24.11.2019, управляющей организацией ООО «Коммунальный сервис» установлены не были.

Из акта ООО «Коммунальный сервис» от 11.12.2019, следует, что общее имущество многоквартирного жилого дома (внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, внутридомовые инженерные системы водоотведения (канализации), состоящие из стояков и разводки в подвале до раструба соединения с индивидуальной разводкой в жилом (нежилом) помещении, а также внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, находятся в исправном состоянии, подтеков или иных признаков протечки на вышеуказанных инженерных системах не наблюдается, запорно-регулировочная арматура (краны) находятся в исправном состоянии (л.д.110).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья, установив факт залива, указал, что доказательств, подтверждающих причину залива и виновника залива, в материалы дела истцом не представлено.

С указанным выводом мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям:

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Таким образом, согласно положениям п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда бремя доказывания невиновности возлагается на причинителя вреда, то есть на ответчиков, а истцом должны быть представлены доказательства факта причинения ущерба и его размера.

Из материалов дела следует, что допрошенная в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО1 пояснила, что 24.11.2019 ей сообщили о заливе нежилого помещения, расположенного под квартирой № дома № по <адрес>. Когда она пришла в указанную квартиру, которая принадлежит ее сестре Сивой Т.Д., то увидела, что ванная комната затоплена, вода стала проходить в зал. Стояк был уже перекрыт, но вода с потолка еще капала. Соседка из квартиры № дала ей тряпку и швабру, и она стала убирать воду. В понедельник стояк открыли, но нигде вода уже не протекала (л.д.115).

Допрошенный мировым судьей свидетель ФИО2, пояснил, что он работает слесарем в ООО «Коммунальный сервис», 24.11.2019 он выезжал по заявке о заливе на <адрес>. Он перекрыл стояк, поднялся на второй и третий этажи, но двери квартир ему не открыли. В квартире ответчицы в день залива он не был. Через день или два он приезжал, открыл стояк, но течи не было, в квартире у ответчицы было сухо (л.д.117).

В соответствии с частью 4 статьи 30 названного кодекса собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Статьей 210 указанного кодекса предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно объяснениям ответчика Силаковой Н.Д. в судебном заседании, услугами по водоснабжению в квартире № она не пользуется, поскольку фактически в ней не проживает.

Вместе с тем, указанные доводы противоречат представленным в материалы дела доказательствам: квитанции по оплате услуг водоснабжения от 13.11.2019, и ответу ООО «Водоснабжение» от 26.06.2020, согласно которой Силаковой Н.Д. оплачены, и ей оказываются услуги по водоснабжению в кв.№ дома № по <адрес> (л.д.192,215,216).

Из заключения проведенной по делу строительно-технической экспертизы следует, что в квартире № дома № по <адрес> имеются следы залития в коридоре и ванной комнате из квартире №, расположенной этажом выше, давность образования следов залития определить не представляется возможным. В квартире № имеются следы ремонта внутриквартирной системы водоснабжения (окраска первого вентеля холодного водоснабжения, льняная намотка на вентеле и соединителе с полипропиленовыми трубами холодного водоснабжения. Причиной залива нежилого помещения площадью 36,6 кв.м., расположенного на первом этаже дома № по <адрес>, могли быть неисправности систем инженерного оборудования в районе исследуемых общедомовых стояков коммуникаций в вышерасположенных помещениях над нежилым помещением №. По косвенным признакам: отсутствие свежих следов ремонта внутриквартирного оборудования в квартире №, отсутствие следов ремонта общедомового имущества стояков коммуникаций в квартирах № и №, наличие и массовость следов залива в квартире № из вышерасположенной квартиры, наличие следов ремонта на первом вентеле холодного водоснабжения в квартире № – возможной причиной залива нежилого помещения, могла быть неисправность внутриквартирного оборудования холодного водоснабжения квартиры №, расположенной на 3 этаже, с протечками через отверстия в перекрытиях, по которым проложены стояки общедомовых коммуникаций (л.д.218-235).

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Указанное заключение согласуется с другими исследованными судом доказательствами: данными об оплате ответчиком Силаковой Н.Д. услуг водоснабжения, отсутствием заявок на осуществление ремонта общедомового имущества, показаниями представителей третьего лица ООО «Коммунальный сервис» о том, что ремонта общедомового имущества не осуществлялось, показаниям свидетеля ФИО1, подтвердившей факт залива 24.11.2019 квартиры №, принадлежащей ее сестре Сивой Т.Д. из квартиры, расположенной этажом выше, оснований не доверять которым у суда не имеется, и которые согласуются также с показаниям представителя истца.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что залив произошел по вине ответчика Силаковой Н.Д., осуществившей ремонт системы холодного водоснабжения в своей квартире, наличие следов которого установлено экспертным заключением.

На основании изложенного, суд считает, что надлежащим ответчиком по делу, с которого подлежит взысканию в пользу истца причиненный в результате залива вред, является собственник квартиры № дома № по <адрес> – Силакова Н.Д.

Решение мирового судьи подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска.

Судом установлено и подтверждается отчетом об оценке № от 10.01.2020, что стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, поврежденного в результате залива от 24.11.2019, составляет 27 146 руб. (л.д.23-48).

Указанный расчет и размер стоимости восстановительного ремонта ответчиком Силаковой Н.Д. не оспаривался, оснований не доверять выводам, изложенным в указанном отчете о стоимости ущерба, у суда не имеется.

На основании ст.ст.94,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в сумме 5 000 руб., судебные расходы 425 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 23 350 руб. (л.д.59,60,246,247).

Расходы истца по составлению искового заявления и апелляционной жалобы в сумме 12 000 (5 000 +7 000 руб.), суд, с учетом требований разумности находит подлежащими частичному удовлетворению в размере 5 000 руб. (л.д.61,248).

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 1 164 руб. (л.д.62,63).

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №32 Кировского судебного района Калужской области от 18 марта 2020 г. отменить.

Принять новое решение.

Взыскать с Силаковой Н.Д. в пользу Верюгиной Л.А. причиненный материальный ущерб в размере 27 146 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 164 руб., судебные расходы 425 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 23 390 руб., расходы по составлению искового заявления и апелляционной жалобы 5 000 руб.

    В удовлетворении остальной части исковых требований, а также требований к Сивой Т.Д. отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:     Т.А. Лунёва