Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3918/2014 ~ М-3281/2014 от 14.07.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2014 года Кировский районный суд г.о. Самары в составе:

председательствующего судьи Панковой М.А.,

с участием адвоката                   Башева О.А.,

при секретаре                              Карягиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3918/14 по иску Никонова ФИО17 к Аборину ФИО19 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Никонов А.В. обратился в суд с иском к Аборину В.И. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, мотивируя тем, что вступившим в силу 30 октября 2013 года приговором Промышленного районного суда г. Самары от 22 августа 2013 года по уголовному делу, ответчик Аборин ФИО20 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.219 УК РФ. В рамках данного уголовного дела истцом заявлен гражданский иск о возмещении материального вреда. Однако приговором суда было признано за истцом Никоновым А. В. право на удовлетворение исковых требований о возмещении материального ущерба, а вопрос о размере возмещения передан для разрешения в порядке гражданского судопроизводства. В результате преступления истцу причинен материальный ущерб, в размере 1059722 рубля 63 копейки, который исчисляется из следующего: имущество: газовая плита-Gorenje, вытяжка Electrolux, гофротруба, кухонный гарнитур, шкаф книжный, компьютерный стол, ванная комната, гардеробная цвет-венге, шкаф распашной, сушка для белья, комод, тумба, зеркало на панели, стол журнальный, Нетбук MSI, сумка для нетбука, антенна колибри, LCD телевизор + DVD тошиба, фильтр сетевой, гардеробная цвет-дуб выбеленный, полотенце-сушитель, смеситель, ванна чугунная, водонагреватель электрический, унитаз и бачок викинг, панно, фриз, оригами-5, межкомнатные двери, фотоаппарат цифровой, СВЧ панасоник, кондиционер электролюкс, DVD плейер самсунг, телевизор LG, терморегулятор для пола, теплый пол, стиральная машина бош, холодильник самсунг, стулья Бостон, моющий пылесос ARIETE, LCD телевизор Филипс, антенна ТВ, ювелирные изделия, наушники пионер, тумба с акустикой ямаха, кабель Монстер, светоограждающие конструкции, ремонт квартиры в размере 87 288 рублей, расходы на погребение мамы ФИО21 и бабушки ФИО11 в размере 179 385 рублей, а также расходы по аренде квартиры за шесть месяцев из расчета по 13 000 рублей в месяц, в общей сумме 78 000 рублей. Истец просит взыскать с ответчика Аборина В.И. в пользу истца Никонова А.В. возмещение материального ущерба, причиненного истцу преступлением в сумме 1059722 рубля 63 копейки.

В ходе судебного разбирательства представитель истца по доверенности Кайнова В.В. уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика Аборина ФИО22 в пользу истца Никонова ФИО23 возмещение материального ущерба, причиненного истцу преступлением, в сумме 1 059 722 рублей 63 копейки из которых: расходы на погребение мамы ФИО10 и бабушки ФИО11 в размере 179 385 рублей, которые состоят из следующего: гроб-13980 рублей; одежда-2860 рублей.; гудра -135 рублей; прием заказа- 4100 рублей; венок-4400 рублей; траурная лента-740 рублей; доставка из морга-6800 рублей; фиат (катафалка)-3900 рублей; бригада на вынос-8900 рублей; рушники для опускания гроба-1600 рублей; погребение-13400рублей; оформление холма-1100рублей; крест дубовый-6600 рублей; табличка-1170 рублей; ритуальные принадлежности-2900рублей.; услуги агента-7800 рублей; памятник, лавочка, ограды, гравировка портрета, облицовка мраморной плиткой - 99000 рублей. Утраченное имущество на сумму 715 049 рублей 63 копейки, состоящее из следующего: ванна чугунная-7990рублей; ножки для ванн-595рублей; водонагреватель электрический -4750 рублей; сидение-350 рублей; бачок- 950 рублей; унитаз-1950 рублей; полотенце-сушитель-2990рублей, душевой набор-21б0рублей.; смеситель для ванны-67 99рублей; оплата за ванную комнату-5500 рублей;панно-877 рублей; плитка сагра-2991,54рублей; плитка оригами-18728,88рублей; кабель, провод, счетчик, корпус- 2243рублей.; двери-36316 рублей; фотоаппарат кодак- 4 899рублей; карта памяти к фотоаппарату-699рублей;чехол к фотоаппараиу-459рублей;свч панасоник-5590,91рублей;набор кастрюль -849рублей;кондиционер сплит Электролюкс-15900рублей;DVD плейер самсунг-1689рублей;телевизор LCD LG-61999 рублей; ИБП (8 евро роз.)АРС BE700-RS-4999py6лей; каб.Monster HDMI-1999 рублей; сертификат ПДС-6699 рублей; стиральная машина Zanussi-17490рублей; теплый пол-16207рублей; холодильник самсунг-36999 рублей; газовая плита Gorenje -18999 рублей; вытяжка electrolux-6999 py6лей; стиральная машина bosh-21999рублей;гофртруба-499рублей; кухонный гарнитур-45285 рублей; шкаф книжный и компьютерный-20060 рублей; ванная комната мебель-22000 рублей; гардеробная-20378рублей.; шкаф распашной-11500рублей.;сушка для белья-999 рублей; комод -5095 рублей; тумба-4359 рублей; зеркало на панели - 1292рублей; стол журнальный «Аскет»-1350рублей ; нетбук MSI-905,90 рублей; сумка для нетбука-935рублей;телевизор LCD + DVD-9999pyблей.; гардеробная - 22045рублей; стул бостон 6шт. -21000рублей;пылесос Ariete 8999рублей; LCD телевизор Филипс-54999рублей;кольцо золотое-15203рублей;крест золотой-22844рублей.;цепочка золотая-5225рублей; наушники пионер-3499рублей;тумба с акустикой ямаха-38699рублей; каб.Monster HDMI-3149рублей; окна-42012рублей. Затраты на ремонт квартиры в размере 87288 рублей, которые состоят из следующего: сверла, анкер, с/ч - 1040 рублей; удленитель-185 рублей;прям.20-320рублей;уголок, тройник-400рулей.;счетчик для воды-1400рублей;труба оценков.-1500рублей; клей-1000 рублей;уголок-160 рублей;ЕК2000,макрофлекс, ж/д гвозди, саморезы-1600 рублей;брус-280рублей; линолеум 13500рублей;переход к п/с-500 рублей; труба, переходники, уголок, фильтр-4360рублей;хомут, тройник, труба, уголок-1350рублей;уголок накладка-250рублей;мапей затирка-325рублей.; обвязка АНИ-296 рублей.;краска-1740 рублей.;Пленка-180 рублей/цемент, песок-1590рублей;ЕК2000, старат.финиш., подвес-2635рублей; уголок-400 рублей; фасад.,уголок-340рублей; гипсокартон, профиль-2080рублей.; грунтовка,акрил-3130рублей; брус-4800рублей;анкер-1900рублей; анкер-920рублей; ДСП-1100рублей; линолеум-3550рублей; вет.LR,KR-1620pyблей; крепления, сифон-2194рублей; маестро потолок -650рублей; лента -164рублей;штукатурка, блок, 5761рублей;лента монтажная-318рублей радиатор алюминевый, труба, комплект монтажный, колено ПП, сифон, ниппель переходник, кран шаровой,-3426рублей; угол для плитки-220рублей; дюбеля-900рублей; удлинитель- 60 рублей;клей-350 рублей; пена, лист АСР-2 68рублей;шпаклевка, грунт, пена- 1350рублей;валик-120 рублей.;клей-450рублей;SAT-50-920pyблей; грунтовка, алебастр, клапан, радиатор алюминиевый, комплект монтажный- 12 734, 73 рубля, а также расходы по аренде квартиры за шесть месяцев из расчета по 13 000 рублей в месяц, в общей сумме 78 000 рублей.

В судебном заседании представители истца по доверенности Суслов В.В. и Кайнова В.В. уточненные исковые требования поддержали по основаниям в иске изложенным. Пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца, расположенной по адресу: <адрес>, которая принадлежала в равных долях по 1/3 доли истцу Никонову А.В., его матери ФИО10 и сыну истца ФИО13 произошел пожар, в результате которого погибли мать и бабушка истца, а также был причинен значительный материальный ущерб истцу, так как квартира сгорела, сгорело имущество находившееся в квартире, истцом в 2009 году был осуществлен евроремонт в квартире, который был уничтожен пожаром. Пожар произошел вследствие возгорания в нежилом помещении «Кооператор», расположенном на первом этаже жилого дома, причиной пожара стало несоблюдение требований пожарной безопасности директора нежилого помещения Аборина В.И., который приговором Промышленного районного суда г.Самара был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.219 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 4 года без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, а также с Аборина В.И. в пользу потерпевших, в том числе и Никонова А.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей. Приговор вступил в законную силу. Администрацией г.о. Самара истцу была выплачена компенсация в размере 300 000 рублей, произведена замена окон в квартире, однако окна не соответствуют тем окнам, которые были установлены в процессе ремонта 2009 года. В настоящее время истец просит взыскать с ответчика Аборина В.И. в счет возмещения материального ущерба 1 059 722 рубля 63 копейки, в том числе расходы на погребение матери и бабушки, расходы по возмещению сгоревшего имущества, а также расходы, понесенные истцом вследствие ремонта, проведенного в 2009 году.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Башев О.А. уточненные исковые требования не признал. Считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы расходов на погребение его родственников, погибших при пожаре, в сумме 179 385 рублей. Исковые требования в указанной части необоснованны, поскольку смерть указанных лиц не находится в прямой причинной связи с действиями ответчика. Кроме того, в составе расходов на погребение истцом заявлены требования о взыскании с ответчика стоимости установки на могиле дорогостоящего памятника из гранита с облицовкой из мрамора на сумму 99 000 рублей. Данные расходы не могут быть взысканы с ответчика, так как не являются обязательным элементом общепринятой процедуры погребения, к тому же согласно представленной истцом квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ указанные расходы по погребению были произведены не самим истцом, а другим лицом - ФИО3.Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика стоимости утраченного при пожаре имущества на сумму 715 049 руб., в подтверждение исковых требований в данной части истцом представлены многочисленные квитанции из магазинов о приобретении бытовой техники и мебели. Однако данные квитанции не содержат сведений о том, кто именно приобретал указанное имущество. Кроме того, истцом не представлены доказательства того, что все указанное истцом имуществодействительно находилось в квартире истца в момент пожара и было уничтожено в результате этого пожара. При отсутствии таких доказательств считает исковые требования в данной части необоснованными. Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика стоимости затрат, произведенных им на ремонт квартиры в 2009 году в сумме 87 288 рублей. Следует учесть, что пожар произошел ДД.ММ.ГГГГ года, а расходы на ремонт квартиры, произведенные в 2009 году, никак не связаны с пожаром и его последствиями. В качестве доказательств истцом представлены многочисленные товарные чеки на приобретение различных строительных материалов. Однако истцом не представлены в материалы дела договор и смета на ремонт, акты сдачи-приемки выполненных работ, без чего нельзя определить обоснованность расходов и количество необходимых строительных материалов. Истцом также не представлены доказательства того, в каком именно состоянии находилась его квартира после пожара, какие имелись в ней повреждения, без чего невозможно определить обоснованность исковых требований в этой части.Помимо прочих, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика 78 000 рублей расходов по аренде квартиры, в которой он вынужден был проживать во время ремонта квартиры, пострадавшей при пожаре. Однако в судебном заседании истец заявил, что у его матери имелась в собственности однокомнатная квартира, где он имел возможность проживать. Следовательно, у истца не было необходимости арендовать дополнительно жилое помещение. В подтверждение исковых требований в указанной части истцом представлен договор найма квартиры с Горбуновым ВВ., однако доказательства реального исполнения сторонами этого договора не представлены, акты приема-передачи квартиры отсутствуют, равно как не представлены и доказательства платежей истца по указанному договору. Кроме того, согласно ст.671 ГК РФ наймодателем жилого помещения может выступать лишь его собственник либо уполномоченное им лицо, но в указанном договоре найма не содержится сведения о том, каким документом подтверждено право собственности наймодателя на сдаваемое в найм жилое помещение. По указанным причинам исковые требования в этой части являются необоснованными.В судебном заседании истец заявлял, что материальный ущерб, причиненный его имуществу в результате пожара, был ему уже возмещен в 2011 году муниципальными органами <адрес> в размере 300 000 рублей, что также должно быть учтено судом при оценке обоснованности исковых требований. Также добавил, в части расходов по аренде квартиры в подтверждении этих расходов стороной истца представлен договор найма с гражданином Горбатовым. В ГК указано, что наймодателем жилой площади может выступить только собственник или уполномоченное лицо. В договоре содержится запись, что наймодатель передает квартиру принадлежащую, написано «собственность», но не указаны реквизиты документа. В договоре не содержатся сведения о том, на основании какого документа наймодатель считает себя собственником. Мы полагаем в таком случае договор недействительный. Истец ставит вопрос о взыскании 78000 рублей, однако нет акта приема - передача этой квартиры, когда началось использовании этой квартирой и когда оно закончилось, и нет документов свидетельствующих о расчетах по этому договору. Считает, что иск не подлежит удовлетворению, так как пожар был во всем доме, нет сведений какое именно имущество, в каком составе оно находилось и пострадало, какое имущество было уничтожено или повреждено. Требования о взыскании с ответчика затрат произведенных на ремонт квартиры истца в 2009 году, не обоснованы, так как если истец вносил улучшение в свою квартиру в виде ремонта на 87000 рублей, а потом эта квартира сгорела, то единственным способом восстановления нарушенных прав истца было бы подтверждение необходимости ремонта после пожара, а именно оценка ущерба, договора, акты, сметы по проведению квартиры в то состояние, которое она имела до пожара. Пожар произошел в 2011году, расходы по ремонту произведенному в 2009году взыскивать нельзя, так как это не приведет к восстановлению прав истца. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно приговору Промышленного районного суда г.Самары от 22.08.2013 года, вступившему в законную силу, Аборин В.И. признан виновным в совершении в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.219 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 4 года без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельность, с применением ст.73 УК РФ наказание считать условным, с испытательным сроком 3 года, а также с Аборина В.И. в пользу потерпевших, в том числе и Никонова А.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей. Согласно апелляционному постановлению Самарского областного суда от 30.10.2013 года, приговор был изменен в части определения наказания, исключено указание на применение ст.73 УК РФ, и назначено наказание по ч.3 ст.219 УК РФ в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с отбыванием наказания в колонии-поселения (л.д.145-174).

Также приговором суда за потерпевшими, в том числе Никоновым А.В. было признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

На основании ст.61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с приговором Промышленного районного суда г.Самары от 22.08.2013 года установлено, что Аборин В.И., являлся <данные изъяты> а также собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, где находилось данное общество. Аборин В.И., являясь лицом, на котором лежала обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности, нарушил эти требования, что повлекло по неосторожности смерть более двух лиц. Аборин В.И., приобретя 12.05.2005 года в собственность указанное помещение, площадью 2035,90 кв.м., легкомысленно относясь к возможным последствиям, в том числе к возникновению пожара и гибели в результате его возникновения людей, самонадеянно рассчитывая на предотвращение данных общественно-опасных последствий, по состоянию на 06 мая 2011 года не создал специальные условия технического характера в целях защиты жизни и здоровья граждан, систему пожарной безопасности, направленную на предотвращение воздействий на людей опасных факторов пожара, не осуществил меры по обеспечению пожарной безопасности. Аборин вплоть до 06.05.2011 года сдавал в аренду функционально не подготовленное для ведения торговли и нахождения в нем людей пожароопасное помещение, и не принимал меры, направленные на устранение нарушений правил пожарной безопасности, что привело к пожароопасному режиму работы <данные изъяты>. 06 мая 2011 года в 10 часов 15 минут в помещении ТЦ «Кооператор», расположенном по адресу: <адрес>, в районе конструкций каркаса подвесного потолка, в центре зоны ограниченной балкой и двумя перпендикулярными ей балками сборного железобетонного перекрытия, в результате короткого замыкания, образовавшегося в электросети или люминесцентном светильнике, произошло возгорание отделки подвесного потолка, которое стало очагом пожара. Впоследствии огонь перекинулся в <адрес> второго этажа второго подъезда и <адрес> второго этажа третьего подъезда. В результате пожара и распространения огня погибли от острого отравления окисью продуктами горения и углерода жильцы указанного дома: ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12

Погибшие 06.05.2011 года в результате пожара ФИО10 и ФИО11 приходились матерью и бабушкой истца Никонова А.В. (л.д.24-25).

В настоящее время Никонов А.В. является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, собственником другой № доли является сын истца ФИО13 На момент пожара собственником № доли указанного жилого помещения также являлась мать ФИО4 - ФИО10 (л.д.109-110, 130, 181-185).

Из материалов дела следует, что Никонов А.В. произвел захоронение ФИО10 и ФИО11 на кладбище Рубежное, понеся расходы на погребение, которые состоят из следующего: гроб-6 990 рублей; погребение-13400 рублей; оформление холма-1100 рублей; прием заказа - 4 100 рублей, рушники для опускания гроба - 1 600 рублей, гудра - 135 рублей, платье шифон - 760 рублей, гроб - 6 990 рублей, венок 2 штуки на общую сумму 4 400 рублей, траурная лента - 740 рублей, Фиат (катафалк) - 3 900 рублей, бригада на вынос - 8 900 рублей, доставка из морга - 6 800 рублей, крест дубовый - 6 600 рублей, табличка - 1 170 рублей, ритуальные принадлежности - 2 900 рублей, услуги агента - 7 800 рублей, платье - 500 рублей, платье - 500 рублей, майка 2 шт. по 160 рублей каждая, панталоны 2 штуки по 80 рублей каждые, чулки 2 штуки по 60 рублей каждые, платок - 50 рублей, набор церковный 2 штуки по 250 рублей каждый, косынка гипюровая - 140 рублей (л.д.27-30).

В соответствии с квитанцией Никонов ФИО24 ДД.ММ.ГГГГ произвел заказ и оплатил: памятник 120 х 600, стоимостью 24 000 рублей, гравировка знаков 20 х 40 стоимостью 4 250 рублей, гравировка портрета 30 х 40 в количестве 2 штуки общей стоимостью 10 000 рублей, облицовка тротуарной плитки на сумму 28 350 рублей, установка памятника- 5000 рублей, установка лавочки и ограды - 3 700 рублей, облицовка тротуарной плиткой - 10 500 рублей, установка столбов 4 штуки на общую сумму 2 500 рублей, дополнительная цвет.кол - 10 700 рублей, а всего 99 000 (л.д.26).

Также истцом в материалы дела представлены квитанции на приобретение стройматериалов, мебели, техники, золотых изделий(л.д.31-85).

Согласно постановлению Правительства Самарской области от 12 мая 2011 года № 185 «Об использовании бюджетных ассигнований резервного фонда Правительства Самарской области в целях оказания материальной поддержки лицам, пострадавшим в результате пожара, произошедшего в жилом доме № 128 по ул.Ново-Вокзальной г.о.Самара», постановлено использовать бюджетные ассигнования резервного фонда Правительства Самарской области для финансирования непредвиденных расходов, предусмотренные на 2011 года, в сумме 1 7 500 000 рублей в целях предоставления министерством здравоохранения и социального развития Самарской области единовременных социальных выплат на оказание материальной поддержки лицам, пострадавшим в результате пожара, произошедшего 06.05.2011 года в жилом доме № 128 по ул.Ново-Вокзальной г.о.Самара в размере 300 000 рублей - семье погибшего.

В соответствии с сообщением администрации г.о.Самара Никонову Н.В., проживающему по адресу: <адрес> на основании постановления администрации г.о.Самара от 11.05.2011 года № 432 «Об оказании единовременной материальной помощи гражданам, пострадавшим в результате стихийных бедствий и других чрезвычайных ситуаций на территории г.о.Самара», приказом руководителя Департамента социальной поддержки и защиты населения Администрации г.о.Самара «О предоставлении единовременной материальной помощи» от 16.05.2011 года № 175, оказана единовременная материальная помощь в размере 300 000 рублей ( погибло 2 члена семьи) (л.д.186-189).

Свидетель ФИО14 оглы, допрошенный в судебном заседании пояснил, что истца знает, знакомы около 20 лет. Он делал ему ремонт в квартире по адресу: <адрес>, около четырех лет назад, еще до пожара. Стройматериалы приобретал он, отчитывался чеками перед истцом. Они снимали обои, делали полы, меняли двери, выравнивали и красили потолки, выравнивали стены, меняли электрику, штукатурили стены, клеили обои и затем красили, стены красили в комнатах, в коридоре стены не красили, на пол стелили линолеум, на кухне то же был линолеум. Выкладывали плиткой рабочую зону на кухне небольшой плиткой 10х10, точного цвета не помнит, частично был рисунок потолок красили, окна меняли во всех комнатах на пластиковые с двухкамерными стеклопакетами, двери меняли и межкомнатные и входную ванную выкладывали полностью плиткой двух тонов, сверху светлый, а снизу коричневый. Меняли всю сантехнику, трубы. В результате пожара следов от ремонта не осталось, он был в квартире истца после пожара, квартира обгоревшая, все в копоти, осталась только плитка в ванной комнате, трубы сплавились.

На основании ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1094, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

Таким образом приговором Промышленного районного суда г.Самары от 22.08.2013 года, вступившем в законную силу, Аборин В.И. признан виновным в совершении в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.219 УК РФ и ему назначено наказание, а также с Аборина В.И. в пользу потерпевших, в том числе и Никонова А.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей. Приговором Промышленного районного суда г.Самары от 22.08.2013 года установлено, что Аборин В.И., являлся <данные изъяты> а также собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, где находилось данное общество. Аборин В.И., являясь лицом, на котором лежала обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности, нарушил эти требования, что повлекло по неосторожности смерть более двух лиц. Аборин В.И., приобретя ДД.ММ.ГГГГ в собственность указанное помещение, площадью 2035,90 кв.м., легкомысленно относясь к возможным последствиям, в том числе к возникновению пожара и гибели в результате его возникновения людей, самонадеянно рассчитывая на предотвращение данных общественно-опасных последствий, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не создал специальные условия технического характера в целях защиты жизни и здоровья граждан, систему пожарной безопасности, направленную на предотвращение воздействий на людей опасных факторов пожара, не осуществил меры по обеспечению пожарной безопасности. Аборин вплоть до ДД.ММ.ГГГГ сдавал в аренду функционально не подготовленное для ведения торговли и нахождения в нем людей пожароопасное помещение, и не принимал меры, направленные на устранение нарушений правил пожарной безопасности, что привело к пожароопасному режиму работы ТЦ «Кооператор». ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 15 минут в помещении ТЦ «Кооператор», расположенном по адресу: <адрес>, в районе конструкций каркаса подвесного потолка, в центре зоны ограниченной балкой и двумя перпендикулярными ей балками сборного железобетонного перекрытия, в результате короткого замыкания, образовавшегося в электросети или люминесцентном светильнике, произошло возгорание отделки подвесного потолка, которое стало очагом пожара. Впоследствии огонь перекинулся в <адрес> второго этажа второго подъезда и <адрес> второго этажа третьего подъезда. В результате пожара и распространения огня погибли от острого отравления окисью продуктами горения и углерода жильцы указанного дома: ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12

Таким образом, суд считает, что смерть ФИО10 и ФИО11 находится в причинно-следственной связи с виновными действиями ФИО2, что подтверждается вступившим в законную силу приговором суда, и не подлежит доказыванию в силу ст.61 ГПК РФ. В связи с этим, суд считает, что ответчик обязан возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Из материалов дела следует, что Никонов А.В. произвел расходы на погребение матери ФИО10 и ФИО11, которые состоят из следующего: гроб-6 990 рублей; погребение-13400 рублей; оформление холма-1100 рублей; прием заказа - 4 100 рублей, рушники для опускания гроба - 1 600 рублей, гудра - 135 рублей, платье шифон - 760 рублей, гроб - 6 990 рублей, венок 2 штуки на общую сумму 4 400 рублей, траурная лента - 740 рублей, Фиат (катафалк) - 3 900 рублей, бригада на вынос - 8 900 рублей, доставка из морга - 6 800 рублей, крест дубовый - 6 600 рублей, табличка - 1 170 рублей, ритуальные принадлежности - 2 900 рублей, услуги агента - 7 800 рублей, платье - 500 рублей, майка 2 шт. по 160 рублей каждая, панталоны 2 штуки по 80 рублей каждые, чулки 2 штуки по 60 рублей каждые, платок - 50 рублей, набор церковный 2 штуки по 250 рублей каждый, косынка гипюровая - 110 рублей.

Суд считает необходимым из указанных расходов исключить прием заказа - 4 100 рублей и услуги агента - 7 800 рублей, поскольку данные расходы не являются необходимыми. Таким образом, в счет возмещения расходов на погребение с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 68 145 рублей.

Расходы на установление памятника, ограды, лавочки, облицовку тротуарной плиткой на общую сумму 99 000 рублей понес ФИО3, что подтверждается соответствующей квитанцией (л.д.26). При этом, доказательств того, что эти расходы понес Никонов А.В. суду не представлены. С учетом изложенного, а также, учитывая, что в соответствии со ст.1094 ГКРФ, расходы возмещаются лицу, понесшему эти расходы, суд считает, что исковые требования ФИО4 о возмещении ему указанных расходов в сумме 99 000 рублей удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлены исковые требования о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара в <адрес> в <адрес> на общую сумму 715 049 рублей 63 копейки.

Из приговора Промышленного районного суда г.Самары от22.08.2013 года следует, что распространение огня произошло по открытым технологическим каналам и через отверстия в железобетонном межэтажном перекрытии на напольное покрытие и далее в помещение квартир №№ второго этажа третьего подъезда.

Протокол осмотра <адрес> в <адрес> в материалах уголовного дела по обвинению Аборина В.И. не имеется (л.д.131).

Учитывая факт распространения огня в <адрес> в <адрес>, одним из собственников которой является истец, суд считает, что истцу причинен материальный ущерб в части повреждения имущества, находившегося в жилом помещении. Однако, с учетом того, что осмотр указанной квартиры органами предварительного следствия при расследования уголовного дела не проводился, иные доказательства наличия в квартире имущества, указанного истцом в иске, и степень его повреждения суду не представлены, суд считает, что в ходе данного судебного разбирательства не нашли своего подтверждения доводы ФИО4 о полном уничтожении и количестве и стоимости имущества, заявленного истцом.

Представленные суду товарные чеки на приобретение техники, золотых изделий, мебели не могут быть приняты во внимание судом при разрешении требований о возмещении материального ущерба, поскольку не представлено доказательств того, что именно это имущество находилось в квартире, где произошел пожал, именно оно было повреждено либо уничтожено. Кроме того, имеющиеся в материалах дела товарные чеки свидетельствует о приобретении имущества за несколько лет до пожара, стоимость данного имущества указана без определения степени физического износа.

Кроме того, муниципальными органами г.о.Самара ФИО3 была оказана единовременная материальная помощь в размере 300 000 рублей, а также в <адрес> в <адрес> были установлены новые оконные конструкции, что не оспаривалось участниками процесса в судебном заседании.

Никонов А.В. просит суд взыскать с Аборина В.И. стоимость ремонта <адрес> в <адрес>, проведенного в 2009 году и поврежденного в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ в размере 87 288 рублей.

С учетом положения ст.1064 ГК РФ, суд считает не подлежащими удовлетворению указанные исковые требования, поскольку суд считает, что на Аборине В.И. лежит обязанность возместить вред, причиненный личности или имуществу Никонова А.В., то есть компенсировать стоимость восстановительного ремонта квартиры после произошедшего пожара. Данные требования истцом в судебном заседании заявлены не были. С учетом ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд считает, что требования истца о возмещении ему расходов за проведенный в 2009 году ремонт жилого помещения не основаны на нормах действующего законодательства.

Исковые требования о возмещении расходов по аренде квартиры за 6 месяцев в размере 78 000 рублей суд считает также не подлежащими удовлетворению, так как отсутствуют надлежащие доказательства необходимости аренды жилого помещения и заключения договора аренды жилого помещения с произведенной истцом арендной платой.

Суд не принимает во внимание договор аренды жилого помещения квартиры (л.д.86), поскольку в данном договоре отсутствует его дата заключения, не указан наниматель жилого помещения, отсутствует ссылка на правоустанавливающий документ, подтверждающий право собственности наймодателя на жилое помещение. Таким образом, из указанного договора не следует, что он был заключен именно с Никоновым А.В., невозможно определить дату его заключения. А также суду не представлены доказательства, подтверждающие несение расходов истцом по аренде данного жилого помещения.

С учетом выше изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Никонова ФИО25 к Аборину ФИО26 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением подлежат частичному удовлетворению.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика Аборина В.И. в доход государства подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой был истец освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2 244 рубля 35 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Никонова ФИО30 к Аборину ФИО31 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением удовлетворить частично.

Взыскать с Аборина ФИО28 в пользу Никонова ФИО29 в возмещение материального ущерба 68 145 рублей.

Взыскать с Аборина ФИО27 в местный бюджет г.о.Самара государственную пошлину в размере 2 244 рубля 35 копеек.

В остальной части иска Никонова А.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 24 сентября 2014 года.

Председательствующий: подпись М.А.Панкова

Решение вступило в законную силу:

Копия верна.

Судья:           М.А.Панкова

Секретарь:          Е.А.Карягина