Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-821/2017 от 04.08.2017

№ 12-821/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление о привлечении к административной ответственности

г. Самара                                                                                                      12 октября 2017 года

Судья Ленинского районного суда г. Самары Ретина М.Н., при секретаре Ситовой В.Г.,

рассмотрев жалобу Казаряна Н.Г. на постановление №, вынесенное инспектором ДПС 4 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самара Е.Е.М.. 13.07.2017 г. по делу об административном правонарушении в отношении Казаряна Н.Г. по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС 4 роты полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самара Е.Е.М. от 13.07.2017 г. № Казарян Н.Г. подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением Казарян Н.Г. обратился в Ленинский районный суд г. Самары с жалобой, в которой просил отменить постановление инспектора ДПС 4 роты полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самара Е.Е.М. от 13.07.2017 г. №

Казарян Н.Г. просит вышеназванное постановление отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что 13.07.2017 г., при управлении автомобилем <данные изъяты> г/н №, он двигался по <адрес>, в левом ряду, потом совершил маневр поворота в правый ряд ближе к тротуару. При этом включил сигнал поворота. Через несколько минут мотоцикл <данные изъяты> г/н № под управлением водителя Г.П.А. который ехал позади него совершил с ним столкновение. До момента ДТП он мотоциклиста не видел, дорога была свободна. Просит постановление инспектора ДПС от 28.08.2016 г. отменить, а производство по делу прекратить.

Казарян Н.Г. и его представитель в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме. При этом представитель пояснил, что инспектором ДПС при вынесении постановления не были учтены все обстоятельства дела, не была проведена автотехническая экспертиза, не было учтено поведение на дороге водителя мотоцикла. Видеозапись, на основании которой был сделан вывод о нарушении водителем Казаряном Н.Г. ПДД, имеет непонятное происхождение, установить её подлинность невозможно. При первоначальном выезде на место ДТП инспекторы говорили о том, что нарушения ПДД есть в действиях водителя Гуровского, а не водителя Казаряна. Просили постановление отменить, производство по делу прекратить.

Выслушав Казаряна Н.Г., его представителя, свидетелей Г.П.А., Е.Е.М. Д,А.С. К.Н.О. Б.В.А., П.П.А.., просмотрев видеозапись, изучив жалобу, материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, что влечет административное наказание в виде предупреждения или штрафа в размере 500 рублей.

Согласно п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 13.07.2017 г. в 17 час. 55 мин. на <адрес>, водитель Казарян Н.Г., управляя транспортным средством марки <данные изъяты> г/н №, не выполнил требований ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, тем самым нарушила требования пункта 8.4 Правил дорожного движения.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Г.П.А. показал, что 13.07.2017 г. он ехал на работу на мотоцикле <данные изъяты> г/н № по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> со скоростью примерно 45 км/ч. Перед ним примерно в 5 метрах автомобиль Hyundai IX 35 г/н № начал резко поворачивать на его полосу, при этом он не включил никакого сигнала о повороте. После данного маневра автомобиль резко остановился. Он попытался объехать указанный автомобиль, но не смог, так как справа была остановка общественного транспорта, а слева двигались другие автомобили, вследствие чего избежать столкновения не удалось, хотя им предпринимались меры для остановки мотоцикла. От удара он упал с мотоцикла, ударился о заднюю часть автомобиля и даже потерял сознание. Ему стали оказывать помощь прохожие, кто-то вызвал полицию и «скорую» помощь. Сначала приехали сотрудники полиции начали оформлять документы, делать замеры для составления схемы ДТП. Сначала схему составили со слов водителей, но потом приехал дознаватель из Отдела полиции и выяснилось, что на рядом стоящем доме есть камера видеонаблюдения, тогда она дала поручение участковому изъять запись с этой камеры. Дальнейшее оформление ДТП он не видел, т.к. его увезли в больницу им. <адрес>. Полагает, что он (Гуровский) двигался не меняя траектории своего движения, поэтому в его действиях нет нарушений ПДД РФ. В больнице его осмотрели, оказали помощь, от госпитализации он отказался. После этого поехал в отдел полиции для дальнейшего разбирательства по ДТП. В отделе полиции у него и у водителя Казаряна Н.Г. были отобраны объяснения, затем когда они просмотрели видеозапись с камеры дома, расположенного рядом с местом ДТП, то была составлена новая схема ДТП. Однако Казарян Н.Г. отказался в ней расписываться. Затем инспектором было вынесено постановление о нарушении Казаряном Н.Г. ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. На дополнительные вопросы представителя заявителя пояснил, что маневрирования в своей полосе не совершал, пытался снизить скорость, начал тормозить, но столкновения избежать не удалось. Водитель же Казарян сначала резко перестроился, а затем также резко остановился.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Д,А.С. показал, что Казарян Н.Г. является отцом его знакомого. 13.07.2017 г. около 18:00 он стоял на крыльце стадиона «Динамо», закончил тренировку. За ним должен был заехать отец его знакомого Казарян Н.Г. Когда он увидел, знакомый автомобиль, то стал выходить с территории стадиона. У машины под управлением Казаряна <данные изъяты> включился указатель поворота, автомобиль начал перестраиваться, перестроение было плавным, совершено до остановочного павильона. Примерно через 3- секунды он услышал звук удара, увидел, что в автомобиль под управлением Казаряна Н.Г. врезался мотоцикл под управлением, как он сейчас знает Г.П.А., до этого он мотоцикла не видел, предполагает, что он двигался с превышением скорости. Он (Димаксян) дождался сотрудников полиции, подходил к мотоциклисту. Приехавшие сотрудники говорили, что в данной ситуации Казарян Н.Г. ничего не нарушал, а нарушении ПДД есть в действиях водителя мотоцикла. Он также оставил номер своего телефона Казаряну Н.Г. и сотруднику полиции, но его никто не вызывал для допроса.

Допрошенный в судебном заседании инспектор 4 роты полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самара К.Н.О. показал, что 13.07.2017 г. им были составлены рапорт о ДТП о протокол осмотра места совершения административного правонарушения. ДТП произошло по адресу: <адрес>. Составлением схемы ДТП, а также опросом участников, занимался инспектор Е.Е.М. ДТП произошло в связи с нарушением водителем автомобиля К.Н.Г. правил маневрирования, т.к. он не уступил дорогу водителю мотоцикла, который двигался, не меняя траектории движения.

Допрошенный в судебном заседании инспектор 4 роты полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самара Е.Е,М. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он нес службу в 4 роте полка ДПС. Ему поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес> произошло ДТП с пострадавшим, было принято решение выехать на место, вместе с дознавателем. Когда приехали на место выяснили, что ДТП произошло между автомобилем <данные изъяты> г/н № под управлением Казаряна Н.Г. и мотоциклом <данные изъяты> г/н № под управлением Г.П.А. Первоначально они предположили, что ПДД нарушило водитель мотоцикла, который допустил столкновение со стоящим автомобилем, а затем с камеры видеонаблюдения с соседнего дома была изъята запись, согласно которой водитель автомобиля резко перестроился из второго ряда в первый и резко остановился, вследствие чего мотоциклист допустил столкновение с ним. Схема места ДТП составлялась им, сначала схема была составлена со слов водителей, но их слова противоречили друг другу. Затем водитель мотоцикла был госпитализирован, разбирательство было перенесено в отдел полиции. В отдел приехали Казарян и Г., который отказался от госпитализации, которых он опросил, составил схему уже с учетом изъятой видеозаписи. В последней схеме водитель Казарян отказался расписываться. Дополнительно инспектор пояснил, что отсутствие в схеме даты её составления вызвано техническими причинами, хотя схема составлялась 13.07.2017 г. На основании объяснений водителей и видеозаписи им был сделан вывод о том, что водитель автомобиля Казарян нарушил п. 8.4 ПДД РФ, т.е. автомобиль не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся прямолинейно – мотоциклу. Сообщить точно называли ли водители очевидцев ДТП не смог, но пояснил, если бы их называли, то он бы их допросил.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Б.В.А.. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 18:00 он находился перед входом <адрес>», ждал свою тренировку. По <адрес> вокзала двигались автомобили, он заметил, что один из автомобилей, внедорожник темного цвета, начал поворот из второго ряда в первый, включил сигнал поворота, перестроился, а затем стал медленно останавливаться. В этот момент он услышал визг тормозов и услышал звук удара. Затем увидел, что с данным автомобилем столкнулся мотоцикл, до этого он мотоцикла не видела, таким образом, он сделал вывод, что мотоцикл двигался со значительной скоростью. После столкновения водитель мотоцикла лежал на земле. Затем кто-то вызвал сотрудников полиции и «скорую» помощь. Он хотел подойти к участникам ДТП, но его отговорили от этого прохожие. Затем к нему подошёл сын водителя автомобиля и он оставил ему телефон. В полицию его не вызывали и не допрашивали.

Допрошенный в судебном заседании свидетель П.П.А. показал, что примерно в июле 2017 г. он стал очевидцем ДТП по адресу: <адрес>. Он работает продавцом в магазине по продаже оружия, который находится на территории <адрес>». Он вышел на крыльцо покурить и увидел, как по <адрес> внедорожник коричневого цвета стал резко поворачивать из второго ряда в первый, без включения сигнала поворота. Сразу после поворота автомобиль резко остановился. В это время по первому ряду двигался мотоцикл, для которого сложилась такая ситуация, что у него не было возможности уйти от столкновения: либо въехать на тротуар, либо столкнуться с автомобилем, который ехал во втором ряду. В результате мотоцикл столкнулся с внедорожником. Мотоциклист вылетел с седла мотоцикла, ударил об автомобиль, а затем упал на асфальт. Он (П.) к нему подошел, спросил о самочувствии, вызвал «скорую» помощь, кто-то вызвал сотрудников полиции. Он оставил свой телефон водителю мотоцикла. Когда приехали сотрудники полиции он видел, что они начали измерять расстояние и составлять какие-то бумаги, после чего он ушел к себе на работу. После этого его в полицию не вызывали не опрашивали.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что 13.07.2017 г. в 17 час. 55 мин. на <адрес>, водитель а/м <данные изъяты> г/н № Казарян Н.Г. нарушил п. 8.4. ПДД РФ: при перестроении не убедился в безопасности осуществленного маневра, не уступил дорогу транспортному средству, пользующему преимущественным правом движения.

Судья полагает, что вышеуказанные обстоятельства установлены правильно и подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, а также показаниями инспекторов ДПС Е. и К., а также свидетелей Г.П.А., П.П.А..

К показаниям свидетелей Димаксяна и Бобылева суд относится критически, так ак самого столкновения они не видели.

Вина Казаряна Н.Г. в совершении административного правонарушения подтверждается также фотографиями с места происшествия и схемой места ДТП. В схеме места ДТП имеются подписи Казаряна Н.Г. и Г.П.А. сотрудника ГИБДД, понятых. Расположение транспортных средств, отображенное на данной схеме, а также повреждения, которые получили транспортные средства, свидетельствуют о том, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении фактические обстоятельства произошедшего были установлены правильно.

Постановлением инспектора 4 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре Е.Е.М. № от 13.07.2017 г., по делу об административном правонарушении Казарян Н.Г. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Вопреки доводам заявителя, существенных нарушений норм процессуального и материального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в связи с чем, оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд считает, что в отношении Казаряна Н.Г. правомерно было вынесено постановление по делу об административном правонарушении за нарушение п. 8.4 ПДД РФ по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление является законным.

Все собранные по делу об административном правонарушении доказательства получены в соответствии с законом, являются относимыми, допустимым, достоверными и достаточными.

При изложенных обстоятельствах должностное лицо органа ГИБДД пришло к обоснованному выводу о наличии в деянии Казаряна Н.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Постановление о назначении Казаряну Н.Г. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел и с соблюдением установленной законом процедуры. При назначении административного наказания должностным лицом ГИБДД требования ст. 4.1 КоАП РФ были соблюдены, учтены характер административного правонарушения, личность виновного и другие обстоятельства дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС 4 роты полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самара от 13.07.2017 г. № по делу об административном правонарушении, которым Казаряну Н.Г. назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Казаряна Н.Г. – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самара в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                                                                                          М.Н. Ретина