Решение по делу № 2-1773/2019 ~ М-961/2019 от 28.02.2019

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28.03.2019                                 г. Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Куркутовой Э.А., при секретаре Сикора М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1773/2019 по иску ПАО «Совкомбанк» к Маликовой Татьяне Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ответчику Маликовой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 14.09.2011 ответчику на основании кредитного договора № 92100399 в виде акцептованного заявления оферты о выдаче кредита в сумме 164 473,68 руб. с уплатой процентов по ставке 26 % годовых сроком на 60 месяцев. Получение кредита подтверждается выпиской по счету. Кредитным договором предусмотрена уплата неустойки в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. По состоянию на 25.02.2019 задолженность по кредитному договору составляет 264 338,35 руб., в том числе: просроченная ссуда – 123 699,10 руб., просроченные проценты – 28 680,70 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 51 216,70 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 60 741,85 руб. Истец просил взыскать в его пользу с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 264 338,35 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 843,38 руб.

В судебное заседание представитель истца Зеленкова Л.Л., по доверенности, не явилась, извещена надлежаще, в иске просила дело рассмотреть в отсутствие представителя.

В судебное заседание ответчик не явилась, извещена о дне, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

По определению, занесенному в протокол судебного заседания, гражданское дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.    

Изучив материалы дела, материалы дела № 2-589/2018 о выдаче судебного приказа, суд, с учетом всех обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, находит исковые требования ПАО «Совкомбанк» подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст.ст. 307-328 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст.ст.432, 434 и 444 ГК РФ, договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной и признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Письменная форма договора считается соблюденной если лицо, получившее оферту в письменной форме, совершило действие по выполнению условий в ней указанных.

Обязанность заемщика вернуть долг и уплатить проценты в установленные договором сроки, установлена ст.ст.810 и 819 ГК РФ.

Судом установлено, что 14.09.2011 между ООО ИКБ «Совкомбанк» (сменило наименование на ПАО «Совкомбанк») и заемщиком Маликовой Т.В. был заключён кредитный договор № 92100399 в виде акцептованного заявления оферты о выдаче кредита в сумме 164 473,68 руб. с уплатой процентов по ставке 26 % годовых сроком на 60 месяцев. Между сторонами был подписан график погашения кредита, размер ежемесячного платежа составил 4924,42 руб., последний платеж 4979,31 руб.

Получение ответчиком займа в размере 164 473,68 руб. подтверждается выпиской по счету.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из выписки по счету видно, что условия кредитного договора по уплате основного долга и процентов в сроки, указанные в кредитном договоре, не исполнены, в связи с чем, на 25.02.2019 задолженность по кредитному договору составляет 264 338,35 руб., в том числе: просроченная ссуда – 123 699,10 руб., просроченные проценты – 28 680,70 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 51 216,70 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 60 741,85 руб., что подтверждается расчетом, представленным истцом.

В силу ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата частей оставшейся сумму займа вместе с причитающимися процентами.

Банком в адрес ответчика 27.12.2017 было направлено уведомление о необходимости погашения задолженности по кредитному договору и досрочном расторжении договора.

Определением мирового судьи судебного участка № 38 г. Ангарска и Ангарского района от 24.09.2018 был отменен судебный приказ № 2-589/2018 от 30.03.2018 о взыскании с Маликовой Т.В. задолженности по кредитному договору.

Учитывая, что обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены в срок, указанный в кредитном договоре, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по просроченной ссуде 123 699,10 руб. и по просроченным процентам 28 680,70 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку в виде штрафных санкций за просрочку уплаты кредита – 51 216,70 руб., штрафных санкций за просрочку уплаты процентов – 60 741,85 руб.

В разделе Б кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном возврате кредита (части кредита) уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. В силу ст.331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

П. 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Аналогичная позиция содержится в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Гражданско-правовая ответственность в форме уплаты неустойки в связи с просрочкой исполнения должником обязательства по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора, она является отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением должником обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, и на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

Анализ статьи 333 ГК РФ, а также учитывая вышеизложенное, позволяет сделать суду вывод о возможности снижения неустойки по данному спору.

Разрешая вопрос о соразмерности, предусмотренной кредитным договором неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, суд находит, что оговоренная в кредитном договоре неустойка в виде пени в размере 120 % годовых значительно, более чем в 15 раз превышает ключевую ставку Банка России, которая составляет 7,75 % годовых.

Истец не указал на наступление неблагоприятных для себя последствий нарушения обязательства ответчиком, которые могли бы исключать применение в данном случае правила ст. 333 ГК РФ. Поэтому, суд считает возможным и разумным в соответствии со ст. 333 ГК РФ, учитывая чрезмерно высокий процент неустойки, несоразмерность предусмотренной кредитным договором неустойки последствиям нарушения обязательства, а также учитывая, что судом взысканы с ответчика проценты из расчета 26 % годовых, исходя из расчета ключевой ставки Банка России уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до 10 000 руб., взыскать в том числе: штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 5000 руб.; штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 5000 руб. Во взыскании неустойки в большем размере – отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 21, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Поэтому, несмотря на то, что требования истца в части взыскания неустойки удовлетворены частично, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма оплаченной истцом государственной пошлины в размере 5 843,38 руб.

Руководствуясь статьями 194- 199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Маликовой Татьяне Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ПАО «Совкомбанк» с Маликовой Татьяны Валерьевны задолженность по кредитному договору № 92100399 от 14.09.2011 в размере 162 379,80 руб., в том числе: просроченная ссуда – 123 699,10 руб., просроченные проценты – 28 680,70 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 5 000 руб.; штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 5 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 843,38 руб. Во взыскании штрафных санкций в размере 101 958,55 руб. - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

    Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Дата изготовления мотивированного решения 04.04.2019.

Судья                                        Э.А. Куркутова