Решения по делу № 2-1249/2016 от 21.03.2016

Дело № 2-1249/16                                        

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владимир                                     17 мая 2016 г.

    Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи                    Барабина А.А.,

при секретаре                                Голубевой А.А.,

с участием

представителей истца                            Тереховой М.А.,

                                        Виноградова Е.Н.,

ответчика                                     Евсюкова В.Г.,

представителя ответчика                        Монахова А.М.,

прокурора                                    Екатернюк И.П.,    

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виноградовой Е. В. к Евсюкову В. Г. о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

Виноградова Е.В. обратилась в Ленинский районный суд г. Владимира с иском к Евсюкову В.Г., в котором поставила вопрос о взыскании компенсации морального вреда в размере ....

    В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ...., г.н. №, под управлением Виноградова Д.Е. и автомобиля ...., г.н. №, под управлением Евсюкова В.Г. Виновным в ДТП признан водитель Евсюков В.Г., кроме того его вина установлена вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Владимира.

В результате ДТП причинен вред здоровью Виноградовой Е.В. в виде закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга с выраженными клиническими проявлениями.

    В судебном заседании представители истца Терехова М.А., Виноградов Е.Н. поддержали заявленные требования со ссылкой на указанные в иске обстоятельства.

    Ответчик Евсюков В.Г. и его представитель Монахов А.М. иск не признали, просили отказать в его удовлетворении. Пояснили, что в справке о ДТП сведений о пострадавших не имеется, истец указана в качестве потерпевшей только ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, Виноградова Е.В. обратилась в лечебное учреждение только ДД.ММ.ГГГГ., что ставит под сомнение получение телесных повреждений в условиях ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

    Ответчик Евсюков В.Г. дополнительно пояснил, что в машине .... в момент ДТП находилась неизвестная ему женщина с ребенком, сообщившая ему о своем нормальном самочувствии.

Истец Виноградова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, ходатайств и заявлений не представила.

    Судом определено рассмотреть дело в отсутствие истца.

    Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Екатернюк И.П., полагавшей исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ...., г.н. №, под управлением Виноградова Д.Е., и автомобиля ...., г.н. №, под управлением Евсюкова В.Г.

В результате анализа представленных доказательств суд пришел к выводу о том, что непосредственной причиной ДТП явилось нарушение водителем Евсюковым В.Г. п.п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, выразившееся в создании препятствия в движении автомобилю Ситроен под управлением водителя Виноградова Д.Е, двигавшемуся в попутном направлении прямо и имевшему преимущество.

    Согласно приложению к справке о ДТП в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ пострадала Виноградова Е.В.

    Как следует из представленных медицинских документов, по результатам обращения Виноградовой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ в лечебное учреждение истцу выставлен диагноз: «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга от ДД.ММ.ГГГГ.».

    Заключением эксперта № установлено, что имеющиеся у Виноградовой Е.В. телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга с выраженными клиническими проявлениями причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, могли быть получены в результате тупой травмы незадолго до обращения за медицинской помощью, возможно ДД.ММ.ГГГГ в условиях дорожно-транспортного происшествия.

    Доводы стороны ответчика об отсутствии достоверных доказательств причинения Виноградовой Е.В. телесных повреждений в дорожно-транспортном происшествии от 11.10.2014г. суд находит необоснованными ввиду следующего.

    Как следует из объяснений представителей истца, в результате ДТП произошло опрокидывание автомобиля Ситроен, причинен вред здоровью пассажирке Виноградовой Е.В. Ответчиком Евсюковым В.Г. в судебном заседании признавалось нахождение Виноградовой Е.В. в транспортном средстве в момент дорожно-транспортного происшествия.

    Кроме того, по результатам обращения истца уполномоченным сотрудником ГИБДД Виноградова Е.В. признана пострадавшей в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

    Доказательств того, что телесные повреждения, получены Виноградовой Е.В. при других обстоятельствах, стороной ответчика суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Учитывая механизм рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, характерную для ЗЧМТ отсроченную симптоматику клинических проявлений, анализ материалов дела позволяет суду придти к выводу о причинении вреда здоровью Виноградовой Е.В. в условиях дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

    В связи с тем, что Виноградова Е.В. на момент ДТП являлась пассажиром транспортного средства, то в силу приведенных норм права владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за причиненный ей вред.

    В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

    Таким образом, заявленные Виноградовой Е.В. требования в части компенсации морального вреда могут быть удовлетворены за счет только одного из солидарных должников – Евсюкова В.Г.

    Кроме того, суд учитывает, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. определено, что причиной ДТП явилось нарушение именно Евсюковым В.Г. Правил дорожного движения РФ, при этом вины Виноградова Д.Е. в произошедшем не установлено. Данный судебный акт является преюдициальным для Евсюкова В.Г.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно объяснениям истца в результате причиненного вреда здоровью, Виноградова Е.В. испытывала сильные физические страдания (боль) и душевные переживания, до настоящего времени проходит лечение, не может вести привычный образ жизни. Данные обстоятельства суд находит убедительным с учетом тяжести причиненного ее здоровью вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, отсутствие данных об индивидуальных особенностях ее психики и физиологии, степень вины ответчика и его имущественное положение, суд считает необходимым взыскать с Евсюкова В.Г. в счет компенсации морального вреда .... Заявленный размер в .... суд полагает явно завышенным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере ...., которая подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    исковые требования Виноградовой Е. В. удовлетворить частично.

    Взыскать с Евсюкова В. Г. в пользу Виноградовой Е. В. компенсацию морального вреда в размере ...., возврат государственной пошлины в размере ....

    В удовлетворении остальной части требований отказать.

    Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                            А.А. Барабин