Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-6698/2015 от 29.10.2015

Судья – Громов И.В. Дело № 22-6698/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Краснодар 09 декабря 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Евсеева С.В.

судей Желтушко Т.Я., Шулико О.Г.

при секретаре Голубятниковой Ю.В.

с участием прокурора Демьяненко В.А.

адвоката Сотниковой Т.А.

осужденного < Ф.И.О. >1, посредством ВКС

потерпевшего < Ф.И.О. >9

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной < Ф.И.О. >1, дополнение к ее апелляционной жалобе адвоката Сотниковой Т.А. и апелляционную жалобу потерпевшего < Ф.И.О. >9 на приговор Брюховецкого районного суда от 20 мая 2015 года, которым

< Ф.И.О. >1, родившаяся <...> в <...> Краснодарского края, с неполным средним образованием, незамужняя, не работающая, не имеющая на иждивении несовершеннолетних детей, ранее несудимая,

осуждена по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Желтушко Т.Я., выслушав выступление осужденной < Ф.И.О. >1, адвоката Сотниковой Т.А., потерпевшего < Ф.И.О. >9, поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также мнение прокурора Демьяненко В.А., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Согласно приговору < Ф.И.О. >1 признана виновной в умышленном причинении смерти другому человеку.

В апелляционной жалобе осужденная < Ф.И.О. >1 просит обвинительный приговор отменить и прекратить уголовное дело ввиду отсутствия в ее действиях состава преступления.

В обоснование доводов указывает, что вывод суда о ее виновности в совершении убийства не соответствует фактическим обстоятельствам по делу, поскольку судебное разбирательство проводилось с обвинительным уклоном, ее ходатайства о проведении следственного эксперимента и очных ставкок следователем отклонены. Судом также не учтены обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда.

Так, осужденная обращает внимание на отсутствие доказательств, подтверждающих ее причастность к инкриминируемому ей деянию. Правдивость показаний, данных на предварительном следствии, она отрицает. При этом утверждает, что явка с повинной и показания ею даны под психологическим воздействием оперативных работников в стрессовой для нее ситуации.

Ссылаясь на показания свидетеля Матвеева, данные им в процессе судебного разбирательства, осужденная < Ф.И.О. >1 утверждает, что убийство совершено < Ф.И.О. >6, у которого был конфликт с потерпевшим Ляховым, и в процессе драки < Ф.И.О. >6 нанес потерпевшему удар ножом.

По мнению осужденной, показания < Ф.И.О. >6 об обстоятельствах совершенного преступления противоречат фактическим обстоятельствам по делу, и направлены на его оправдание. Она также считает правдивыми показания несовершеннолетнего свидетеля Матвеева об оказании на него давления со стороны < Ф.И.О. >6

Кроме того, автор жалобы утверждает, что показания допрошенных свидетелей о том, что она признавалась в совершенном убийстве, находясь в отделе полиции и на месте происшествия, не подтверждены другими доказательствами, а потому не могут быть приняты во внимание.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденной < Ф.И.О. >1 адвокат < Ф.И.О. >7 считает показания несовершеннолетнего < Ф.И.О. >8 правдивыми, подтвержденными присутствующими при его допросе социальным педагогом, специалистом и опекуном. Однако, по ее мнению, судом безосновательно дана критическая оценка показаниям данного свидетеля.

Адвокат обращает внимание на отсутствие отпечатков пальцев на ноже, не смотря на то, что Зульбухаров утверждал, что выдернул нож из груди Ляхова, а согласно заключению судебно-медицинского эксперта у потерпевшего обнаружены повреждения от воздействия острого предмета. Отсутствуют на ноже и отпечатки пальцев осужденной. Указанное обстоятельство, по мнению защиты, свидетельствует о ложности обвинения и привлечение к уголовной ответственности невиновного человека.

Потерпевший < Ф.И.О. >9 считает назначенное наказание осужденной < Ф.И.О. >1 чрезмерно мягким и просит назначить ей более строгое наказание в виде 15 лет лишения свободы.

В возражении на апелляционную жалобу осужденной < Ф.И.О. >1 гособвинитель Норец Е.Е. считает вину осужденной доказанной, квалификацию ее действий - правильной, доводы осужденной – несостоятельными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора.

Вывод суда о виновности осужденной в умышленном причинении смерти другому человеку при обстоятельствах, изложенных в приговоре, являются обоснованными и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ которым содержится в приговоре.

Так, в явке с повинной от 25 октября 2014 года < Ф.И.О. >1 сообщила, что 24 октября 2014 года, находясь в гостях по адресу ул. Гоголя 143 в ст. Брюховецкой, в ходе внезапно возникшей ссоры с ее знакомым < Ф.И.О. >11 взяла с поверхности стола кухонный нож и нанесла ему удар в области груди. При этом она указала, что явка с повинной написана ею собственноручно без оказания на нее физического и психического воздействия. (т. 1 л.д. 68).

В ходе допроса в качестве подозреваемой она дополнительно заявила, что в распитии спиртных напитков в домовладении Матвеевой принимали участие Матвеева, < Ф.И.О. >11, Зульбухаров и она. Около 16 часов она ушла спать. Проснулась около 18-19 часов и в доме обнаружила своего сына, который спал в смежной комнате. Проснувшись, он стал прогонять ее домой. Ляхов стал заступаться за нее. Началась потасовка. Матвеева стала всех прогонять. Она, осужденная стала всех разнимать, вытолкнула сына из домовладения Матвеевой и сказала, чтобы он уходил домой. Что дальше происходило, она не помнит. Когда пришла в себя на кухонном уголке, то увидела лежащего на полу Ляхова, у которого была кровь в области груди. Больше никого не было рядом. Она стала кричать, чтобы вызвали скорую помощь. На ее крик прибежали Матвеев и Зульбухаров.

Она считает, что ножевое ранение Ляхову причинила она во время ссоры. Явку с повинной она написала по собственной инициативе и полагает, что ударила ножом Ляхова именно она. (т. 1 л.д. 122 - 125).

Кроме того, приведенные выше показания < Ф.И.О. >1 согласуются со следующими доказательствами:

- с показаниями свидетелей < Ф.И.О. >12 и < Ф.И.О. >13, которые непосредственно после случившегося вошли в домовладение Матвеевой по вызову и увидели на кухонном уголке за столом лежащего парня, который был в крови. < Ф.И.О. >13 –фельдшер скорой помощи спросила, кто это сделал и женщина, как оказалась, < Ф.И.О. >1 ответила, что это она ударила парня ножом. Эта женщина была в алкогольном опьянении.

- с показаниями свидетеля < Ф.И.О. >6, который пояснил, что после употребления спиртных напитков он ушел спать. На кухне оставались < Ф.И.О. >1 и Ляхов. < Ф.И.О. >1 была в сильной степени алкогольного опьянения. Его разбудил сын хозяйки Матвеев Виталий. Вместе с ним он пошел на кухню и увидел, как на лежащем Ляхове лежала < Ф.И.О. >1, которая плакала и извинялась. Была вызвана скорая помощь и полиция. Сначала увезли Ляхова, а затем в полицию его и < Ф.И.О. >1. Он также пояснил, что у < Ф.И.О. >1 с Ляховым каждый день были конфликты, поскольку Ляхов отвергал домогательства < Ф.И.О. >1.

- с показаниями свидетеля < Ф.И.О. >14, который в судебном заседании пояснил, что 24 октября 2014 года действительно распивал спиртные напитки с Матвеевым, Зульбухаровым, Матвеевой и его, Каминника, матерью. Когда он уходил все, кроме < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >6 и < Ф.И.О. >11, спали. Никаких конфликтов не было. После случившегося со слов < Ф.И.О. >8 ему известно, что после его ухода Ляхов стал плакать, вспоминая свою умершую мать, и попросил разбудить Зульбухарова. Когда Матвеев разбудил Зульбухарова и вместе с ним возвратился, то увидел, что Ляхов с ножом в груди лежал на кухонном уголке, а сверху его-Каминника, мать. Он предполагает, что имело место самоубийство.

- с показаниями свидетелей < Ф.И.О. >15, < Ф.И.О. >16, < Ф.И.О. >18, < Ф.И.О. >17 - сотрудников ОМВД по Брюховецкому району, которые подтвердили, что в их присутствии < Ф.И.О. >1 кричала, что это она нанесла удар ножом потерпевшему. В это время Матвеев плакал, а Зульбухаров, который вместе с Ляховым снимал жилье у Матвеевой, сидел в углу и рыдал. Со слов Матвеева им известно, что он не видел, кто нанес удар Ляхову. Однако когда зашел на кухню, то увидел, что Ляхов лежал на кухонном уголке, а сверху лежала < Ф.И.О. >1.

При этом свидетель < Ф.И.О. >18, который принимал явку с повинной от < Ф.И.О. >1, дополнил, что с ее слов ему известно, что ссора с Ляховым у нее возникла в связи с тем, что он ее отвергал.

Свидетель < Ф.И.О. >17 уточнил, что когда он находился на месте происшествия, то обратил внимание, что осужденная была в состоянии алкогольного опьянения, но осознавала происшедшее.

- с показаниями свидетеля < Ф.И.О. >19, и.о. руководителя Тимашевского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Краснодарскому краю, который пояснил, что после поступившего сообщения он выехал на место происшествия, где в это время находились несовершеннолетний Матвеев, следственная группа, судмедэксперт, квартирант Зульбухаров, < Ф.И.О. >1.

Первоначально рассматривалась версия о самоубийстве. В отделе ОМВД < Ф.И.О. >1 находилась в одном из кабинетов. Он обратил внимание, что у нее был разбит нос. На его вопрос что случилось, она ответила, что упала. Она была без обуви. < Ф.И.О. >1 настаивала, что это сделала она. Он спросил, какой у нее мотив. < Ф.И.О. >1 ответила, что у них любовь. Со слов сына < Ф.И.О. >1 ему стало известно, что потерпевший отвергал домогательства его матери.

- с заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой, Ляхову причинено проникающее колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки области грудины с повреждением восходящей части дуги аорты, состоящее в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшего.

В ходе судебного разбирательства версия о причастности Зульбухарова к совершению вмененного < Ф.И.О. >1 преступления проверялась и судом обоснованно отвергнута, поскольку подтверждения не нашла.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ < ░.░.░. >8, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ < ░.░.░. >11 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ < ░.░.░. >11

░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ < ░.░.░. >8 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ < ░.░.░. >12 ░ < ░.░.░. >13, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ < ░.░.░. >1 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ < ░.░.░. >1, ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ < ░.░.░. >1 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░. 51 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ < ░.░.░. >1 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ < ░.░.░. >1 ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ < ░.░.░. >1 ░░░░░░░░░ ░░░░░ (░. 2 ░.░. 65 - 67), ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ < ░.░.░. >20, < ░.░.░. >21, < ░.░.░. >22 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ < ░.░.░. >8, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ < ░.░.░. >1

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░ < ░.░.░. >1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 105 ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ < ░.░.░. >1 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 60 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. 6 ░░. 15 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ < ░.░.░. >1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ < ░.░.░. >9

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ < ░.░.░. >1, ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ < ░.░.░. >7 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ < ░.░.░. >9, ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 389.13, 389.17, 389.20, 389.22 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20 ░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ < ░.░.░. >1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ < ░.░.░. >1, ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ < ░.░.░. >9 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47-1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░ :