Определение по делу № 12-6/2016 от 03.03.2016

РЕШЕНИЕ

п.Абан                                                                                  06 апреля 2016 года

          Судья Абанского районного суда Красноярского края Кизилова Н.В., с участием заявителя Ниденталь А.Ю., заинтересованного лица Татаренко С.В. ,

при секретаре Волковой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе Ниденталь А. Ю., на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Абанский» Поплавского Е.А. от 18 февраля 2016 года, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении Ниденталь А. Ю. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в суд с жалобой на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Абанский» Поплавского Е.А. от 18 февраля 2016 года, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении Ниденталь А. Ю. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Свою жалобу мотивирует тем, что 24 декабря 2015 года в 18 час. 40 мин. на 163 км. автодороги Канск - Абан - Богучаны произошло ДТП с участием автомашин <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Ниденталь А.Ю. и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Татаренко С.В. Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Абанский» 18.02.2016 года Ниденталь А.Ю. признан виновным в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, а производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения. Вывод должностного лица о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Ниденталь А.Ю. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях является правильным, однако в данном постановлении должностное лицо указало, что Ниденталь А.Ю. нарушил пункт 10.1 ПДД РФ. Между тем, КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом ПДД РФ и совершении ДТП при прекращении производства по делу об административном правонарушении. Таким образом, вынесенное 18.02.2016 года начальником ОГИБДД МО МВД России «Абанский» постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Ниденталь А.Ю. не соответствует требованиям закона, поскольку содержит выводы о нарушении последним пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ. В связи с чем просит указанное выше постановление изменить, исключить выводы о нарушении Ниденталь А.Ю. пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.

            В судебном заседании Ниденталь А.Ю. доводы, изложенные в жалобе поддержал в полном объеме.

Лицо, вынесшее постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении начальник ОГИБДД МО МВД России «Абанский» Поплавский Е.А. , извещенный о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении судебной повесткой 23.03.2016г., в судебное заседание не явился, причина неявки суду не известна.

Третье лицо Татаренко С.В. против доводов, изложенных в жалобе Ниденталь А.Ю. не возражал.

Суд, проверив доводы жалобы, исследовав материалы административного производства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении Ниденталь А.Ю., начальник ОГИБДД МО МВД России «Абанский» в постановлении от 18 февраля 2016 г. указал, что 24 декабря 2015 года в 18 час. 40 мин. на 163 км автодороги Канск – Абан – Богучаны в темное время суток Ниденталь А.Ю. управлял автомобилем со скоростью не превышающей установленного ограничения, не учитывая при этом видимости в направлении движения, не обеспечил возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, для выполнения требования ПДД при возникновении опасности, которую водитель в состоянии обнаружить, чем нарушил п. 10.1 ПДД, являясь участником ДТП.

Между тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

КоАП РФ не содержит состава административного правонарушения за нарушение юридической обязанности, предусмотренной п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

При таких обстоятельствах постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Абанский» от 18 февраля 2016г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Ниденталь А.Ю., подлежит изменению путем исключения из него выводов о том, что последний, не учитывая видимости в направлении движения, не обеспечил возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, для выполнения требования ПДД при возникновении опасности, которую водитель в состоянии обнаружить, чем нарушил п. 10.1 ПДД, являясь участником ДТП.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу Ниденталь А. Ю., на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Абанский» Поплавского Е.А. от 18 февраля 2016 года, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении Ниденталь А. Ю. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, удовлетворить.

Постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Абанский» от 18 февраля 2016 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Ниденталь А.Ю., изменить: исключить из них выводы о том, что Ниденталь А.Ю., не учитывая видимости в направлении движения, не обеспечил возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, для выполнения требования ПДД при возникновении опасности, которую водитель в состоянии обнаружить, чем нарушил п. 10.1 ПДД, являясь участником ДТП.

Настоящее решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы через Абанский районный суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья