Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6224/2016 от 17.11.2016

Дело № 2-6224/16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2016 года                                                          г.Красноярск

           Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

           председательствующего судьи С.С. Сакович,

    при секретаре Богатовой Я.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование», в лице филиала ООО СК «ВТБ Страхование» в г.Красноярске к Шевелеву К.К. о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что 27.09.2014г. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, г/н № под управлением собственника О и <данные изъяты>, г/н №, под управлением Шевелева К.К. и принадлежащего П ДТП произошло по вине водителя Шевелева К.К., нарушившего п.10.1 ПДД, в результате чего собственнику автомобиля <данные изъяты>, г/н № был причинен ущерб. Автомобиль марки <данные изъяты>, г/н №, принадлежащий на праве собственности О на момент совершения ДТП был застрахован в ООО СК «ВТБ Страхование» по договору страхования № № от 16.06.2014г. по риску «Автокаско». Стоимость восстановительного ремонта составила 280 090 рублей 63 копейки. Восстановительный ремонт застрахованного транспортного средства произведен на СТОА дилера ООО «<данные изъяты>» и оплачен страховой компанией в полном объеме. Согласно расчету по Методике РСА стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 272 343 рубля 71 копейка. Гражданская ответственность Шевелева К.К. на момент ДТП была застрахована в САО «<данные изъяты>», в адрес страховщика направлено требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации по предъявленному полису ССС № в размере 120 000 рублей 00 копеек. Платежным поручением № от05.05.2015г. данная сумма была перечислена на счет ООО СК «ВТБ Страхование». Ответчику Шевелеву К.К. было направлено письмо о добровольном возмещении ущерба, однако данное письмо вернулось с отметкой об истечении срока хранения. Поскольку истец произвел страховую выплату в счет возмещения ущерба, причиненного застрахованному автотранспортному средству, в порядке ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Истец, приводя правовые основания заявленных требований, просит взыскать с ответчика в порядке суброгации в свою пользу сумму ущерба в размере 152 343 рубля 71 копейка, а также в порядке возврата госпошлину в размере 4 246 рублей 87 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, до судебного заседания представитель истца К/полномочия проверены/, направила уточненное исковое заявление в котором с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) ТС, рассчитанным экспертом-техником ООО «<данные изъяты>» составившим 22,89 %, просила взыскать с ответчика Шевелева К.К. в порядке суброгации в пользу истца сумму ущерба в размере 124 625 рублей 24 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 692 рубля 50 копеек, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Шевелев К.К. в судебное заседание не явился, извещение направленное по его адресу места жительства, вернулось в адрес суда по истечении срока хранения.

По смыслу положений ст. 3, ст. 154 ГПК РФ, ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966г., устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст. ст. 113-119 ГПК РФ, ст. 54 ГК РФ, суд находит поведение ответчика выражающееся в неполучении направленного в его адрес, судебного извещения, и непредставлении в адрес суда информации о месте жительства, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, считает поступившие в адрес суда сведения о невручении почтовой корреспонденции с судебным извещением, сведениями о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, и полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, поскольку судом были предприняты все возможные меры для извещения ответчика.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона 22.12.2008г. № 262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Ленинского районного суда г. Красноярска в сети Интернет, и ответчик, имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

Третьи лица О, представители САО «<данные изъяты>», ОСАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В порядке ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В ч.1, ч.3 ст.1079 ГК РФ указано, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Ст.927 ГК РФ предусмотрены случаи добровольного и обязательного страхования.

Согласно ч.1 ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу ст.ст.387, 965 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона, а также при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Исходя из ст.931 ГК РФ и ст.13 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на дату ДТП) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.7 указанного Федерального закона (в редакции, действовавшей на дату ДТП) страховая сумма для возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 120 тысяч рублей.

Как усматривается из ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, страховая компания, возместившая ущерб потерпевшему, вправе требовать в порядке суброгации со страховой компании, являющейся страховщиком по обязательному страхованию гражданской ответственности причинителя вреда, выплаты страхового возмещения в пределах сумм, предусмотренных ст.7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в данном случае в размере 120 000 руб. согласно редакции ст.7, действовавшей на момент спорных правоотношений), а в оставшейся части - с причинителя вреда.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 27.09.2014г. в районе <адрес> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, г/н № под управлением собственника О и <данные изъяты>, г/н №, под управлением Шевелева К.К. и принадлежащего П

Как следует из исследованных судом материалов дела, административного материала, ДД.ММ.ГГГГ, Шевелев К.К., управляя транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, осуществляя движение на <адрес>, в районе <адрес> совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, г/н №, принадлежащий О

Суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Шевелевым К.К. п. 10.1 Правил дорожного движения, согласно которому, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Нарушение водителем Шевелевым К.К. п. 10.1 ПДД состоит в прямой причинно-следственной связи с совершенным ДТП.

В действиях водителя О, находившегося в автомобиле <данные изъяты>, г/н №, нарушений ПДД не установлено, что подтверждается постановлением <адрес> от 27.11.2014г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях О состава административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что имущество, принадлежащее О - транспортное средство <данные изъяты>, г/н № было застраховано в ООО СК «ВТБ Страхование» по договору страхования №№ от 16.06.2014г. по риску «Автокаско».

В рамках заключенного с собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н № договора, истец перечислил на счет СТОА дилера ООО «<данные изъяты>» сумму в размере 280 090 рублей 63 копейки /с учетом износа ущерб составил 244 625 рублей 24 копейки/.

Следовательно, к истцу, выплатившему сумму страхового возмещения, в соответствии со ст. 965 ГК РФ в порядке суброгации перешло право требования необходимой суммы с ответчика, ответственного за убытки.

На дату ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована по полису ОСАГО в САО «<данные изъяты>», поэтому в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ущерб, в пределах лимита ответственности (120000 рублей) подлежит возмещению страховой компанией.

Таким образом, в силу ст.ст.965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ ответчик как виновник ДТП, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования, обязан возместить истцу причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в размере разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

ООО СК «ВТБ Страхование» произвело выплату страхового возмещения исходя из условий договора добровольного имущественного страхования, заключенного с О

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (статьи 15, 1064 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения, то есть восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей. Возмещение убытков без учета износа означало бы приведение поврежденного имущества в лучшее состояние, чем то, в котором оно находилось до повреждения, и влекло бы неосновательное обогащение потерпевшего.

Выплата страхового возмещения без учета износа застрахованного транспортного средства, произведенная на основании условий договора страхования, стороной которого причинитель вреда не является, не влечет перехода к страховщику в порядке суброгации права требования к причинителю вреда в большем объеме, чем оно изначально имелось у страхователя.

Таким образом, страховщик потерпевшего в порядке суброгации приобретает право требования с виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия лица, причинившего вред, суммы возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля с учетом износа деталей на момент наступления вреда, либо в размере стоимости утраченного имущества (страховой суммы), если стоимость ремонта ее превышает.

Истцом в обоснование исковых требований представлены суду копии платежных поручений № от 26.01.2015г., № от 12.02.2015г. о выплате О страхового возмещения, путем перечисления в ООО «<данные изъяты>» в общем размере 280 090 рублей 63 копейки.

Согласно расчету эксперта-техника ООО «<данные изъяты>» расчет процента износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) ТС <данные изъяты>, г/н № составляет 22,89%.

Как следует из калькуляции величины материального ущерба по убытку №, величина ущерба (с учетом износа ТС) составила 244 625 рублей 24 копейки.

Таким образом, поскольку Шевелев К.К. признан виновным в причинении ущерба имуществу О, то в силу ст. 1064 ГК РФ он обязан возместить убытки ООО СК «ВТБ Страхование» в сумме, превышающей лимит страхования в рамках федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности» в размере 124 625 рублей 24 копейки /244 625 рублей 24 копейки – размер ущерба с учетом износа ТС – 120 000 рублей 00 копеек – сумма возмещенных САО «<данные изъяты>» убытков в пользу ООО СК «ВТБ Страхование»/.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ст. 98 ГПК РФ).

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования ООО СК «ВТБ Страхование» удовлетворены с учетом уточнения в полном объеме, то с Шевелева К.К. подлежат возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 3 692 рубля 50 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование», в лице филиала ООО СК «ВТБ Страхование» в г.Красноярске к Шевелеву К.К. о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с Шевелева К.К. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование», в лице филиала ООО СК «ВТБ Страхование» в г.Красноярске в порядке суброгации сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 124 625 рублей 24 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 692 рубля 50 копеек, а всего 128 317 (сто двадцать восемь тысяч триста семнадцать) рублей 74 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший настоящее решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы в Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                      С.С. Сакович