Приговор по делу № 1-46/2012 от 30.05.2012

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Таксимо 06 августа 2012 года

Судья Муйского районного суда Республики Бурятия Санданова Д.Ч.,

с участием государственного обвинителя: и. о. прокурора Муйского района Республики Бурятия Аюшиева Б.Г.,

потерпевшей Т.И.В., представителя потерпевшей – адвоката Раднаевой В.Ц., представившей удостоверение № и ордер №,

подсудимого Трофимова Н.И.,

защитника – адвоката Ильюшина В.Г., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Суворовой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Трофимова Н.И., <...> ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

установил:

Трофимов Н.И. совершил грабеж, т. е. открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

** ноября 2011 года около 6 часов 30 минут Трофимов Н.И. на автомобиле , подвозил ранее ему незнакомую Т.И.В. до дома , которая при выходе из автомобиля забыла между передними сидениями свою сумку. Выйдя из указанной автомашины, Т.И.В. вспомнила про забытую сумку и стала останавливать автомобиль Трофимова Н.И. Когда Трофимов Н.И. остановился и открыл дверь автомобиля, Т.И.В., указав на свою сумку, попросила её вернуть. В этот момент, ** ноября 2011 года около 6 часов 30 минут, Трофимов Н.И., находясь в автомобиле , возле дома, решил совершить открытое хищение сумки Т.И.В. с содержимым в ней имуществом. Реализуя внезапно возникший умысел, Трофимов Н.И. из корыстных побуждений, действуя умышленно, с целью личного обогащения, осознавая, что его действия очевидны для потерпевшей Т.И.В., захлопнув дверь автомашины, уехал с места преступления, тем самым открыто похитив принадлежащую Т.И.В. дамскую сумку из лакированной кожи черного цвета стоимостью 2500 рублей, в которой находились фотоаппарат , стоимостью 3690 рублей с флеш-картой памяти объемом 2 GB стоимостью 800 рублей, сотовый телефон , стоимостью 5483 рубля, золотое кольцо 585 пробы в форме печатки стоимостью 6000 рублей, золотое кольцо 585 пробы стоимостью 3500 рублей, серебряные серьги 925 пробы с камнями «фианит» стоимостью 2000 рублей, серебряная брошь 925 пробы с камнями «фианит» стоимостью 800 рублей, кошелек красного цвета из кожзаменителя стоимостью 700 рублей, денежные средства в размере 5000 рублей, пластиковая карта , стоимостью 300 рублей, пластиковая карта , стоимостью 800 рублей, пластиковая зарплатная карта , и водительские права, не представляющие материальной ценности, причинив материальный ущерб потерпевшей Т.И.В. на общую сумму 31573 рубля.

Подсудимый Трофимов Н.И. вину в совершении преступления не признал и показал суду, что ** ноября 2011 года П.С. и он катались по поселку на его автомашине , затем за руль сел П.С., т. к. он выпил пиво. Ночью позвонил К.С., попросил забрать его и двух девушек из кафе "Кафе П" Когда они подъехали к кафе, вышли К.С. и две незнакомые девушки, они были выпившие, сели на заднее сиденье. По дороге в машину сел И.И.А., они заехали в магазин Ч, купили пиво, катались по поселку. Затем завезли К.С., девушке по имени О.Н.А. понравился П.С., поэтому они завезли их в гостиницу. Потом повезли Т.И.В. домой, она вышла из машины с пакетом, попрощалась с И.И.А. и ушла. И.И.А. сел на переднее пассажирское сиденье и они поехали. Т.И.В. машину не останавливала. Он отвез И.И.А. домой, затем заехал к себе домой и поехал на работу. Когда на работе в 8 утра убирался в машине, увидел сумочку, показал её В.А.С.. В сумочке они увидели фотоаппарат, кошелек, деньги, сережки, сотовый телефон. Он взял себе фотоаппарат, сережки, которые потом потерял, деньги разделили по 500 рублей, сотовый телефон забрал В.А.С.. Золотых украшений, серебряной броши и 5000 рублей в сумке не было. Он не знал, что сумка с вещами принадлежит Т.И.В.. После этого около 10 часов Т.И.В. приходила за сумкой, просила её вернуть, но он сказал, что ничего не было, т. к. захотел вещи оставить себе. В марте 2012 года его вызвали в отдел полиции, где находились оперативные работники Л.С.А., Б.Р.С., Г.Б.Б. и К.Н.С.. Он отрицал, что похитил сумку Т.И.В., сказал, что нашел её, что за находку не судят, тогда К.Н.С. пнул его в левую лопатку, он упал со стула, затем его кто-то ударил 2-3 раза по почкам, потом К.Н.С. нанес ему пощечину, поэтому он признался в совершении преступления. В 22-23 часа его повели к следователю, допросили в качестве подозреваемого, адвоката при этом не было. Протокол допроса он не читал, затем предоставили адвоката Бадмаеву С.Г., при предъявлении обвинения адвоката не было. После избиения в медицинские учреждения не обращался, о том, что его избили, он рассказал И.И.А., своей сестре, жене, также В.А.С. слышал, что его избили, т. к. он находился в соседнем помещении.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в связи с существенными противоречиями были исследованы показания Трофимова Н.И., данные им в ходе предварительного следствия.

Так, из показаний в качестве подозреваемого от ** мая 2012 года следует, что в ноябре 2011 года он работал <данные изъяты> машинистом котлов в котельной . ** ноября 2011 года около 4 часов утра он на своей машине , за рулем которой был его товарищ П.С., заехали в кафе "Кафе П" и забрали К.С., Т.И.В. и О.Н.А., познакомился с девушками в тот же вечер в салоне автомобиля. После этого поехали покататься по поселку, заехали в магазин Ч, купили пиво. Затем с остановки забрали И.И.А.. Около 6 часов утра они всех развезли по домам, в салоне машины остались он, И.И.А. и Т.И.В.. Пока они ехали, Т.И.В. положила свою черную блестящую сумку на бар между передними сидениями. Он чувствовал сумку локтем правой руки при переключении скоростей. Когда они подъехали к дому напротив магазина <Л> в районе <адрес> около 6 часов ** ноября 2011 года, Т.И.В. указала в сторону гаража, стоявшего поблизости, и сказала, что там её дом, взяла полиэтиленовый пакет и вышла из салона машины. Он на машине развернулся, чтобы ехать в обратную сторону и везти И.И.А. домой, как только он развернулся, на дороге его остановила Т.И.В., которая подошла к передней левой дверце, он открыл дверь. Она сказала, что забыла сумку и попросила отдать её сумку. Он в этот момент решил, что не отдаст ей сумку, чтобы забрать из содержимого что-нибудь ценное себе. Он сказал Т.И.В.: «Какая сумка? Нет никакой сумки», захлопнул дверцу машины и уехал от неё. После этого он увез И.И.А. домой, сам тоже поехал домой, собрался на работу. На работу в котельную приехал в 7 часов 30 минут ** ноября 2011 года, забрал сумку из салона и показал её В.А.С.. Из сумки В.А.С. достал кошелек красного цвёта, из него дал ему 500 рублей, также он забрал себе фотоаппарат, красную шкатулку для ювелирных украшений с двумя ажурными серьгами, а золотых ювелирных украшений он не видел. Все остальное забрал В.А.С., которому он сказал, что больше ему ничего не нужно, и он может делать с сумкой и остальным содержимым что хочет. Ранее он не признавал факт хищения сумки с содержимым, так как боялся уголовной ответственности. В настоящее время он раскаялся, осознал вину, желает возместить ущерб Т.И.В. (№).

При допросе в качестве обвиняемого ** мая 2012 года Трофимов Н.И. показал, что около 4 часов ** ноября 2011 года на автомобиле марки , под управлением П.С. подъехали к кафе "Кафе П" где посадили в салон К.С. с ранее ему незнакомыми двумя девушками, с которыми познакомился в салоне автомобиля, одна из них была потерпевшая Т.И.В.. После этого они поехали кататься по поселку, потом к ним подсел И.И.А.. Ближе к 6 часам они всех развезли по домам, первым оставили К.С. возле котельной, а когда оставили возле гостиницы ВА П.С. и одну из девушек по имени О.Н.А., за руль пересел он сам. После этого они поехали довозить домой Т.И.В.. Когда они заехали на улицу <адрес>, то возле первого дома она попросила остановить, сказав, что это её дом. Он остановил машину, время было уже около 6 часов 30 минут ** ноября 2011 года. Она взяла свой полиэтиленовый пакет с содержимым и вышла из салона. За ней вышел И.И.А. и пересел на переднее пассажирское сидение. Он развернулся на машине за несколько секунд и увидел, что Т.И.В. машет ему рукой. Он остановился и открыл свою дверцу, Т.И.В. подошла и попросила: «Я забыла свою сумку, отдайте мне сумку». При этом он видел, что во время поездки она положил свою черную небольшую сумку на бардачок между передними сидениями, она во время поездки доставала из сумки цифровой фотоаппарат. Когда она попросила у него сумку, он вдруг решил не отдавать ей сумку с содержимым, а забрать себе, чтобы пользоваться фотоаппаратом самому. Он сказал ей: «Какая сумка, нет тут никакой сумки», захлопнул дверцу машины и тронулся с места, при этом сумка соскользнула с бардачка на пол за переднее пассажирское сидение. Когда И.И.А. посмотрел вбок на бардачок, сумки там не было. И.И.А. он не стал говорить, что сумка была и что она упала, решив, что будет лучше, если он останется в неведении. Он увеличил скорость движения и уехал от того места, зная, что Т.И.В. не сможет его догнать. При этом он надеялся, что раз он с ней не знаком, она не узнает его. Он довез И.И.А. домой, затем поехал к себе домой, собрался на работу и приехал в котельную. Через некоторое время он стал мыть салон машины в гараже, где показал В.А.С., с которым вместе работали, сумку, сказав, что нашел её в салоне машины. Из сумки он забрал фотоаппарат марки , в котором находилась флеш-карта объемом 2 Gb, и положил в карман своей рабочей робы, забрал красный прямоугольный футляр, в котором находились 1 пара серебряных серег с прозрачными камнями. При допросе в качестве подозреваемого он забыл о серьгах, так как практически сразу же он потерял их вместе с футляром. В.А.С., рассматривая содержимое сумки, развернул кошелек красного цвета и дал ему из него 500 рублей. Так как он не рассматривал содержимое сумки дальше, он не знает, были ли там деньги, другие ювелирные украшения, документы. Перед ним Т.И.В. никаких долговых обязательств не имела. В содеянном он раскаивается, ущерб обязуется возместить деньгами. Он вину признает частично в части объема похищенного, так как он не брал из сумки деньги в сумме 5000 рублей, взял только 500 рублей, он не видел в сумке другие ювелирные украшения из серебра и золота. В.А.С. при нем забрал из сумки белый сотовый телефон , с сенсорной панелью, сказав, что отдаст «своей», как он понял, жене (№).

После оглашения указанных показаний подсудимый Трофимов Н.И. не подтвердил их, пояснив, что данные показания получены под давлением оперативных работников отделения полиции Л.С.А., Б.Р.С., К.Н.С. и Г.Б.Б..

Несмотря на непризнание вины, вина подсудимого Трофимова Н.И. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, объективно подтверждается совокупностью исследованных и оцененных судом доказательств.

Так, потерпевшая Т.И.В. суду показала, что ** ноября 2011 года она отмечала свой день рождения в кафе <Кафе М> были приглашены гости, столик она забронировала заранее, предварительно оплатив сумму. С собой она дополнительно взяла 5000 рублей на непредвиденные расходы. Её подруги О.Н.А. и Л.К.О. подарили ей серебряные серьги, брошь и кольцо, которое она сразу надела на палец, остальные украшения положила в сумочку. Кроме того, в сумочку она положила также два золотых кольца, которые были на ней до этого, т. к. она одела серебряное кольцо. Когда кафе стало закрываться, она, О.Н.А. и Л.К.О. решили поехать в кафе "Кафе П" там к ним за столик подсел знакомый К.С.. Когда они стали собираться домой, не могли вызвать такси, поэтому К.С. позвонил своим друзьям, чтобы они подъехали за ними. Затем она, О.Н.А. и К.С. сели в автомашину «, бежевого цвета, за рулем которой был ранее ей незнакомый П.С., на переднем пассажирском сидении сидел Трофимов, которого также ранее не знала. По дороге в районе магазина <ПП> к ним в машину сел И.И.А., с которым также познакомились по дороге. Когда И.И.А. сел к ним на заднее сиденье, она свою сумку положила на бардачок между водительским сиденьем и передним пассажирским сиденьем. По дороге высадили К.С., так как он был сильно пьян. Затем они поехали на заправку , там сел за руль Трофимов. Когда выезжали с заправки, она достала свой фотоаппарат, чтобы посмотреть снимки. После этого они подъехали к гостинице, находящейся в ВА где высадили О.Н.А. и П.С., и поехали довозить её до дома. Когда подъехали к её дому, она, забрав пакет с туфлями, вышла из машины, И.И.А. пересел на переднее пассажирское место. Выйдя из машины, она направилась к своему дому, но по пути вспомнила про сумку и стала останавливать Трофимова. Трофимов остановился и открыл дверь автомашины, она ему сказала, что оставила свою сумку, просила отдать её, при этом она видела, что сумка лежала на том же месте, между передними сиденьями на бардачке. Трофимов ответил: «Какая сумка, нет никакой сумки», захлопнул дверь и уехал. Когда она требовала вернуть сумку, показывая на неё, Трофимов видел её сумку, т. к. он посмотрел на сумку, кроме того, на улице горели фонари. На следующее утро она нашла Трофимова на работе, вновь просила вернуть сумку, но Трофимов сказал, что никакой сумки не было. В результате у неё было похищено: сумка стоимостью 2500 рублей; кошелек ярко-красного цвета стоимостью 700 рублей, в котором были денежные средства в сумме 5000 рублей; пластиковая карта , стоимостью 300 рублей; пластиковая карта , стоимостью 800 рублей; цифровой фотоаппарат черного цвета стоимостью 3690 рублей с флеш-картой стоимостью 800 рублей; сотовый телефон с сенсорным управлением стоимостью 5483 рубля; серебряная брошь стоимостью 800 рублей; серебряные серьги стоимостью 2000 рублей; золотое кольцо в виде перстня - печатки стоимостью 6000; золотое кольцо стоимостью 3500 рублей. Таким образом, общий ущерб составил 31573 рубля, который является для неё значительным, так как заработная плата составляет 19000 рублей, имеет кредиты. В ходе предварительного следствия часть похищенного ей вернули, поэтому она просит взыскать с Трофимова Н.И. 17300 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Свидетель И.И.А. суду показал, что в ноябре 2011 года, точную дату не помнит, он, П.С. и Трофимов катались на автомобиле, затем позвонил К.С., попросил забрать с "Кафе П" его и двух девушек. Его Трофимов высадил возле магазина <ПП> и поехал в "Кафе П" На обратном пути его забрали, в машине сидели Трофимов, П.С., К.С., Т.И.В. и её подруга О.Н.А.. Затем они катались по поселку, отвезли Копылова, завезли в гостиницу П.С. и О.Н.А., потом поехали отвозить Т.И.В.. Когда подъехали к её дому, он пересел на переднее пассажирское сиденье, Т.И.В. пошла домой. Никакой сумочки в машине он не видел, Т.И.В. машину не останавливала, ничего не спрашивала. Потом Трофимов отвез домой его. На следующий день Т.И.В. приезжала к нему, спрашивала про сумочку. В апреле 2012 года он вместе с сестрой Трофимова забирали его из отделения полиции, Трофимов говорил, что К.Н.С. пнул его ногой по лопатке.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями показаний свидетеля И.И.А., данных в ходе предварительного следствия, следует, что ** ноября 2011 года он после распития спиртного со своими знакомыми находился возле магазина <ПП> Около 5 часов или раньше, точно не помнит, он позвонил Трофимову и попросил отвезти его домой, так как у него был автомобиль марки ,. Через несколько минут машина Трофимова подъехала к магазину <ПП> за рулем был П.С., на заднем сидении сидели К.С. и ранее ему незнакомые две русские девушки, одна из них представилась О.Н.А., а другая Т.И.В.. Как он понял, у Т.И.В. был день рождения. Они катались по поселку, ближе к 6 часам или в начале 7 часа К.С. вышел возле котельной, потом возле гостиницы ВА П.С. вышел с О.Н.А., за руль сел Трофимов, а он остался сидеть на заднем сидении с Т.И.В.. После этого они поехали довозить домой Т.И.В. на <адрес>, возле первого дома она попросила остановить машину. Она взяла с сидения полиэтиленовый пакет с содержимым, вышла из салона, он тоже вышел и пересел на переднее пассажирское сидение. Трофимов развернул машину и я увидел, что Т.И.В. машет рукой, давая понять, чтобы они остановились. Трофимов остановил машину и открыл свою дверцу, в это время Т.И.В. нагнулась и сказала что-то вроде, что она забыла сумку и просила её отдать. Тогда Трофимов сказал ей, что сумки нет, захлопнул дверцу и тронулся с места (№).

После оглашения указанных показаний свидетель И.И.А. не подтвердил их в части того, что потерпевшая Тюменцева останавливала автомашину и просила вернуть сумку, пояснив, что подписал протокол, не читая его.

Свидетель О.Н.А. суду показала, что ** ноября 2011 года Т.И.В. пригласила их на свой день рождения в кафе <Кафе М> она и Л.К.О. подарили Т.И.В. серебряные кольцо, серьги и брошь. На Т.И.В. были надеты золотые сережки, цепочка, два золотых кольца. Потом в туалете Т.И.В. сняла золотые кольца и положила их в сумочку, одела серебряное кольцо. Когда кафе <Кафе М> закрылось, они поехали в кафе "Кафе П" там к ним за столик подсел К.С., знакомый Т.И.В. В "Кафе П" они посидели около часа, затем она вызвала такси, но таксист сказал, что нужно ждать 20-30 минут. В это время К.С. предложил подвезти их домой, они согласились. Друг К.С. приехал на машине , бежевого цвета, с ним вместе был еще один молодой человек, сев в машину, они поехали по поселку. В районе магазина <ПП> в машину сел еще один молодой человек. Затем они отвезли К.С. на работу в котельную, потом заехали на заправку. У Т.И.В. была с собой черная сумочка–клатч, в ней лежали кошелек, подарки, фотоаппарат, сотовый телефон, сумка лежала на бардачке между передними сидениями. Далее они поехали в гостиницу ВА где она и П.С. вышли. В машине остались Т.И.В., Трофимов и парень, сумочка лежала там же. Состояние потерпевшей было адекватным, она была трезвая, т. к. мало пьет. На следующий день от Т.И.В. она узнала, что у неё пропала сумочка вместе с кошельком, подарками, фотоаппаратом и телефоном. Т.И.В. сказала, что когда она вышла из машины, то забыла свою сумочку, Трофимов уехал, но подробности происшествия Т.И.В. ей не рассказывала.

Допрошенная по ходатайству представителя потерпевшей в качестве свидетеля Л.К.О. суду показала, что ** ноября 2011 года Т.И.В. пригласила её на день рождения в кафе <Кафе М> она подъехала к 23 часам. Она видела, что Т.И.В. подарили серебряные украшения: кольцо, брошь и серьги. На Т.И.В. в тот вечер были золотые серьги, цепь, два золотых кольца, которые она сняла и положила в сумку-клатч, одев серебряное кольцо. Также она видела у неё в сумочке фотоаппарат, сотовый телефон. В 2 часа они поехали в кафе "Кафе П" где она была недолго, т. к. за ней пришел муж.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля В.О.Ю., данных в ходе предварительного следствия, следует, что в конце ноября 2011 года, точной даты не помнит, ей позвонил бывший муж – В.А.С. и спросил, не нужен ли ей сотовый телефон, он может продать ей сотовый телефон. Так как она хотела купить старшему ребенку телефон, то спросила у него, сколько стоит телефон. Он сказал, что продает за 3000 рублей, она согласилась посмотреть. Он привез его домой около 18 часов, сотовый телефон оказался белого цвета с сенсорной панелью типа "Айфона". Она отдала 3000 рублей В.А.С., у него всегда были сотовые телефоны различных марок, поэтому она не могла предположить, что сотовый телефон, проданный ей В.А.С., окажется ворованным (№).

Свидетель В.А.С. суду показал, что в прошлом году, точной даты не помнит, он и Трофимов вместе работали на котельной. Он находился в своем гараже, приехал Трофимов, затем он сказал, что нашел сумку и показал ему. Открыв её, они увидели, что там лежали сотовый телефон, фотоаппарат, 500 рублей. Он взял себе телефон, который продал бывшей жене за 3000 рублей, Трофимов забрал себе фотоаппарат, 500 рублей они разделили, он купил себе бутылку водки. Никаких золотых и серебряный украшений он не видел. Сумку, в которой остались пластиковые карточки, права, он положил в шкаф и забыл про неё. Когда его доставили в отделение полиции, он рассказал об этом, потом привезли Трофимова, он находился в соседнем кабинете. Он слышал, как за стенкой громко разговаривали, кричали, ударили Трофимова, потом Трофимов сказал, что его ударили в грудь.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями показаний свидетеля В.А.С., данных в ходе предварительного следствия, следует, что в конце ноября 2011 года, точной даты не помнит, с 20 часов до 8 часов утра он находился на работе в котельной. Утром, точного времени и даты не помнит, на своей машине марки , или , серого цвета в бокс гаража при котельной заехал Трофимов, который обратился к нему со словами: «Смотри, я нашел сумку». Трофимов открыл черную лаковую сумку при нем и он увидел в ней сотовый телефон белого цвета, фотоаппарат импортный, кошелек красный с деньгами купюрами по 500 рублей, точную сумму не помнит, банковские карточки , , , еще что-то, точно не помнит. Так как он был выпивший, то он хорошо не помнит, что именно в сумке было. Кажется, Трофимов дал ему 500 рублей. Сотовый телефон он взял себе, чтобы подарить своей бывшей жене, а Трофимов взял фотоаппарат, сумку с содержимым Трофимов оставил ему. Трофимов сказал, чтобы он её выбросил. Сумку он выбрасывать не стал, увез к себе домой, то есть к соседу К., у которого он в то время проживал, и положил в нижний шкаф в зале. Почему он её не выбросил, не знает, он про неё забыл. ** апреля 2012 года он приехал из <адрес>, куда уехал 3 месяца назад помогать родителям строить дом. Сотовый телефон белого цвета с сенсорной панелью он продал за 3000 рублей своей бывшей жене В.О.Ю. (№).

После оглашения указанных показаний свидетель В.А.С. не подтвердил их, пояснив, что подписал протокол, не читая его.

Допрошенная по ходатайству государственного обвинителя свидетель П.О.А. суду показала, что при допросах Трофимова при ней, а также с её стороны на него никакого физического либо морального давления не оказывалось. Допросы проводились с обязательным участием адвоката. Никаких жалоб Трофимов не предъявлял, телесных повреждений на нем не было. В.А.С. был допрошен в качестве свидетеля, протокол он прочитал и подписал. Он добровольно ушел за сумкой и вернулся с похищенными вещами, которые были им добровольно выданы. После предъявления обвинения Трофимов спрашивал у неё, как можно возместить ущерб потерпевшей. Свидетелем И.И.А. также протокол был прочитан и подписан, в протоколе все отражено с его слов.

Допрошенный по ходатайству государственного обвинителя свидетель Л.С.А. суду показал, что он работает оперуполномоченным уголовного розыска <адрес>. В декабре 2011 года было возбуждено уголовное дело по заявлению потерпевшей Т.И.В., которая указывала, что Трофимов уехал на машине, не отдав ей сумку. Трофимов отрицал свою причастность к совершению преступления, уголовное дело было приостановлено. Спустя два месяца, была получена оперативная информация, что похищенным телефоном пользуется В.О.Ю.. В отделение полиции был доставлен В.А.С., который пояснил, что сумку с вещами отдал ему Трофимов, они разделили содержимое сумки. После этого был вызван Трофимов, который продолжал отрицать свою вину, В.А.С. находился в соседнем кабинете. Трофимов пытался ввести следствие в заблуждение, перевалить вину на другого. После того, как В.А.С. сказал Трофимову, что он все рассказал, Трофимов признался, что он взял часть вещей. Никакого насилия в отношении Трофимова не применялось. Трофимов рассказал, что потерпевшая останавливала машину и просила вернуть сумку. В устной беседе Трофимов говорил, что золотые украшения забрал В.А.С., В.А.С. показывал на Трофимова.

Допрошенный по ходатайству государственного обвинителя свидетель Б.Р.С. суду показал, что он ранее работал оперуполномоченным уголовного розыска <адрес>. Весной 2012 года, точной даты не помнит, в кабинет уголовного розыска был доставлен В.А.С., который рассказал, что когда они находились на работе, Трофимов показал ему сумку, находящееся в ней имущество они разделили. В.А.С. согласился подтвердить это при Трофимове. Он ездил вместе с Г.Б.Б. за Трофимовым домой, доставили его в отделение полиции. Между В.А.С. и Трофимовым состоялась беседа, после которой Трофимов сознался, что подвозил совместно с И.И.А. Т.И.В. домой, она их останавливала, просила вернуть сумку, но Трофимов отказался возвращать сумку. Никакого давления и физического насилия в отношении Трофимова ни К.Н.С., ни другими сотрудниками не применялось, тем более в этом не было никакой необходимости, т. к. имелся прямой свидетель В.А.С.. Видимых телесных повреждений у Трофимова не было, на состояние здоровья он не жаловался.

Допрошенный по ходатайству государственного обвинителя свидетель Г.Б.Б. суду показал, что он работает оперуполномоченным уголовного розыска <адрес>. По уголовному делу, возбужденному по заявлению Т.И.В., было установлено, что похищенным сотовым телефоном пользуется В.О.Ю., которая пояснила, что данный телефон продал ей В.А.С.. В.А.С. был доставлен в отделение полиции, где рассказал, что данную сумку привез Трофимов. Он и Болтачев доставили Трофимова. После беседы В.А.С. и Трофимова последний признался в совершении преступления. Ни он, ни другие сотрудники не применяли в отношении Трофимова какого-либо физического или морального воздействия.

Допрошенный по ходатайству государственного обвинителя в качестве свидетеля К.Н.С. суду показал, что работает начальником уголовного розыска <адрес>. Трофимов был доставлен оперуполномоченными в кабинет ОУР, поскольку В.А.С. пояснил, что похищенный телефон отдал ему Трофимов. Трофимов сначала говорил, что ничего не знает, но когда В.А.С. сказал ему, зачем он его подставляет, Трофимов признался в совершении преступления. Потерпевшая Т.И.В. показывала, что она остановила машину и просила вернуть сумку, Трофимов оставил сумку себе и уехал. В кабинете находились Л.С.А., Болтачев, Г.Б.Б., с Трофимовым беседовал Л.С.А., он и другие сотрудники Трофимова не били, никакого насилия не применяли.

Кроме того, судом по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 285 УПК РФ исследованы следующие доказательства, подтверждающие вину подсудимого Трофимова Н.И.:

- заявление Т.И.В. от ** ноября 2011 года о том, что она просит привлечь к уголовной ответственности Трофимова Н.И. и И.И.А., которые ** ноября 2011 года похитили её сумку с находящимися в ней материальными ценностями: кошелек с денежными средствами в размере 5000 рублей, фотоаппарат, сотовый телефон, серебряные брошь и серьги, золотой перстень-печатка, золотое кольцо, пластиковые карты (№),

- протокол осмотра места происшествия от ** апреля 2012 года со схемой, из которых следует, что осмотрена местность <адрес>, в ходе осмотра ничего не изъято (№),

- протокол выемки от ** апреля 2012 года, из которого следует, что В.А.С. добровольно выданы: сумка дамская черная лакированная, кошелек красного цвета, водительское удостоверение на имя Т.И.В., пластиковые карты: , (№),

- протокол выемки от ** апреля 2012 года, из которого следует, что Трофимовым Н.И. добровольно выданы: фотоаппарат , с флеш-картой объемом 2 GB (№),

- протокол осмотра предметов от ** апреля 2012 года, из которого следует, что осмотрены изъятые у Трофимова Н.И. фотоаппарат , флеш-карта объемом 2 GB, признанные и приобщенные в качестве вещественных доказательств (№).

- протокол выемки от ** апреля 2012 года, согласно которому В.О.Ю. добровольно выдала сотовый телефон марки , с флеш-картой (№),

- протокол осмотра предметов от ** апреля 2012 года, из которого следует, что произведен осмотр сумки дамской, сотового телефона , кошелька, водительского удостоверения, пластиковых карт , признанных и приобщенных в качестве вещественных доказательств (№).

- протокол предъявления для опознания от ** мая 2012 года, из которого следует, что потерпевшая Т.И.В. из представленных предметов опознала вещи, принадлежащие ей: сумку черную лакированную, кошелек красного цвета (№),

- расписка Т.И.В. о том, что она получила принадлежащие ей сумку черную лакированную, кошелек красного цвета, фотоаппарат ,, флеш-карту объемом 2 GB, сотовый телефон , водительское удостоверение, кредитные пластиковые карты (№).

Кроме того, по ходатайству стороны защиты судом были исследованы следующие доказательства:

Так, свидетель Т.Е.Г. суду показала, что является супругой подсудимого. В середине апреля 2012 года она находилась дома, муж пришел с работы, ему позвонил оперуполномоченный Л.С.А. и спросил, почему он ездит на машине по поселку, муж ответил, что машину продал. Затем он стал собираться в полицию, минут через 20 за ним подъехали сотрудники и увезли в отдел. Домой вернулся в 2 часа ночи, его привез И.И.А., муж сказал, что у него болит спина. На утро она увидела, что левая лопатка у него распухла, также на голове была шишка. Он сказал, что его избили в полиции, т. к. он не сознается в хищении сумочки. Побои снимать он не захотел. Ничего конкретного он ей не рассказывал, чтобы она не переживала.

Свидетель Т.И.Н. суду показала, что является родной сестрой подсудимого. В 2012 году, точную дату вспомнить не может, она вместе с И.И.А. ездила в отделение полиции за братом. Когда Трофимов сел в машину, он рассказал, что его пинали по спине, левая сторона под лопаткой у него опухла. Он сказал, что на него хотят «повесить» кражу, избивали К.Н.С. и бурят. Также он сказал, что у него из носа пошла кровь, на голове повреждений у него не было. Она хотела обратиться в прокуратуру, но опасалась угроз и преследования сотрудников полиции.

Оценив в совокупности все доказательства, представленные обвинением и стороной защиты, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Трофимова Н.И. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, полностью доказана.

Проанализировав совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает необходимым положить в основу приговора показания потерпевшей Т.И.В., согласно которым около 6 часов 30 минут ** ноября 2011 года именно Трофимов Н.И. совершил открытое хищение её сумочки с находящимися в ней материальными ценностями, причинив ущерб в размере 31573 рубля. Оснований не доверять показаниям потерпевшей у суда не имеется, поскольку они являются стабильными и последовательными на протяжении всего предварительного и судебного следствий. Кроме того, причин для оговора подсудимого у неё не имелось, ранее она не была с ним знакома, неприязненных отношений между ними не было. С самого начала, т. е. со дня подачи заявления в отделение полиции и возбуждения уголовного дела, до рассмотрения дела в суде Т.И.В. утверждала, что она остановила машину, в которой забыла свою сумку, и просила Трофимова Н.И. вернуть её сумку, на что Трофимов Н.И., посмотрев на сумку, отказался её возвращать и покинул место совершения преступления.

Данные показания потерпевшей полностью согласуются с показаниями свидетеля И.И.А., данными в ходе предварительного расследования, согласно которым Трофимов остановил машину и открыл свою дверцу, в это время Т.И.В. нагнулась и просила отдать сумку, Трофимов сказал ей, что сумки нет, захлопнул дверцу и тронулся с места. Изменение показаний свидетелем И.И.А. суд расценивает как желание помочь Трофимову Н.И. избежать уголовной ответственности в силу дружеских взаимоотношений. Доводы И.И.А. о том, что он подписал протокол, не читая, в связи с чем не подтверждает свои показания, суд находит надуманными. Согласно протоколу допроса свидетеля следует, что с его слов напечатано верно, им прочитано и удостоверено подписью И.И.А. Кроме того, свидетель П.О.А. суду пояснила, что свидетель И.И.А. полностью прочитал протокол допроса и подписал его, в указанном протоколе все пояснения отражены только со слов допрошенного И.И.А.

Более того, данные показания И.И.А. полностью согласуются с признательными показаниями самого Трофимова Н.И., полученными в ходе предварительного расследования, согласно которым он признавал обстоятельства совершенного им грабежа, за исключением части похищенного имущества. Доводы подсудимого о том, что данные показания были получены под моральным и физическим воздействием сотрудников полиции, в связи с чем, он был вынужден себя оговорить, не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия. Допрошенные свидетели Б.Р.С., Л.С.А., Г.Б.Б., К.Н.С., П.О.А. пояснили суду, что никаких недозволенных методов при производстве следственных действий в отношении Трофимова Н.И. не применялось, по делу имелся прямой свидетель В.А.С., который пояснял, что сумку показал Трофимов и они вместе разделили находящееся в ней имущество. Кроме того, утверждение Трофимова Н.И. о его избиении и давлении на него при даче признательных показаний ничем объективно не подтверждается, никаких телесных повреждений у Трофимова Н.И. не зафиксировано, за медицинской помощью и для проведения освидетельствования он не обращался, жалобы к компетентным лицам по поводу недозволенных методов ведения следствия от него и его защитника не поступали. Перед допросом в качестве подозреваемого и обвиняемого Трофимову Н.И. были разъяснены значение статьи 51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против себя, а также требования, предусмотренные п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, показания были даны им добровольно в присутствии защитника, никаких замечаний и дополнений к протоколу у Трофимова Н.И. и защитника не имелось. Тем более в своих признательных показаниях, якобы данных под физическим воздействием, Трофимов Н.И. не признает полностью объем похищенного имущества, в связи с чем, суд находит доводы подсудимого об имевшем месте насилии неубедительными. Таким образом, суд считает, что показания Трофимова Н.И. получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в силу чего признаются судом допустимыми доказательствами. При таких обстоятельствах показания Трофимова Н.И. в судебном заседании суд оценивает критически как желание подсудимого уклониться от уголовной ответственности за содеянное. Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях Трофимова состава преступления, поскольку сумка Т.И.В. была найдена Трофимовым при уборке своего автомобиля, он не знал о её принадлежности потерпевшей, полностью опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, которые признаны судом допустимыми и достаточными для установления вины Трофимова Н.И. Кроме того, данные утверждения опровергаются пояснениями самого Трофимова Н.И., согласно которым потерпевшая Т.И.В. приезжала к нему на работу сразу после произошедшего и просила вернуть сумку, но он отказался, решив имущество потерпевшей оставить себе, при этом подсудимый Трофимов Н.И. не мог объяснить суду причины подобного поведения и нежелания возвращать чужое имущество. Кроме того, доводы защиты о том, что свидетель О.Н.А. не подтвердила показания потерпевшей об остановке машины Трофимова, являются необоснованными, поскольку согласно показаниям как потерпевшей Т.И.В., так и свидетеля О.Н.А. следует, что потерпевшая не рассказывала в подробностях о произошедшем ограблении.

Суд также критически расценивает показания свидетелей Т.Е.Г. и Т.И.Н.., являющихся близкими родственниками подсудимого и прямо заинтересованными в исходе данного уголовного дела, а также свидетелей И.И.А. и В.А.С.., которые в силу дружеских взаимоотношений желают помочь Трофимову Н.И. избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку показания указанных лиц о применении в отношении него насилия являются противоречивыми, не согласуются как с показаниями самого Трофимова Н.И., так и между собой по времени и локализации телесных повреждений, а также не подтверждаются иными объективными доказательствами. Кроме того, суд критически относится к показаниям свидетеля В.А.С. о том, что он подписал протокол допроса, не читая, поскольку показания, данные в ходе предварительного расследования, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, протокол свидетелем был прочитан и подписан, что подтверждается его подписью, а также показаниями свидетеля П.О.А.

Доводы защиты о признании недопустимым доказательством чистосердечного признания Трофимова Н.И. не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данное чистосердечное признание не представлено стороной обвинения в качестве доказательства виновности подсудимого Трофимова Н.И.

У суда не вызывает сомнений количество и сумма похищенного Трофимовым Н.И. имущества, принадлежащего потерпевшей, поскольку показания Т.И.В. полностью согласуются с показаниями свидетелей О.Н.А., Л.К.О., из которых следует, что у Т.И.В. в тот вечер действительно имелись золотые и серебряные украшения, которые находились в сумке, и объективно подтверждаются письменными доказательствами дела, согласно которым у Трофимова Н.И., В.А.С. и В.О.Ю. была изъята часть похищенных у Т.И.В. вещей. Причин не доверять показаниям потерпевшей и указанных свидетелей у суда не имеется. Кроме того, как установлено судом, во время следования в машине сумка Т.И.В. с содержимым в ней имуществом все время находилась в поле зрения потерпевшей и до момента её похищения Трофимовым иные лица ею не завладевали. Непризнание Трофимовым Н.И. части похищенного имущества и денежных средств, по мнению суда, вызвано нежеланием Трофимова Н.И. возмещать причиненный потерпевшей материальный ущерб.

Таким образом, судом установлено, что именно Трофимов Н.И. ** ноября 2011 года около 6 часов 30 минут, находясь в автомобиле , расположенном около дома <адрес> из корыстных побуждений, действуя умышленно, с целью личного обогащения, осознавая, что его действия очевидны для потерпевшей, открыто похитил сумку Т.И.В. с находящимся в ней имуществом, причинив потерпевшей материальный ущерб в размере 31573 рубля.

Действия подсудимого Трофимова Н.И. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ) как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства.

В силу требований ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд учитывает наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения требований ст. 64 УК РФ суд не находит.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом обсуждался вопрос о возможности изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, однако оснований для этого суд не усматривает. Также не имеется оснований для прекращения производства по уголовному делу и освобождения Трофимова Н.И. от уголовной ответственности и наказания.

Рассматривая вопрос о назначении вида наказания подсудимому из числа предусмотренных за совершенное преступление, суд считает, что для достижения целей наказания, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений Трофимову Н.И. необходимо определить наказание в виде лишения свободы.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, смягчающее наказание обстоятельства, личность подсудимого, который ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление Трофимова Н.И. возможно без реального отбывания наказания и назначает наказание с применением ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Учитывая, что в отношении Трофимова Н.И. назначено условное осуждение, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд возлагает в отношении его исполнение следующих обязанностей: встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного - уголовно-исполнительную инспекцию, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа, являться один раз в месяц на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

На основании ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

Исковые требования потерпевшей Т.И.В. о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, а также о возмещении причиненного материального ущерба в размере 17300 рублей суд признает обоснованными, в связи с чем, они подлежат удовлетворению в полном размере в сумме 32300 рублей.

В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки, состоящие из суммы, выплачиваемой адвокату Бадмаевой С.Г. за оказание юридической помощи обвиняемому в ходе предварительного следствия в размере 1611,24 рублей, а также - адвокату Ильюшину В.Г. за оказание юридической помощи подсудимому в ходе судебного следствия в размере 6966,23 рублей, взыскать с Трофимова Н.И. в доход государства в сумме 8577,47 рублей.

Вещественные доказательства переданы по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Трофимова Н.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ) и назначить наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать условно осужденного встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного - уголовно-исполнительную инспекцию, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа, являться один раз в месяц на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с осужденного Трофимова Н.И. в пользу потерпевшей Т.И.В. в счет возмещения материального ущерба 17300 (семнадцать тысяч триста) рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки, состоящие из суммы, выплачиваемой адвокату Бадмаевой С.Г. и адвокату Ильюшину В.Г. и за оказание юридической помощи Трофимову Н.И. в ходе предварительного и судебного следствий, взыскать с осужденного Трофимова Н.И. в доход государства в размере 8577,47 рублей (восемь тысяч пятьсот семьдесят семь рублей сорок семь копеек).

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть заявлено в кассационной жалобе в сроки, установленные для обжалования приговора, вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Д.Ч. Санданова