Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2287/2015 ~ М-940/2015 от 26.02.2015

р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июня 2015 года Ленинский районный суд г. Красноярска

в составе: судьи Шестаковой Н.Н.

при секретаре Потаповой А.А.

с участием:

представителя истца Васильева Д.С. (доверенность от 18.02.2015 г.)

представителя ответчика Торгашиной М.Г. (доверенность от 01.10.2014 г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Босоновой А.У к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя, суд

УСТАНОВИЛ:

Истица Б обратилась в суд с указанным иском, мотивируя требование тем, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты>, с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> <данные изъяты>. Одним из условий кредитования явилось уплата страхового взноса на страхование жизни и здоровья, при этом общая сумма страховых взносов <данные изъяты>. Истица полагает действия банка по возложению обязанности по страхованию незаконными и необоснованными, противоречащими Закону о защите прав потребителя, согласно которому запрещается обуславливать приобретение одних товаров обязательным приобретением других товаров. При обращении в банк, истица не была ознакомлена с условиями кредитования, в которых бы говорилось о том, что заемщик может заключить договор кредитования без заключения договора страхования на тех же условиях, фактически истец был лишен возможности заключить кредитный договор на представленных условиях без заключения договора страхования. Также заемщик не был ознакомлен с возможностью выбора страховой компании и программы страхования, фактически заемщик был лишен возможности выбрать иную страховую компанию или иную программу страхования, кроме как программу страхования жизни и здоровья, а также лишен возможности заключить договор страхования самостоятельно, минуя банк. Кроме того, в нарушение ст. 10 Закона о защите прав потребителей, до истца не была доведена информация о размерах страховой премии и комиссии банка, уплачиваемых по договору страхования. В типовой форме заявления на страхование, которое было представлено банком истцу для заполнения, изначально указано, что плата за подключение к программе страхования состоит из комиссии за подключение к программе страхования и компенсации расходов банка на уплату страховой премии и составляет <данные изъяты>. Однако информация о том, какая часть этой суммы составляет комиссию банку, а какая составляет страховую премию, до истца не была доведена.

        Истица просит признать недействительными условия кредитного договора № <данные изъяты>

        В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнил, просил признать незаконными действия ОАО «Сбербанк России» в части получения суммы страхового взноса, взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>

Истица Босонова А.У. в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежаще, просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца Васильев Д.С. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» - Торгашина М.Г. исковые требования не признала, ссылаясь на то, что никаких доказательств того, что отказ истца от подключения к программе страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть, что имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, в материалах дела не имеется. Между тем, собственноручная подпись Босоновой А.У. в заявлении о страховании подтверждает, что истец осознанно и добровольно приняла на себя обязательства, в том числе, и по уплате банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования. В заявлении на страхование, которое было ею подписано, указано, что истец ознакомлена с условиями страхования, принимает их и согласна с ними. Следовательно, уплаченная Босоновой А.У. плата за подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья никаким образом не нарушает ее прав как потребителя. Условиями подключения к программе страхования между банком с страховой компанией, копия которых была выдана истцу при заключении договора страхования, предусмотрена возможность расторжения договора страхования путем направления соответствующего заявления (п. 4.3. условий), однако истец соответствующего заявления не подавала, т.е. на момент заключения договора страхования она была согласна с его условиями. Босонова ознакомлена с распоряжением на списание страховой суммы с плательщика, о чем имеется ее подпись на данном документе. Указанное распоряжение содержит информацию о комиссионном вознаграждении банка, сумме, подлежащей уплате за страхование, что опровергает довод истца о недоведении до нее информации об указанных данных.

Представитель третьего лица ООО СК «Сбербанк страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не уведомил.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд оснований для удовлетворения требований не находит.

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Страхование жизни и здоровья заемщика в силу п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" является допустимым способом обеспечения обязательств по возврату кредита.

В силу ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену в рублях и условия приобретения услуг, в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, график погашения этой суммы.

Судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Б и ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор <данные изъяты>, согласно которому истице предоставлен кредит в размере <данные изъяты>, с условием уплаты процентов за пользование кредитом - <данные изъяты>. В тексте договора отсутствуют какие-либо условия, возлагающие на заемщика обязанность по заключению договора страхования, при этом, п. 4.2.7., согласно которому средства страхового возмещения, поступившие от страховой компании, направляются на погашение задолженности заемщика, носит вариативный характер.

В день заключения кредитного договора, Б подано заявление на страхование, в котором она выразила согласие быть застрахованной по договору страхования от несчастных случаев и болезней в соответствии с "Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России" и просила включить её в список застрахованных лиц.

В данном заявлении Б подтвердила, что ознакомлена с условиями участия в программе страхования, проинформирована о добровольности участия в Программе коллективного добровольного страхования, а также о том, что отказ от участия в этой Программе не повлечет отказа в предоставлении кредита, подтвердила согласие оплатить плату за подключение к Программе страхования в размере <данные изъяты> за весь срок кредитования.

При этом, согласно заявлению, истцом получены Условия участия в Программе страхования и Памятка застрахованному лицу, что подтверждено его подписью.

По условиям участия в программе коллективного добровольного страхования заемщиков - физических лиц ОАО "Сбербанка России", участие клиента в программе страхования может быть прекращено, в числе прочего, и в случае отказа клиента от страхования на основании заявления, поданного в течение 14-ти дней с даты подключения клиента к Программе страхования; при этом, осуществляется возврат клиенту денежных средств в размере 100% от суммы платы за подключение к Программе страхования (п. 4.3).

ДД.ММ.ГГГГ Б также подписано распоряжение на списание страховой платы с плательщика, при этом сумма комиссионного вознаграждения банку составила ДД.ММ.ГГГГ, сумма, подлежащая перечислению страховой компании - <данные изъяты> опровергает доводы истца о том, что банком информация относительно стоимости посреднических услуг и размере страховой премии в пользу страховщика, не была доведена.

Как следует из информационного письма ООО СК «Сбербанк страхование жизнь», на основании письменного заявления на страхование Б, застрахована жизнь данного лица по страховому полису №ДСЖ-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г., указанный полис страхования является действующим.

Таким образом, представленные доказательства свидетельствуют о том, что заключенный истцом кредитный договор не содержит условий об обязательном личном страховании, решение истца об участии в программе коллективного страхования было добровольным при наличии альтернативы отказаться и получить кредит, а кроме того, истцу представлена информация об условиях предоставления услуги по подключению к программе страхования, размере и составных частях платы за подключение.

Из содержания кредитного договора, заявления на страхование, не следует, что банк обусловил получение кредита обязательным подключением к Программе страхования, банк, заключая договор страхования при предоставлении истцу кредита, действовал по поручению последнего, а так как оказываемая банком услуга по страхованию в соответствии с ч. 3 ст. 423 ГК РФ является возмездной, взимание с истца платы за подключение к программе страхования в согласованном сторонами размере не противоречит действующему законодательству, в том числе и Закону РФ "О защите прав потребителей".

Доводы истца о том, что банком информация относительно стоимости посреднических услуг и размере страховой премии в пользу страховщика, не была доведена, суд находит несостоятельными, т.к. представленными доказательствами подтверждено, что истец должным образом был ознакомлен с условиями оплаты услуги банка за подключение к программе страхования и стоимостью этой услуги, выразил согласие на подключение к ней, при этом право воспользоваться указанной услугой или отказаться от нее ничем не ограничивалось.

Каких-либо иных доказательств того, что отказ от включения в программу страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, истцом не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Учитывая, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является производными от основного требования о взыскании платы за подключение к программе страхования, в удовлетворении которого судом отказано, правовых оснований для взыскания процентов также не имеется.

Поскольку требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа являются производными от основного требования о взыскании суммы, уплаченной за присоединение к программе страхования, правовых оснований для удовлетворения указанных исковых требований также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Босоновой А.У. к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке, в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Копия верна

Судья:                                Н.Н. Шестакова