Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2631/2014 ~ М-1965/2014 от 29.04.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2014 года Кировский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Панковой М.А.,

при секретаре Немкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Чичаевой И.П. к ТСЖ «Тверское» о защите чести, достоинства, деловой репутации гражданина,

УСТАНОВИЛ:

Чичаева И.П. обратилась в суд с иском к ТСЖ «Тверское» о защите чести, достоинства и деловой репутации, мотивируя тем, что при заочном голосовании, проходящим с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по утверждению сметы на 2014 года ответчиком распространены сведения, порочащие честь и достоинство истца. К каждому бюллетеню для голосования был прикреплен лист желтого, розового или зеленого цвета называемый как «возражение к заключению Ревизионной комиссии». Эти сведения не соответствуют действительности и порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работала в ТСЖ «Тверское» управляющим, но после некорректного поведения председателя по личным мотивам Чичаева И.П. написала заявление по собственному желанию об увольнении. ДД.ММ.ГГГГ истцу позвонили из ТСЖ «Киевская 15» и пригласили работать на должность управляющего. Она согласилась, но председатель ТСЖ «Тверское» была не очень этому рада. С ее стороны начались непонятные устные оскорбления и домыслы в адрес истца. Далее были звонки на работу с оскорблениями. Последней каплей было то, что в п.3 возражения, прикрепленного к листкам голосования, Чичаеву И.П. обвиняли в сдаче в Департамент строительства и архитектуры г.о.Самара подлинника технического паспорта на дом, который согласно документам, имеющимся в Департаменте, сдала юрист ТСЖ «Тверское» ФИО21 вместе с планом распределения жилой площади. Чтобы защитить свою честь истец была вынуждена потратить свое личное время и в департаменте ей выдали сопроводительный документ к подлиннику технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ года. Также в п.5 говориться о том, что истец не согласовывала с правлением и председателем заключение договора на гидроизоляцию тех.этажа, что не соответствует действительности. В данном возражении идет оскорбление и нанесен вред деловой репутации истца, как управляющего, указано, что Чичаева И.П. не имеет диплома об образовании. У истца неоконченное высшее образование, она ушла из института и посвятила себя семье, родила 2 детей, и пока ей позволял муж, она сидела дома и занималась их воспитанием. И факт того, что у нее нет диплома, не мешает истцу вести грамотную работу в ТСЖ. Что не позволительно другим оглашать сведения в листовках разного сомнительного уровня. Наличие образования, прописка, семейное положение относятся к персональным данным, которые она доверила делопроизводителю ФИО20 последняя вместе с правлением ответчика огласили всему дому вышеуказанные сведения. Чичаева И.П. просит суд обязать ТСЖ «Тверское» опровергнуть сведения, содержащиеся в листе «возражения к заключению Ревизионной комиссии», порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию путем оповещения всех жителей дома через такие же уведомления, которые выдавались при голосовании за подписью каждого жителя в получении (которые выдавали через консьержей в данном доме), а также привлечь к ответственности ТСЖ «Тверское» за разглашение персональных данных.

В ходе рассмотрения дела, истец Чичаева И.П. уточнила свои исковые требования в части привлечения к ответственности ТСЖ «Тверское» за разглашение персональных данных и на основании ст.13.11 КоАП РФ, наложить на должностных лиц ответчика штраф за нарушение закона о персональных данных. В остальной части исковые требования оставила без изменения.

В судебном заседании Чичаева И.П. свои исковые требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным выше.

Представитель ответчика ТСЖ «Тверское» по доверенности Леванин В.А. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что невозможно установить лицо, которое изготовило «возражение к заключению Ревизионной комиссии», так как не имеется подписи, нет названия ТСЖ. Представитель ответчика оспаривает, что возражения изготовлены им. Эти возражения мог изготовить любой житель дома и приложить к бюллетеням. Кроме того, в возражении нет сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, так как у Чичаевой И.П. действительно не имеется высшего образования, что ею не отрицалось в судебном заседании. А сдача технического паспорта в Департамент строительства и архитектуры г.о.Самара и оплата денежных средств по договору, в связи с проведенными работами по гидроизоляции технического этажа, не относятся к сведениям, порочащим честь, достоинство и деловую репутацию истца. Ответчик не допускал распространение информации о персональных данных.

Выслушав стороны, показания свидетелей, изучив материалы дела, отказной материл ОП № г.о.Самара от ДД.ММ.ГГГГ КУСП № № суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно акту, жильцы дома, расположенного по адресу: <адрес>, подтверждают тот факт, что в ходе процесса голосования на заочном собрании членов ТСЖ «Тверское», инициированном Правлением ТСЖ «Тверское» в период с 25 марта по ДД.ММ.ГГГГ, Правлением ТСЖ «Тверское» к каждому листу голосования был приложен лист с названием: «Возражения к заключению (развешанному на этажах) ревизионной комиссии, не представленному на заседание Правления ТСЖ (появившемуся после акта проверки ревизионной комиссии)» (л.д.6).

Из текста Возражения к заключению (развешенному на этажах) Ревизионной комиссии, не представленному на заседание правления ТСЖ (появившемуся после акта проверки Ревизионной комиссии), имеющего подпись «Правление ТСЖ», следует, что оригинальный в единственном экземпляре технический паспорт дома управляющая Чичаева И.П. (работавшая в ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) без согласования с Председателем и членами правления единолично отвезла в Департамент строительства, хотя им нужно было сдать копию. Указано о том, что Чичаева И.П. заключила договор на сумму 102 483,14 рублей (залив крыши «гудроном», без сметы, неверно юридически и финансово оформленный) в период отпуска председателя ТСЖ и без рассмотрения правления. Кроме того, содержится указание, что они идут путем присоединения к дому по <адрес>, в котором работает в настоящее время управляющей Чичаева И.П. (не имеющая никакого диплома об образовании) (л.д.7-8).

Лицами, имеющие право подписи на чеки от имени ТСЖ «Тверское» являются ФИО6 и ФИО7 (л.д.26).

Согласно копии сопроводительной, юрист ТСЖ «Тверское» ФИО19. направила в Департамент строительства и архитектуры г.о.Самара план распределения площади объекта нового строительства на 36 листах по адресу: <адрес>, к нему прилагается подлинник технического паспорта (л.д.9).

Свидетель ФИО8, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ она работает консьержем в первом подъезде в ТСЖ «Тверское» в <адрес> этого также работала в этом ТСЖ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. В марте 2014 года она из рук юриста ТСЖ «Тверское» ФИО4 получила листки для голосования для жителей своего подъезда и третьего подъезда. К листкам для голосования были прикреплены разноцветные листки, которые она не читала. Лист голосования и цветные листы были скреплены одной скобой. Эти листы она выдавала жителям подъезда под роспись. Оставшиеся листы затем передала по смене. Кто изготовил листы она не видела, но получила их в ТСЖ «Тверское» у ФИО18В.

Свидетель ФИО9, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что работает консьержем первого подъезда ТСЖ «Тверское» с ДД.ММ.ГГГГ года. В марте 2014 года проводилось заочное голосование жителями дома. Им раздали бюллетени для голосования. Ей эти бюллетени перешли по смене от консьержа Сорокиной. В бюллетенях были указаны фамилии, имя отчество собственников, какие-то вопросы. Бюллетень состоял из трех листов, скрепленных одной скобой, из которых 2 листа - бюллетень, а третий лист был цветным - разъяснения по каким-то вопросам. Эти документы свидетель передавала под роспись жильцам дома.

Свидетель ФИО10, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что проживает с 2007 года в <адрес> в <адрес>, где создано ТСЖ «Тверское». В феврале 2013 года через консьержей она получила бюллетень заочного голосования под роспись. Первый лист - информация, с просьбой проголосовать за новую смету, второй лист - бюллетень, а третий лист - возражения к заключению ревизионной комиссии. Возражения были напечатаны на цветных листах и прикреплены к другим листам одной скобой. Подписано возражение Правление ТСЖ и у свидетеля не возникло сомнения, что их изготовили в ТСЖ «Тверское». Ранее все объявления и информация также доносилась до жильцов в письменном виде без подписи и печати ТСЖ.

Свидетель ФИО11, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что проживает в <адрес> в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года. В марте 2014 года она от консьержа подъезда получила бюллетень для заочного голосования, проводимого ТСЖ «Тверское». Бюллетень состоял из 2 листов, а также был приколот третий лист зеленого цвета с возражениями по поводу сметы. Сомнений в том, что эти возражения были изготовлены в Правлении ТСЖ «Тверское», у свидетеля не возникло.

Согласно ч.3 ст.29 Конституции РФ никто не может быть понужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

На основании п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения, порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с п. 5 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

На основании п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно п.8 указанного постановления Пленума ВС РФ, судам необходимо отграничивать дела о защите чести, достоинства и деловой репутации (статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации) от дел о защите других нематериальных благ, перечисленных в статье 150 этого Кодекса, нарушенных в связи с распространением о гражданине сведений, неприкосновенность которых специально охраняется Конституцией Российской Федерации и законами, и распространение которых может причинить моральный вред даже в случае, когда эти сведения соответствуют действительности и не порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца.

В частности, при разрешении споров, возникших в связи с распространением информации о частной жизни гражданина, необходимо учитывать, что в случае, когда имело место распространение без согласия истца или его законных представителей соответствующих действительности сведений о его частной жизни, на ответчика может быть возложена обязанность компенсировать моральный вред, причиненный распространением такой информации (статьи 150,151 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исключение составляют случаи, когда средством массовой информации была распространена информация о частной жизни истца в целях защиты общественных интересов на основании пункта 5 статьи 49 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации". Эта норма корреспондируется со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Если же имело место распространение не соответствующих действительности порочащих сведений о частной жизни истца, то ответчик может быть обязан опровергнуть эти сведения и компенсировать моральный вред, причиненный распространением такой информации, на основании статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых, можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, учитывая весь текст возражений, а также показания свидетелей, указывающих, что данные возражения были получены от юриста ТСЖ «Тверское» ФИО4, скреплены одной скобой с бюллетенями для голосования, суд приходит к выводу, что возражения к заключению (развешанному на этажах) Ревизионной комиссии, не представленному на заседание правления ТСЖ (появившемуся после акта проверки Ревизионной комиссии) изготовлены в ТСЖ «Тверское».

При этом, истцом не представлены доказательства в обосновании того, что сведения, содержащиеся в вышеуказанном возражении, в частности, отсутствие высшего образования у истца, сдача истцом подлинника технического паспорта в Департамент строительства и архитектуры г.о.Самара и проведение оплаты по договору подряда носят порочащий для Чичаевой И.П. характер.

Чичаева И.П. в судебном заседании пояснила, что у нее отсутствует высшее образование, то есть данные сведения не являются не соответствующими действительности и не носят порочащий характер. Содержащиеся в возражении сведения о передаче подлинника технического паспорта и произведенной без согласования оплате по договору, не могут носить порочащий характер, а являются субъективным мнением и взглядом ответчика, не могут быть предметом защиты чести, достоинства и деловой репутации.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом заявлены требования о защите чести, достоинства и деловой репутации, что отличается от дел о защите других материальных благ, перечисленных в ст.150 ГК РФ, нарушенных в связи с распространением о гражданине сведений, неприкосновенность которых специально охраняется Конституцией РФ и законом, и распространение которых может причинить моральный вред даже в случае, когда эти сведения соответствуют действительности, и не порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца. Требований о компенсации морального вреда в защиту других материальных благ истцом не заявлены.

Исковые требования Чичаевой И.П. о привлечении ТСЖ «Тверское» к административной ответственности по ст.13.11 КоАП РФ не подлежат удовлетворению в порядке гражданского судопроизводства.

При указанных обстоятельствах исковые требования Чичаевой И.П. к ТСЖ «Тверское» о защите чести, достоинства и деловой репутации необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Чичаевой И.П. к ТСЖ «Тверское» о защите чести, достоинства, деловой репутации гражданина отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:                           подпись М.А. Панкова

Решение вступило в законную силу:

Копия верна.

Судья: М.А.Панкова

Секретарь: Л.В.Зверева