Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2034/2018 ~ М-1784/2018 от 09.06.2018

Дело № 2-2034/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2018 года г.Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего: судьи Рыжовой Т.В.

при секретаре Вороновой Д.А.,

с участием представителя ответчика Чебаковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к Асметкиной В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Асметкиной В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 19 ноября 2012 года между Банком и Асметкиной В.П. был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 500 000 руб. сроком на 36 месяцев. Ответчик нарушил обязательство по оплате кредита и процентов в порядке, предусмотренном в графике осуществления платежей. По состоянию на 18 мая 2018 года задолженность ответчика перед Банком составила 406 937,37 руб., из них: задолженность по основному долгу 320 390,14 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом 50 581,23 руб., задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг, 35 960 руб. Просил взыскать с Асметкиной В.П. сумму задолженности в размере 406 931,37 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 269,31 руб.

В судебное заседание представитель истца Банка не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Асметкина В.П. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд находит возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика Асметкиной В.П. – Чебакова Е.В. в возражениях показала, что срок исковой давности истцом по платежам с 2012 года пропущен, не истек лишь по платежам с 09 июня по 19 ноября 2015 года. Кроме того, решением мирового судьи судебного участка № 151 в г. Лесосибирске Красноярского края от 20 марта 2014 года установлено, что условия заключенного между сторонами договора сформулированы Банком, являются типовыми и заведомо являются условиями, на которых настаивал Банк, возможности изменить условия оферты у Асметкиной В.П. не имелось, то есть условие о страховании было навязано Асметкиной В.П., данное условие признано незаконным. В связи с этим сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 101 143,37 руб. – основной долг и 4 989,43 руб. – проценты. Однако с данными требованиями также не согласна, поскольку уплату процентов производила через сторонний банк, соответственно право требования взыскания долга у Банка отсутствует в полном объеме. Уведомление от ПАО «Восточный» о расторжении договора ответчику не направляли и не вручали, меры по урегулированию спора в досудебном порядке не принимались, Банк сразу обратился в суд, то есть истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Просила применить сроки исковой давности и оставить иск без рассмотрения.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Как следует из ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).

Согласно п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013 г.) при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как установлено в судебном заседании, 19 декабря 2012 года между Банком и Асметкиной В.П. был заключен кредитный договор № 12/0923/00000/403829, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 500 000 руб. сроком на 36 месяцев под 16,5% годовых. Истцом свои обязательства выполнены в полном объеме. Асметкина В.П. свои обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежаще, не в полном объеме производила уплату кредита и процентов. Согласно п. 4.6 кредитного договора (типовых условий потребительского кредита и банковского специального счета) за нарушение клиентом сроков очередного погашения кредитной задолженности Клиент уплачивает банку штраф за каждый просроченный ежемесячный взнос в размере, предусмотренном тарифами банка.

В судебном заседании представителем ответчика Асметкиной В.П. – Чебаковой Е.В. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В судебном заседании также установлено, что с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился к мировому судье (сдано на почту) 29 декабря 2014 года. Определением мирового судьи судебного участка № 95 в г. Лесосибирске Красноярского края от 28 января 2015 года судебный приказ от 16 января 2015 года о взыскании в пользу ПАО «Восточный» с должника Асметкиной В.П. задолженности по кредитному договору от 19 ноября 2012 года за период с 21 марта по 08 декабря 2014 года в размере 355 545,97 руб., госпошлины в размере 3 377,73 руб., всего 358 923,70 руб. отменен (л.д. 6). Настоящее исковое заявление сдано истцом на почту 02 июня 2018 года.

Таким образом, суд находит возможным применить срок исковой давности по требованию по платежам до 02 мая 2015 года за минусом периода времени с даты обращения с заявлением о выдаче судебного приказа до вынесения определения суда о его отмене = 31 день.

Суд приходит к выводу: с учетом изложенного истец пропустил срок исковой давности по платежам до 02 мая 2015 года, истец с учетом пропуска срока исковой давности вправе ставить требование о взыскании платежей за период с 02 мая 2015 года.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ответчика Асметкиной В.П., составляет:

С 21 апреля по 19 мая 2015 года (такой период указан в графике) = 29 дней.

17 700 руб. (сумма ежемесячного платежа, согласно графику платежей, за минусом 3000 руб. – сумма ежемесячной платы за страхование, поскольку решением мирового судьи судебного участка № 151 в г.Лесосибирске Красноярского края от 20 марта 2014 года условие кредитного договора о страховании признано навязанной услугой, с Банка в пользу Асметкиной В.П. взыскана сумма комиссии за присоединение к страховой программе, уплаченная Асметкиной В.П.) / 29 дней х 18 дней (с 02 мая 2015 года по 19 мая 2015 года) = 10 986,21 руб.

С 20 мая по 19 октября 2015 года = 5 месяцев.

17 700 руб. х 5 месяцев = 88 500 руб.

И последний платеж за период с 20 октября по 19 ноября 2015 года составляет: 20 680,89 руб. – 3000 руб. (плата за страхование) = 17 680,89 руб.

10 986,21 руб. + 88 500 руб. + 17 680,89 руб. = 117 167,10 руб. Данная сумма подлежит безусловному взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом ко взысканию заявлена задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг, в размере 35 960 руб.

Часть первая ст.333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Между тем, суд полагает, что сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Учитывая все обстоятельства дела, в том числе период просрочки исполнения обязательства, имущественное и семейное положение должника, соблюдая баланс интересов истца и ответчика и руководствуясь ч.1 ст.333 ГК РФ, суд находит неустойку в заявленном размере явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и считает возможным уменьшить размер штрафных санкций (неустойки) с 14 000 руб. (таков размер неустойки за период с 19 мая 2015 года, к предыдущей дате как 20 апреля 2015 года уже подлежит применению срок исковой давности) до 7000 руб. Указанная сумма неустойки как 7000 руб. вполне компенсирует истцу возможные убытки, вызванные нарушением срока возврата заёмных денежных средств.

Суд учитывает, что истцом с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» не представлено доказательств того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

Суд также учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения. Определяя неустойку в обозначенном выше размере (снижая до 7 000 руб.), суд считает ее справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком. При этом судом учтено правило о недопустимости нарушения требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п.1 ст. 395 ГК РФ.

Данная сумма как 124 167,10 руб. (117 167,10 руб. + 7000 руб. – неустойка = 124 167,10) подлежит безусловному взысканию с ответчика.

Ссылку представителя истца Асметкиной В.П. – Чебаковой Е.В. о том, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора как основание для оставления искового заявления без рассмотрения, суд находит несостоятельной. Направление (вручение) ответчику уведомления о расторжении с ним кредитного договора, наличии задолженности по кредитному договору не может быть расценено как предусмотренный сторонами досудебный порядок урегулирования спора, таковым не является.

Для постановки требования о взыскании задолженности по кредиту досудебный порядок урегулирования спора действующим законодательством, а также договором между сторонами спора не предусмотрен. Выставление заключительного счета-выписки, предусмотренное п. 4.10 Типовыми условиями кредитования счета, не является согласованным сторонами досудебным порядком урегулирования спора.

П. 5.1.12 Типовых условий потребительского кредита и банковского специального счета, на который ссылается сторона ответчика, в части направления письменного уведомления, касается требования о расторжении договора кредитования. В данном случае такое требование истцом не поставлено.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 3 823,34 руб. (3200 руб. + 2% суммы, превышающей 100 000 руб.). При этом суд учитывает п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применении при разрешении, в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды. Государственную пошлину суд исчисляет из суммы как (117 167,10 руб. + 14 000 руб. = 131 167,10 руб.).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к Асметкиной В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Асметкиной В.П. в пользу Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» задолженность по кредиту в размере 124 167 руб. 10 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 3 823 руб. 34 коп., а всего 127 990 руб. 44 коп.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Лесосибирский городской суд.

Председательствующий: Т.В.Рыжова