Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-437/2019 от 13.06.2019

Дело № 2-437/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

9 августа 2019 года                                               г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Залуниной Н.Г.,

при секретаре Кузьминой В.В.,

с участием представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Овечкиной Г.А., <данные изъяты>., Мусатовой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Овечкиной Г.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к индивидуальному предпринимателю Татаринову А.Н., Михайлову С.Н. о признании сделки недействительной, взыскании уплаченных по сделке денежных средств,

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Татаринова А.Н. к Овечкиной Г.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., о взыскании задолженности по предварительному договору о предоставлении права использования товарного знака,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Овечкина Г.А., <данные изъяты>., обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ИП Татаринову А.Н. (далее по тексту – ИП Татаринов А.Н.), Михайлову С.Н., в котором с учётом уточнений просит признать недействительным договор (предварительный) от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении права использования товарного знака, заключенный между ИП Татариновым А.Н. и Овечкиной Г.А., <данные изъяты>, Овечкиной Г.А., <данные изъяты>; взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу 2 000 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что между ИП Татариновым А.Н. и Овечкиной Г.А., <данные изъяты>, Овечкиной Г.А., <данные изъяты> был заключен предварительный договор о предоставлении права использования товарного знака от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчик предоставляет истцу на срок действия договора право использования следующего товарного знака: Цветочный салон Орхидея в определенных договором пределах в отношении всех товаров (части товаров), для которых зарегистрирован этот товарный знак. Исключительное право на товарный знак принадлежит лицензиару на основании уведомления Роспатента <номер> (<номер>) от ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день (ДД.ММ.ГГГГ) Овечкина Г.А., <данные изъяты>, оплатила денежные средства по договору в размере 2 000 000 рублей. Однако в момент подписания договора ИП Татаринов А.Н. не являлся правообладателем данного товарного знака, товарный знак не был зарегистрирован, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Овечкина Г.А., <данные изъяты> обратилась к ИП Татаринову А.Н. с претензией, в которой просила в течение пяти дней вернуть ей выплаченные денежные средства в размере 2 000 000 рублей. Данная претензия осталась без удовлетворения.

Ответчик ИП Татаринов А.Н., возражая против удовлетворения требований Овечкиной Г.А., <данные изъяты>., обратился в суд со встречным иском, в котором просит взыскать с Овечкиной Г.А., <данные изъяты> в свою пользу задолженность по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении права использования товарного знака в размере 1 000 000 рублей.

В судебном заседании представитель Овечкиной Г.А., <данные изъяты>., Мусатова О.С. настаивала на заявленных требованиях, озвучила и поддержала доводы, изложенные в иске, дополнительно пояснила, что предметом спорного договора не предусмотрена передача каких-либо товарно-материальных ценностей, на которые ссылается ответчик Михайлов С.Н., его доводы о передаче Овечкиным по спорному договору товарно-материальных ценностей, относящихся к пользованию товарным знаком, не подтверждены доказательствами; приложение <номер>, которое является неотъемлемой частью спорного договора и должно содержать перечень товаров, в отношении которых предоставляется право пользования товарным знаком, отсутствует; в договоре о предоставлении права использования товарного знака от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует указание на обязательность заключения сторонами основного договора и срок заключения основного договора.

В ранее состоявшемся в судебном заседании Мусатова О.С. пояснила, что требования предъявлены также к Михайлову С.Н., поскольку именно он фактически осуществляет руководство цветочным салоном, присутствовал при оплате по спорному договору и принял деньги.

Ответчик Михайлов С.Н., также являющийся представителем ИП Татаринова А.Н. на основании доверенности <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 179), возражал против удовлетворения искового заявления Овечкиной Г.А., <данные изъяты>., поддержал требования встречного искового заявления ИП Татаринова А.Н. Указал, что он (Михайлов С.Н.) стороной спорного договора не является, в сделке он только помог пересчитать деньги. По существу спора пояснил, что ведёт семейный бизнес по продаже цветов «Орхидея», который в <адрес> находится в ведении ИП Татаринова А.Н. Овечкина Г.А., <данные изъяты>, занимала должность главного бухгалтера у ИП Татаринова А.Н., в связи с чем была осведомлена о положении в бизнесе, в том числе о том, что товарный знак «Орхидея» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не был зарегистрирован в установленном порядке, однако при этом она сама изъявила желание приобрести салон вместе с мебелью и оборудованием по <адрес> в <адрес>. Изначально Овечкины должны были выкупить 100% доли в уставном капитале Общества, однако в последний момент от этого отказались, зарегистрировали Овечкину Г.А., <данные изъяты>., в качестве индивидуального предпринимателя и настояли именно на заключении договора о предоставлении права использования товарного знака. Ответчик понимал, что товарный знак только начал прохождение процедуры регистрации, и в тот момент не мог передать право пользования им, поэтому спорный договор и был заключен как предварительный на срок регистрации товарного знака до ДД.ММ.ГГГГ, после прохождения регистрации товарного знака должен был быть заключен основной договор. На момент сделки у салона уже имелась сложившаяся клиентская база, обученные сотрудники, оборудование, товар, реклама, ремонт в помещении – всё это и было включено в предмет оплаты по договору, передано Овечкиным, однако они отказались подписывать акт ревизии. ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока предварительного договора, получено свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) <номер>: цветочный салон Орхидея. Михайлов С.Н. настаивает, что ответчиком исполнены обязательства по договору в полном объёме – передан товар, сопутствующее имущество, клиентская база, обученные сотрудники, произведена регистрация товарного знака, однако в свою очередь Овечкина Г.А. не только не исполнила в полном объёме свои обязательства по оплате по договору, но и, завладев имуществом салона, реализовав товар и получив прибыль, в настоящее время требует возврата первичного платежа в 2 000 000 рублей.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Овечкина Г.А., <данные изъяты>., ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ИП Татаринов А.Н., его представители ответчик Михайлов С.Н. и Зенченко А.В., а также третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Овечкина Г.А., <данные изъяты>., представитель Союза «Амурская торгово-промышленная палата», директор ООО «Юридический центр» Красюк И.А., МИФНС России №1 по Амурской области, МО МВД России «Благовещенский», в судебное заседание не явились, извещались судом своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

ИП Татаринову А.Н. судебная корреспонденция неоднократно направлялась по адресу регистрации места жительства (<адрес>), аналогичный указанному самим Татариновым А.Н. во встречном исковом заявлении, однако конверты вернулись в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». Также секретарём судебного заседания предпринимались попытки уведомить ответчика по телефону, однако дозвониться до ИП Татаринова А.Н. не представилось возможным, о чём составлен соответствующий акт.

С учётом положений ст. 165.1, 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Данный спор уже был предметом судебного рассмотрения. Наряду с вышеприведёнными требованиями Благовещенским районным судом рассматривались исковые требования третьего лица ИП С.Н.В. к Овечкиной Г.А., <данные изъяты>., о взыскании задолженности по арендной плате, которые при настоящем рассмотрении определением от ДД.ММ.ГГГГ выделены в отдельное производство.

Решением Благовещенского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Овечкиной Г.А., <данные изъяты> к ИП Татаринову А.Н., Михайлову С.Н. о признании сделки недействительной, взыскании уплаченных по сделке денежных средств, равно как и встречные исковые требования ИП Татаринова А.Н. к Овечкиной Г.А. о взыскании задолженности по предварительному договору о предоставлении права использования товарного знака оставлены без удовлетворения. Самостоятельные требования третьего лица ИП С.Н.В. к Овечкиной Г.А., <данные изъяты> о взыскании задолженности по арендной плате удовлетворены. Постановлено взыскать с Овечкиной Г.А. в пользу ИП С.Н.В. 110 781 рубль – задолженность по арендной плате в соответствии с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора аренды нежилого помещения №<номер> от ДД.ММ.ГГГГ; 3 416 рублей – судебные расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд, а всего – 114 197 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Овечкиной Г.А., <данные изъяты>, к ИП Татаринову А.Н. о призвании сделки недействительной, взыскании уплаченных по сделке денежных средств. В указанной части принято новое решение: постановлено признать договор от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении права использования товарного знака, заключенный между ИП Татариновым А.Н. и Овечкиной Г.А., Овечкиной Г.А., недействительным; взыскать с ИП Татаринова А.Н. в пользу Овечкиной Г.А., <данные изъяты>., 2 000 000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ судьёй Амурского областного суда вынесено определение о передаче кассационной жалобы ИП Татаринова А.Н. на решение Благовещенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения в судебном заседании президиума Амурского областного суда.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением президиума Амурского областного суда решение Благовещенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Благовещенский районный суд.

Выслушав пояснения представителя Овечкиной Г.А., <данные изъяты> исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Татариновым А.Н. и Овечкиной Г.А., <данные изъяты>., Овечкиной Г.А., <данные изъяты>. был заключен договор о предоставлении права использования товарного знака от ДД.ММ.ГГГГ, поименованный как предварительный, по условиям которого ответчик предоставляет истцу на срок действия договора право использования следующего товарного знака: Цветочный салон «ОРХИДЕЯ» в определенных договором пределах в отношении всех товаров (части товаров), для которых зарегистрирован этот товарный знак.

Оплата по договору Овечкиной Г.А. произведена в тот же день (ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается соответствующей квитанцией № <номер> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ Овечкина Г.А., <данные изъяты>., обратилась к ИП Татаринову А.Н. с претензией, в которой просила в течение пяти дней вернуть ей выплаченные денежные средства в размере 2 000 000 рублей. В обоснование претензии указано на то, что на момент подписания договора ИП Татаринов А.Н. не имел свидетельства о регистрации товарного знака в установленном законом порядке, то есть не имел правовых оснований для предоставления права использования товарного знака третьим лицам и получение вознаграждения за предоставление такого права.

Поскольку данная претензия была получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12а), однако осталась без удовлетворения, Овечкина Г.А., <данные изъяты>, обратилась в суд за защитой нарушенных прав.

Факт внесения платы по договору Овечкиной Г.А., <данные изъяты> в размере 2 000 000 рублей ответчиками не оспаривается.

Согласно ч. 1 ст. 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Лицензионный договор должен предусматривать: 1) предмет договора путем указания на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, право использования которых предоставляется по договору, с указанием в соответствующих случаях номера документа, удостоверяющего исключительное право на такой результат или на такое средство (патент, свидетельство); 2) способы использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (ч. 6 ст. 1235 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1484 ГК РФ исключительное право использования товарного знака принадлежит лицу, на имя которого соответствующий товарный знак зарегистрирован (правообладателю).

В силу ст. 1480 ГК РФ регистрация товарных знаков в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (далее - Государственный реестр товарных знаков) осуществляется Роспатентом в порядке, установленном п. 1 ст. 1503 ГК РФ.

На товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве (ст. 1481 ГК РФ).

По смыслу положений п.1 ст. 1477, ст. 1481, п. 1 ст. 1484 ГК РФ обозначение, которое заявлено на государственную регистрацию и проходит экспертизу в Роспатенте, до даты его регистрации в Государственном реестре товарных знаков товарным знаком не является.

Судом установлено, что в нарушение вышеприведённых норм ст. 1235 ГК РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ИП Татаринов А.Н. не обладал исключительным правом на передаваемый объект интеллектуальной собственности (и не предпринимал меры к приобретению данного права), товарный знак Цветочный салон Орхидея не был зарегистрирован за ИП Татариновым А.Н. в установленном законом порядке.

Данные обстоятельства следуют из письма от ДД.ММ.ГГГГ <номер> СОЮЗ «Амурская торгово-промышленная палата», в котором указано, что с заявлением о регистрации товарного знака от ДД.ММ.ГГГГ обратился не ИП Татаринов А.Н., а ИП Михайлова Ю.А., с которой был заключен соответствующий договор, в последующем право на регистрацию товарного знака было передано ею ООО «Орхидея» в лице Татаринова А.Н. Союз «Амурская ТПП» приступил к процедуре регистрации товарного знака в ФИПС, взаимодействие между Союзом «Амурская ТПП» и ООО «Орхидея» в лице Татаринова А.Н. продолжается, документы находятся на рассмотрении в ФИПС (т. 1 л.д. 244).

В настоящее время (на момент рассмотрения дела) исключительное право на использование товарного знака Цветочный салон Орхидея зарегистрировано, однако не за ИП Татариновым А.Н., а за ООО «Орхидея» (<адрес>), что следует из представленного в судебном заседании Михайловым С.Н. свидетельства <номер> от ДД.ММ.ГГГГ (т.3, л.д. 1).

В силу ст. 1484 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ именно юридическое лицо ООО «Орхидея» является правообладателем товарного знака Цветочный салон Орхидея и обладает исключительным правом его использования.

Не обладая правом на использование товарного знака, ИП Татаринов А.Н. не имел права и на его передачу кому-либо, следовательно, сделка от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении Овечкиной Г.А., Овечкиной Г.А. права использования товарного знака нарушает права и охраняемые законом интересы Овечкиной Г.А., <данные изъяты> оспаривающей сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для неё последствия. При таких обстоятельствах настоящая оспоримая сделка в силу ст. 166 ГК РФ является недействительной.

Вопреки позиции представителя Овечкиной Г.А., <данные изъяты> несоблюдение требования о государственной регистрации не влечет недействительности самого договора. В силу п. 3 ст.1232 ГК РФ заинтересованная сторона договора вправе без участия другой стороны обратиться с заявлением о государственной регистрации. Указанное законоположение также отмечено в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 года № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Исходя из положений ст. 429 ГК РФ отсутствие в предварительном договоре указания на срок, в который стороны обязуются заключить основной договор, не может являться основанием для его признания предварительного договора ничтожным, поскольку п. 4 указанной нормы предусмотрены иные последствия отсутствия в договоре указания на срок, в течение которого стороны договорились заключить основной договор.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительный договор не порождает юридических последствий.

Поскольку договор от ДД.ММ.ГГГГ на использование товарного знака признан судом недействительным, оснований для удовлетворения встречных исковых требований ИП Татаринова А.Н. о взыскании с Овечкиной Г.А., <данные изъяты> задолженности по предварительному договору не имеется.

По этой же причине (в связи с признанием договора от ДД.ММ.ГГГГ на использование товарного знака недействительным) уплаченные по нему денежные средства в сумме 2 000 000 рублей подлежат возмещению ИП Татариновым А.Н. в пользу Овечкиной Г.А., <данные изъяты>

Рассматривая требование истца о возложении на Михайлова С.Н. обязанности солидарно с ИП Татариновым А.Н. вернуть денежные средства Овечкиной Г.А., <данные изъяты>, уплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ на использование товарного знака, суд находит его необоснованным исходя из положений п. 3 ст. 308 ГК РФ, согласно которым обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Учитывая, что Михайлов С.Н. не является стороной по договору от ДД.ММ.ГГГГ на использование товарного знака, в материалах дела отсутствуют доказательства произведения каких-либо платежей по договору в его пользу и предъявления Овечкиной Г.А. к нему требований о возврате денежных средств, суд не усматривает оснований для возложения на Михайлова С.Н. обязанности отвечать по обязательствам ИП Татаринова А.Н., вытекающим из указанного договора, в частности, по возвращению денежных средств в пользу Овечкиной Г.А., <данные изъяты>, в солидарном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Овечкиной Г.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, удовлетворить частично.

Признать договор от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении права использования товарного знака, заключенный между индивидуальным предпринимателем Татариновым Александром Николаевичем и Овечкиной Г.А., Овечкиной Г.А. недействительным.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Татаринова А.Н. (ИНН 280100192091, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>) в пользу Овечкиной Г.А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>) 2 000 000 (два миллиона) рублей, полученные по договору от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении права использования товарного знака.

В удовлетворении исковых требований Овечкиной Г.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к Михайлову С.Н. отказать.

Встречное исковое заявление заявлению индивидуального предпринимателя Татаринова А.Н. к Овечкиной Г.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о взыскании задолженности по предварительному договору о предоставлении права использования товарного знака оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья                                       Н.Г. Залунина