Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12572/2017 от 17.04.2017

Судья: Кузнецов С.Л. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л. А.,

судей Ивановой Т. И., Пешковой О.В.,

при секретаре Мисикове Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 24 апреля 2017 года апелляционную жалобу ООО «Сити Инвест» на решение Звенигородского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Козырева Д. А. и Козыревой Е. А. к ООО «Сити Инвест» о признании права собственности на жилое помещение,

заслушав доклад судьи Ивановой Т. И.,

объяснения Козырева Д.А. и Козыревой Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

Козырев ДА. и Козырева Е.А. обратились в суд с иском к ООО «Сити Инвест» о признании права долевой собственности на <данные изъяты>, расположенную в многоквартирном жилом доме по адресу: <данные изъяты>, микрорайон Южный, <данные изъяты>.

В обосновании требований указали, что по договору цессии, заключенному с ЗАО «АСН-ИНВЕСТ», они приобрели право требования 3-х комнатной квартиры у застройщика многоквартирного дома ООО «Сити Инвест». Обязательства по оплате за объект в полном объеме они исполнили. <данные изъяты> Министерством строительного комплекса <данные изъяты> инвестору застройщику ООО «Сити Инвест» выдано разрешение №RU50-45-2015-51 на ввод в эксплуатацию, объекта расположенного по адресу: <данные изъяты>, микрорайон санатория «Звенигород», стр. <данные изъяты>. В марте 2016 года на собрании дольщиков руководитель организации застройщика, в присутствии представителя Управляющей компании, дольщикам дома, в том числе и им, выдал ключи от спорной квартиры и разрешил производить в ней ремонт. Это делалось застройщиком без подписания актов, чтобы снизить недовольство дольщиков длительностью строительства дома и низким качеством выполненных строительных работ. Они действительно производили в данной квартире ремонт, но это было с согласия и застройщика, и Управляющей компании.

Уже после сдачи дома в эксплуатацию и при первом осмотре квартиры они выявили многочисленные несоответствия условий договора, как по спорной квартире, так и по дому в целом. Получив первое уведомление от

застройщика о возможности осмотра квартиры в конце февраля 2016 года, они согласовали её осмотр на <данные изъяты>. <данные изъяты> был составлен предварительный акт приемки квартиры с указанием перечня недоделок. Поскольку в их присутствии <данные изъяты>, такой акт отказался подписывать представитель застройщика, они направили в его адрес письменную претензию о несоответствии объекта долевого строительства потребительским характеристикам и требованиям проектной документации, а также требованиям технических и градостроительных регламентов.

Второе уведомление истцы получили <данные изъяты>, в нем застройщик им предлагал подписать акт приема передачи квартиры в 9 часов 00 минут <данные изъяты>. <данные изъяты> истцы действительно не смогли встретиться с представителем застройщика из-за занятости на работе. <данные изъяты> истец Козырев Д.А. встретился с представителем ответчика на объекте долевого строительства Шендриковым С.А.. В присутствии свидетелей генеральный директор Шендриков С.А. по результатам осмотра <данные изъяты> общего домового имущества с перечислением в нем недоделок отказался его подписывать.

За свой счет истцы устранили часть строительных недостатков в квартире: - установили в ней перегородку, заменили ржавые без защитных кожухов батареи, крепили качающиеся стены и окна. Однако все недостатки исправить истцам оказалось не под силу. Так, при осмотре <данные изъяты> в квартире истцов зафиксировано отсутствие пожарной сигнализации и надлежащей системы вентиляции, отсутствие ограждения на балконе, а в самом многоквартирном доме зафиксированы: - неполадки в работе лифтового хозяйства; - отсутствие пандуса у подъезда <данные изъяты>. До настоящего времени, застройщик не передал Управляющей компании надлежащим образом объекты электричества, водоснабжения, канализации и отопление, что препятствует дольщикам оплачивать потребляемые ими ресурсы. При этом, все коммуникации в многоквартирном доме подключены по временной схеме и без соответствующих допусков и разрешений.

Действительно с <данные изъяты> истцы стали проживать в спорной квартире, при наличии соглашения с Управляющей компанией по оплате потребляемых ресурсов. При этом, представитель ответчика Шендриков С.А. путем отключения электричества в квартире истцов пытался заставить их подписать акт приема квартиры, несмотря на то, что дом фактически не достроен.

<данные изъяты> истцы получили третье уведомление от ответчика о готовности произвести осмотр <данные изъяты>. <данные изъяты> истцы и представитель ответчика в очередной раз произвели осмотр спорной квартиры. По результатам осмотра <данные изъяты> общего домового имущества с перечислением недоделок представитель застройщика

Шендриков С.А. вновь отказался подписывать такой акт. В связи, с чем истцы вручили ответчику очередную письменную претензию.

Как утверждали истцы в суде, до настоящего времени несоответствие отдельной квартиры, которую им ответчик должен был передать по акту приёма-передачи, так и дома в целом требованиям градостроительных и технических норм застройщиком не устранено, это касается, в том числе вопросов готовности к работе: инженерно-тепловых сетей всего дома, его электроснабжения, сети водопровода и канализации, пожарной безопасности, вентиляции, лифтового хозяйства и механического оборудования, установки ограждений на лоджиях и балконах, звукоизоляции.

По словам истцов, поскольку представители ответчика не только уклоняются от исполнения прямых обязанностей по устранению недоделок в квартире и в доме целом, но и от подписания акта приема-передачи объекта, соответственно, истцы лишены возможности пользоваться данной квартирой по её прямому назначению, и зарегистрировать права собственности на неё.

По утверждению истцов с учетом бездействия ответчика, в ином кроме судебного порядка, разрешить вопрос об их правах на спорную квартиру не представляется возможным.

В соответствии с пояснениями истцов они находятся в зарегистрированном браке, поэтому необходимо признать за каждым из них право собственности на 1/2 долю спорной квартиры.

Представитель ответчика ООО «Сити Инвест» по доверенности Чурзин В.А. в судебном заседании иск Козырева Д.А. и Козыревой Е.А. не признал, просил в его удовлетворении отказать в полном объёме.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по <данные изъяты>, Администрации городского округа Звенигород - в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, заявил ходатайства о рассмотрении дела по заявленным требованиям в его отсутствие.

Представитель третьего лица - Администрации городского округа по доверенности Шишова Ю.А., будучи извещенной о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, просила суд рассмотреть гражданское дело по иску Козырева Д.А. и Козыревой Е.А. в её отсутствие, также сообщила о невозможности представления истребованных судом документов по причине их выемки следственными органами.

Решением Звенигородского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с постановленным судом решением, ООО «Сити Инвест» обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное, необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдение закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу ст. 1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" с <данные изъяты> N 214-ФЗ закона настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости. Истцы вложили денежные средства с целью приобретения в собственность для личных нужд квартиры.

Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> между ЗАО «АСН-Инвест» и Козыревым Д.А. и Козыревой Е.А.был заключен договор уступки прав за <данные изъяты>-Звен.-Сбер-У-2/23, по условиям которого ЗАО «АСН-Инвест» уступил Козыреву Д.А. и Козыревой Е.А. права требования у ООО «Сити-Инвест», начиная с <данные изъяты>, в жилом <данные изъяты>-х комнатной квартиры, имеющей условный <данные изъяты> (1) расчетной площадью (по проекту) 81,6 кв. м., включающей площадь лоджий и/или балконов, общей площадью (по проекту) 77,3 кв.м., расположенной в 1 секции, на 8 этаже, на площадке 1, по адресу: <данные изъяты>, микрорайон санатория «Звенигород», строительный <данные изъяты>. Данный договор, также прошел регистрацию в Учреждении Росреестра.

Представленными в суд документами подтверждено, что обязательства по заключенному договору уступки Козырев Д.А. и Козырева Е.А. исполнили в полном объёме, в сумме 3878448 рублей.

<данные изъяты> Министерством строительного комплекса <данные изъяты> инвестору застройщику ООО «Сити Инвест» выдано разрешение №RU50-45-2015-51 на ввод в эксплуатацию, объекта расположенного по адресу: <данные изъяты>, микрорайон санатория «Звенигород», стр. <данные изъяты>.

Объект долевого строительства – трехкомнатная <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, мр-н Южный, <данные изъяты>, прошел технический учет, что подтверждается техническим паспортом ГУП МО «Московское областное бюро технической инвентаризации по состоянию на <данные изъяты>.

С марта 2016 г. спорная квартира находится в фактическом пользовании истцов, однако по акту - приема передачи им не передана.

Удовлетворяя исковые требования истцов о признании за ними права собственности на квартиру, суд правильно указал на то, что истцами обязательства по оплате строящейся квартиры в рамках договора уступки прав а требования АПЛ договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома выполнены в полном объеме, однако обязательства по передаче истцам квартиры, которая была им оплачена, ответчиком не исполнены. При таких обстоятельствах истцы, как лица, полностью исполнившее свои обязательства, имеют право на передачу им в собственность квартиры.

Доводы жалобы о добросовестном поведении застройщика и уклонении истцов от подписания акта приема- передачи объекта долевого строительства, судебной коллегией отклоняются.

Так, в силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от <данные изъяты> <данные изъяты> «Об участии с долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу п. 6 ст. 8 названного Федерального закона, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи).

Однако, доказательств в подтверждение уклонения истцов от принятия квартиры ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, односторонний акт передачи объекта долевого строительства не составлялся.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Не воспользовавшись своим правом на составление одностороннего акта передачи истцам квартиры, осуществляя свои гражданские права по своему усмотрению, ООО «Сити Инвест» должно нести риск последствий своих действий, в том числе и негативных для него.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Звенигородского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Сити Инвест» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи