Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13812/2021 от 19.04.2021

Судья: Шведов П.Н.                 дело № 33-13812/202150RS0019-01-2019-001728-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск Московской области                                   27 мая 2021 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего        Панцевич И.А.,

                судей                     Россинской М.В., Широковой Е.В.,

                при секретаре                    Александрове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, заявление Тымченко Богдана Васильевича о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам

заслушав доклад судьи Панцевич И. А.,

объяснения явившихся участников процесса,

                                                          УСТАНОВИЛА:

       В производстве Клинского городского суда Московской области находилось гражданское дело по иску заместителя Генерального Прокурора РФ в интересах РФ к Постриганю А.Н., Постриганю В.А., Постригань Е.Д., Постригань Н.А., Палий Н.И., Аракелову В.Г., Ермошкину В.С., Марченко А.Н., Сметанину В.Ю., Полунину А.В., Ихневу С.Л., Куприяновой С.И., Тымченко Б.В., Майорову Д.Ю., АО «КлинСинема-Центр», ООО «Альмагея», ООО «Ренессанс и К», ООО «Энергоцентр», ООО «Клинтеплоэнергосервис», ООО «ЮрПрофБизнес», ООО «Селенское», ООО «Рыбное хозяйство», ООО «Производственно-строительное объединение «Эксперт», ООО «Ресто», ДПК «Дворянское гнездо», ООО «Меркадона» об обращении в доход государства имущества.

       Решением Клинского городского суда Московской области от 16 сентября 2019 года в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 мая 2020 года, вступившим в законную силу, исковые требования удовлетворены.

       Определением Клинского городского суда Московской области от 05 марта 2021 года Тымченко Б.В. отказано в удовлетворении его ходатайства о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

        В частной жалобе Тымченко Б.В. просит об отмене вышеуказанного определения.

        Протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 мая 2021 года постановлено о переходе к рассмотрению заявления Тымченко Б.В. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с наличием оснований, предусмотренных п.2 ч.4, ч.5 ст.330 ГПК РФ.

         Проверив материалы дела, изучив доводы заявления, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия полагает, что определение подлежит отмене с разрешением заявления по существу – об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства в связи со следующим.

         В соответствии со ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

        Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением суда от 16 сентября 2019 года обращено в доход государства 244 объекта недвижимости, принадлежащих Тымченко Б.В.

         Обращаясь с вышеуказанным заявлением, Тымченко Б.В. указывает, что вновь открывшимися обстоятельствами по указанному делу является установленный факт выдачи гражданами – бывшими собственниками земельных долей доверенностей на Тымченко Б.В. на представление их интересов в суде, с учетом чего, показания граждан в рамках уголовного дела, положенные в основу вывода суда о подложности документов и осуществлении Тымченко действий в интересах Постригань А.Н., содержат ложные сведения, а содержащийся в решении вывод суда об использовании Тымченко Б.В. подложных документов, который явился, по мнению заявителя, причиной удовлетворения требований истца к Тымченко Б.В. основан на ложных показаниях свидетелей, приобщенных к материалам настоящего дела.

         Между тем, судебная коллегия, отменяя обжалуемое определение и рассматривая по существу заявление Тымченко Б.В. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, не находит    оснований, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ, для удовлетворения такого ходатайства.

         Положения ст. 392 ГПК РФ содержат исчерпывающий перечень обстоятельств, влекущих пересмотр вступившего в законную силу решения по вновь открывшимся обстоятельствам, данный перечень указан выше.

         Доказательств тому, что имеются такие обстоятельства - существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда, преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда, заявителем не представлено.

        В отношении лиц, указанных заявителем вступившего в законную силу приговора суда не имеется, доводы о ложных показаниях указанных лиц не подтверждаются приговором суда, вступившим в законную силу.

        Кроме того, фактически заявитель указывает на несогласие с постановленным решением, которое уже было предметом проверки вышестоящих судов.

         С учетом изложенного, оснований для пересмотра состоявшегося решения по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренным ст. 392 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 334, 392 ГПК РФ, судебная коллегия

                                                 ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Клинского городского суда Московской области от 05 марта 2021 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление Тымченко Богдана Васильевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, решения Клинского городского суда от 16 сентября 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи