Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1919/2018 от 01.10.2018

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года                                                                                                   <адрес>

<адрес> <адрес> в составе судьи ФИО10

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истицы М.Н.П, К.А.Л., действующего на основании доверенности,

            рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску М.Н.П. к А.А.М, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

    Судом получено исковое заявление М.Н.П, к А.А.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 00 минут в районе поворота на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием автомобиля JAGUAR X-TYPE, государственный регистрационный знак № под управлением М.В.В. и автомобиля DAEWOO ESPERO, государственный регистрационный знак №, под управлением А.А.М. В результате ДТП автомобиль JAGUAR X-TYPE, принадлежащий истице, получил механические повреждения.

Согласно материалам ГИБДД, ДТП произошло по причине несоблюдения п. 10.1 ПДД РФ водителем автомобиля DAEWOO ESPERO А.А.М. который, управляя данным транспортным средством, не учел дорожные и метеорологические условия, допустил занос автомобиля, в результате чего совершил столкновение с автомобилем истицы.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля DAEWOO ESPERO, государственный регистрационный знак №, зарегистрирована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность истицы на момент ДТП также была зарегистрирована в ПАО СК «Росгосстрах» полис ЕЕЕ №.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «ПОЭКО «ДОКАЗАТЕЛЬСТВО», стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истице автомобиля составляет 840 853,50 рублей, что превышает его рыночную стоимость- 503 700 руб.

Таким образом, проведение восстановительного ремонта указанного автомобиля экономически не целесообразно, то есть произошла полная гибель указанного автомобиля. Стоимость годных к реализации остатков составляет 51 657,96 руб.

Таким образом, размер убытков, вызванных повреждением принадлежащего истице автомобиля составляет 452 042,04 руб. (503 700 руб.- 51 657,96 руб.)

Считает, что страховой суммы в размере 400 000 рублей, подлежащей выплате истице страховой компанией недостаточно, чтобы полностью возместить вред, причиненный истице повреждением ее автомобиля.

Причиненный ущерб истице в части, превышающей размер страховой выплаты, подлежит возмещению ответчиком, как лицом, причинившим вред и управлявшим автомобилем в момент ДТП на законных основаниях 52 042 руб. (452 042 руб.- 400 0000 руб.).

Оценивает причиненный ей моральный вред в 1 000 руб.

Просит, с учетом уточнений, взыскать с ответчика в пользу истицы в счет возмещения материального ущерба- 52 042 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 721,26 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску М.Н.П. к А.А.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в части взыскания компенсации морального вреда прекращено в связи с отказом представителя истца от иска в данной части.

В судебное заседание истица М.Н.П, не явилась, о времени и месте слушания извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования поддерживает.

Представитель истицы К.А.Л.., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме с учетом отказа от иска в части компенсации морального вреда. Согласен на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик А.А,М. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна. Согласно имеющемуся в материалах дела отзыву, полагает, что страховое возмещение должно в полном объеме выплатить страховая компания ПАО СК «Росгосстрах». Его же материальное положение не позволяет выплатить большую сумму, в связи с чем просит снизить размер ущерба. От проведения судебной экспертизы отказывается.

Третьи лица ПАО СК «Росгосстрах», К.Г.Н, М.В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, от К.Г.Н, имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, оставляет разрешение спора на усмотрение суда, причина неявки остальных суду не известна.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела.

Дело рассмотрено судом в порядке заочного судопроизводства в соответствии с требованиями ст.ст. 233-234 ГПК РФ.

            Заслушав мнение представителя истицы, исследовав материалы дела, суд полагает, что иск является обоснованным, подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании бесспорно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 00 минут в районе поворота на <адрес> <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель автомобиля DAEWOO ESPERO, государственный регистрационный знак №, А.А.М,, (собственник- К.Г.Н, управляя данным транспортным средством, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, не учел дорожные и метеорологические условия, допустил занос автомобиля, совершил столкновение с автомобилем истицы JAGUAR X-TYPE, государственный регистрационный знак № под управлением М.В.В.

В результате ДТП автомобиль истицы получил механические повреждения- обе левые двери, оба левых крыла, задний бампер, задний правый фонарь, накладка правого порога, переднее правое крыло, заднее правое колесо, капот.

Указанные обстоятельства никем не оспариваются и подтверждаются паспортом транспортго средства истицы № №, материалами проверки ГИБДД, а именно: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справкой № о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями А.А.М. от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями М.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, справкой ГИБДД о принадлежности автомобиля DAEWOO ESPERO на момент ДТП, копии которых имеются в материалах дела.

Таким образом, причиной ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 00 минут в 04 часа явились виновные действия водителя А.А.М, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, управлявшего транспортным средством на законных основаниях. Нарушений ПДД РФ в действиях М.В.В. не имеется.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля DAEWOO ESPERO, государственный регистрационный знак № зарегистрирована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность истицы на момент ДТП также была зарегистрирована в ПАО СК «Росгосстрах» полис ЕЕЕ №.

Указанные обстоятельства никем не оспариваются и подтверждаются справкой о ДТП, имеющейся в материалах дела.

Одновременно с этим судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ М.В.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением №, предоставив все необходимые документы и получив направление на осмотр.

Согласно акту первичного осмотра транспортного средства АО «ТЕХНЭКСПРО» от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль подлежит ремонту.

Экспертным заключением (калькуляцией) АО «ТЕХНЭКСПРО» от ДД.ММ.ГГГГ определена стоимость восстановительного ремонта- 789 700 руб., а с учетом износа- 427 000 руб.

Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, истице выплачена страховая сумма в размере 300 000 руб.

Указанные обстоятельства никем не оспариваются и подтверждаются заявлением о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, актом первичного осмотра автомобиля истицы от ДД.ММ.ГГГГ, экспертным заключением (калькуляцией) АО «ТЕХНЭКСПРО» от ДД.ММ.ГГГГ, актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, копии которых имеются в материалах дела.

Не согласившись с указанным расчетом стоимости восстановительного ремонта, истица обратилась к независимому эксперту в АНО «ПОЭКО «ДОКАЗАТЕЛЬСТВО» с целью определения стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства.

Согласно заключению №НС от ДД.ММ.ГГГГ АНО «ПОЭКО «ДОКАЗАТЕЛЬСТВО», стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истице автомобиля без учета износа подлежащих замене деталей составляет 840 853,50 руб., с учетом износа- 476 828, 50 руб., округленно- 476 800 рублей. Проведение восстановительного ремонта экономически нецелесообразно. Рыночная стоимость автомобиля составляет 503 700 руб. Стоимость годных к реализации остатков автомобиля- 51 657, 96 руб.

Указанные обстоятельства никем не оспариваются и подтверждаются вышеуказанным заключением эксперта, имеющимся в материалах дела. Данное заключение также стороны и третьи лица не оспаривали.

В силу ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. на момент спорных правоотношений) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В силу ст. 7 указанного ФЗ, предел страховой суммы, подлежащей выплате страховой компанией при причинении вреда имуществу потерпевшего- 400 000 руб.

Принцип полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено, закреплен в п.1 ст. 15 ГК РФ, а в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Приведенное гражданско – правовое регулирование основано на предписаниях Конституции РФ, в частности её статей 35 (ч.1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещения лицом, причинившим вред. Должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода – изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать.

При определении круга юридически значимых обстоятельств по делу судом на ответчика была возложена обязанность доказать отсутствие оснований для взыскания в пользу истца с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещении, отсутствие законных оснований управления автомобилем в момент ДТП; факт существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца, а также наличия возможности приобретения необходимых для восстановления автомобиля истца запасных частей, бывших в употреблении; наличие оснований для освобождения ответчика от гражданской ответственности по обязательствам либо для снижения размера ущерба, факт возврата денежных сумм.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ ответчиком по указанным обстоятельствам доказательства не предоставлены.

К доводу ответчика, приведенному в отзыве о том, что страховое возмещение должно в полном объеме выплатить страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» суд относится критически, поскольку это нарушает положения ФЗ «Об ОСАГО», где установлен лимит ответственности страховой компании в сумме 400 000 руб. за причинение ущерба имуществу лица.

Довод ответчика о том, что ущерб, подлежащий взысканию с него, должен быть снижен, так как его материальное положение не позволяет выплатить большую сумму, не может быть учтен судом, поскольку доказательств этого суду предоставлено не было, утверждения являются голословными. Между тем, судом были определены обстоятельства, подлежащие доказыванию ответчиком, что им сделано не было.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика А.А.М, в пользу истицы подлежит взысканию причиненный ущерб в результате ДТП в сумме 52 042 рубля (503 700 руб. (рыночная стоимость автомобиля)- 51 657,96 руб. (стоимость годных остатков)- 400 000 руб.(лимит страховой выплаты страховой компанией).

В связи с чем исковые требования истицы подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истицей М.Н.П. при подаче иска оплачена госпошлина в сумме 1 721,26 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимся в материалах дела и не оспаривается ответчиком.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением иска с ответчика подлежат взысканию в пользу истицы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 721,26 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199, 233-234 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования М.Н.П, к А.А.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия- удовлетворить.

    Взыскать А.А.М, в пользу М.Н.П, сумму причиненного ущерба в размере 52 042 (пятьдесят две тысячи сорок два) рубля 00 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 1 721 (одна тысяча семьсот двадцать один) рубль 26 копеек.

             Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через <адрес> <адрес> в месячный срок по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья                                                                                                 ФИО11