Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6423/2015 ~ М-5802/2015 от 06.07.2015

Дело № 2-6423/29-2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2015 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Тимошкиной Т.Н.,

при секретаре Равпук А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Петрозаводского городского округа к Овчинникову Д. Ю. о взыскании задолженности по арендной плате, пени,

у с т а н о в и л:

Администрация Петрозаводского городского округа (далее - арендодатель, Администрация) обратилась в суд с иском к Овчинникову Д.Ю. (далее - арендатор) по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор № аренды земельного участка, в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Земельный участок предоставлен для размещения блокированного дома. Указанный договор был зарегистрирован на срок пять лет, в установленном законом порядке за номером №. Согласно условиям договора аренды и на основании протокола об итогах аукциона по продаже права аренды земельного участка, плата за земельный участок составляет <данные изъяты> руб. в год, <данные изъяты> руб. в день; оплата производится помесячно разового перечисления до 5-го числа текущего месяца. Указывают, что арендатор недобросовестно отнесся к вышеуказанным обязанностям и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по арендной плате в размере <данные изъяты> руб. За неисполнение (несвоевременное исполнение) обязанности по уплате арендной платы в соответствии с п. 5.3. договора аренды №, арендатору насчитаны пени за просрочку платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. Также ссылаются, что решением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с Овчинникова Д.Ю. была взыскана задолженность по спорному договору за иной период, такая задолженность не оплачена, в связи с чем истцом начислены пени в сумме <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, ссылаясь на положения действующего законодательства и положения договора аренды, истец просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., пени за просрочку платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., и пени за просрочку платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., начисленные на сумму задолженности, подлежащей взысканию по решению Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, на заявленных требованиях настаивают в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание также не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о снижении неустойки, с суммой основного долга согласен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с подп. 7 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ (далее – ЗК РФ) настоящий Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются на принципе, в том числе платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Статьей 42 ЗК РФ установлена обязанность собственников и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, своевременно производить платежи за землю.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор № аренды земельного участка, в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Земельный участок предоставлен для размещения блокированного дома, сроком на пять лет.

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним государственная регистрация договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ была произведена ДД.ММ.ГГГГ за номером №.

Размер ежегодной арендной платы предусмотрен в п.2.1 названного договора в соответствии с протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об итогах аукциона по продаже права аренды земельного участка и составляет <данные изъяты> руб. в год, <данные изъяты> руб. в день. В п.2.2 договора указано, что арендная плата вносится арендатором помесячно путем разового перечисления до 5-го числа текущего месяца на счет Управления Федерального казначейства по Республике Карелия (Администрация Петрозаводского городского округа).

В соответствии с пунктом 4.2.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ арендатор принял на себя обязательство своевременно вносить арендную плату. Разделом 7 указанного договора предусмотрено, что договор заключен на срок пять лет и считается заключенным с момента его государственной регистрации, а действие договора распространяется на отношения, возникшие с момента его подписания.

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Как предписывает часть 5 ст. 614 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды, в случае существенного нарушения арендатором сроков внесения арендной платы арендодатель вправе потребовать от него досрочного внесения арендной платы в установленный арендодателем срок.

Обязанность по внесению арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не исполнена. Данное обстоятельство подтверждено материалами дела и признается ответчиком.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. в соответствии с представленным расчетом являются законными и обоснованными, и суд взыскивает с Овчинникова Д.Ю. в пользу истца названную сумму.

Истцом также заявлено о взыскании пени за просрочку платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., в резолютивной части иска период определен с ДД.ММ.ГГГГ, однако с учетом даты внесения ежемесячной арендной платы, просрочка образуется только с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.ст. 393, 394ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 5.3 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае несвоевременного внесения арендной платы, установленной договором, с арендатора взимается пени из расчета 0,1 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки. Просрочка исчисляется, начиная со следующего за сроком платежа дня. День погашения задолженности пенями не облагается.

Расчет неустойки за названный период с ДД.ММ.ГГГГ истцом выполнен верно, судом проверен.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд находит требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере <данные изъяты> руб. законными и обоснованными, оснований для применения ст.333 ГК РФ в части этой неустойки суд не усматривает.

Относительно заявленных истцом требований о взыскании с ответчика неустойки за просрочку платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., начисленной на сумму задолженности, подлежащей взысканию по решению Петрозаводского городского суда, суд приходит к следующему.

Истец в тексте иска указывает, что ранее задолженность взыскивалась решением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, при формулировании требований в резолютивной части также ссылается на необходимость взыскания пени за просрочку платежей, взысканных именно решением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ №, хотя из анализа расчетов истца следует, что сумма в <данные изъяты> руб. определена путем суммирования неустоек за невыплату средств по двум решениям суда.

Из материалов дела следует, что решением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Администрации Петрозаводского городского округа к Овчинникову Д.Ю. о взыскании задолженности по арендной плате, пени; с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору аренды <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. – задолженность по договору аренды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также <данные изъяты> руб. – договорная неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Администрации Петрозаводского городского округа к Овчинникову Д.Ю. о взыскании задолженности по арендной плате, пени; с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Решения судов вступили в законную силу, взысканные судом суммы истцу не возмещены в полном объеме, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Разрешая исковые требования истца, суд с учетом положений п.3 ст.196 ГПК РФ, не выходя за рамки заявленных требований, рассматривает возможность взыскания неустойки только ввиду невыплаты присужденной решением суда от ДД.ММ.ГГГГ суммы, несмотря на предоставление истцом расчета и по другому решению суда.

По данным расчета истца, размер такой неустойки составляет <данные изъяты> руб. Расчет выполнен верно, соответствует условиям договора.

В ст.333 ГК РФ указано, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное).

В рамках настоящего спора суд учитывает конкретные обстоятельства дела, соотношение суммы неустойки и размер не возмещенной задолженности по договору аренды, установленный решением суда, размер ранее взысканной неустойки, а также ходатайство ответчика, и полагает, что сумма заявленной истцом неустойки завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства, взыскание неустойки в полном объеме нарушает баланс интересов истца и ответчика, в связи с чем суд снижает размер заявленной истцом неустойки до <данные изъяты> руб.

Всего в счет пени суд взыскивает с ответчика в пользу истца <данные изъяты> руб.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход Петрозаводского городского округа суд взыскивает государственную пошлину в размере с учетом удовлетворенной части иска.

Руководствуясь ст.ст. 103, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Администрации Петрозаводского городского округа удовлетворить частично.

Взыскать с Овчинникова Д. Ю. в пользу Администрации Петрозаводского городского округа в счет задолженности по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., в счет пени <данные изъяты> руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Овчинникова Д. Ю. государственную пошлину в доход Петрозаводского городского округа <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Т.Н.Тимошкина

Решение принято в

окончательной форме 28.07.2015.