Решение по делу № 2-1417/2017 ~ М-1174/2017 от 04.04.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Астрахань                                        13.06.2017 года

Ленинский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи        Апостолова К.В.,

при секретаре                Поддубновой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения, указав, что 19.01.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «Порш Кайен» грз <№> были причинены механические повреждения. Виновником аварии был признан другой участник ДТП ФИО3, автогражданская ответственность которого застрахована в СК «АСКО-ЦЕНТР-АВТО» (полис ЕЕЕ <№>). Автогражданская ответственность истца застрахована у ответчика, куда истец обратилась 30.01.2017г. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Однако, согласно экспертному исследованию ООО «Эксперт-Поволжье», стоимость восстановительного ремонта АМТС составляет <№> рублей. За услуги эксперта - техника она (истец) уплатила сумму в размере 10 000 рублей. 17.03.2017г. истец обратилась к ответчику с претензией, после чего ПАО «Росгосстрах» доплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Для восстановления своего нарушенного права истец вынужден обратиться в суд, в связи с чем, воспользоваться юридическими услугами, за что оплатила сумму в размере 20 000 рублей. Просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу невыплаченную сумму по страховому возмещению в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, оплату услуг эксперта - техника в размере 10 000 рублей, оплату юридических услуг в сумме 20 000 рублей и штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО4 не присутствовали, от последней поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании не участвовал, извещался должным образом, причина неявки суду неизвестна.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Это же положение закреплено в ст.13 п.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как установлено в судебном заседании, 19.01.2017г., в результате ДТП, автомобилю «Порш Кайен», грз <№>, принадлежащему ФИО1, причинены технические повреждения. Виновным в данном в ДТП признан ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в СК «АСКО-ЦЕНТР-АВТО» (полис ЕЕЕ <№>). Факт дорожно-транспортного происшествия и виновность ФИО3 сторонами в судебном заседании не оспаривались.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, автомобиль истца получил механические повреждения, перечень которых изложен в справке о ДТП от 19.01.2017г.

По данному факту истец обратился в страховую компанию ПАО «Росгосстрах» с требованием о возмещении вреда потерпевшему по ОСАГО, приложив все необходимые документы, в результате чего была произведена выплата в размере <данные изъяты> рублей.

После обращения истца с претензией, ПАО «Росгосстрах» произведена доплата ФИО1 на сумму <данные изъяты> рублей.

Однако согласно заключению <№> от 14.03.2017г., представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта АМТС «Порш Кайен» грз <№> составляет <данные изъяты> рублей.

По ходатайству стороны ответчика, судом назначена экспертиза, согласно заключению <№> от 19.05.2017г. которой, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа <данные изъяты> рублей.

Суд придает доказательную силу заключению судебной автотехнической экспертизы <№> от 19.05.2017г., проведенной ООО «Дело+», поскольку расчет в ней производился в соответствии с требованиями закона. Оснований для критической оценки данного заключения судом не установлено.

Поскольку ответчиком в настоящее время вред, причиненный истцу, размер которого определен заключением экспертизы, не возмещен в полном объеме, суд считает заявленные требования о взыскания страхового возмещения подлежащими удовлетворению в размере <данные изъяты> рубля из расчета <данные изъяты> рублей (стоимость восстановительного ремонта – <данные изъяты> рублей (выплаченное страховое возмещение)).

В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд считает возможным удовлетворить требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 500 рублей, исходя из фактических обстоятельств дела.

В соответствии со ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, суд считает, что с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рубль.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в части.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Согласно с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение cyда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежат судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей и расходы по оплате услуг эксперта - техника в размере <данные изъяты> рублей.

Так как истец при подаче иска в соответствии со ст.89 ГПК РФ и ст.333.36 НК РФ был освобождены от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-197, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля, штраф в размере <данные изъяты> рубль? компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей и по оплате услуг эксперта-техника в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию, Астраханский областной суд, в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Полный текст решения изготовлен 16.06.2017 года.

Судья                     подпись                К.В.Апостолов