Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1524/2019 от 15.10.2019

Дело в„–Рё-1524/2019          РЎСѓРґСЊСЏ РЎРєСЂСЏР±РёРЅ Р­.Рќ.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 РЅРѕСЏР±СЂСЏ 2019 РіРѕРґР°           Рі. Орёл

    РћСЂР»РѕРІСЃРєРёР№ областной СЃСѓРґ РІ составе:

председательствующего Бухтиярова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Перелыгина С.А. на постановление Ливенского районного суда Орловской области от 23 августа 2019 года, которым

Перелыгину Сергею Александровичу, родившемуся <дата> года рождения в г. Орле, гражданину РФ, со средним образованием, холостому, имеющему малолетнего ребенка <...>, зарегистрированному до заключения под стражу по адресу: <адрес>, ранее судимому

приговором мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Орла от 5 февраля 2018 года по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года,

отбывающему наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Орла от 11 мая 2018 года (с учетом апелляционного постановления Железнодорожного районного суда г. Орла от 27 июня 2018 года) по ст. 264.1 УК РФ (2 эпизода) на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года (начало срока 11 мая 2018 года (с учетом зачтенного отбытого наказания с 17 января 2018 года по 10 мая 2018 года), конец срока 16 мая 2020 года, 1/3 срока наказания отбыл 27 октября 2018 года),

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного Перелыгина С.А. в режиме видео-конференц-связи, адвоката Головиной Г.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бушуевой Л.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

осужденный Перелыгин С.А. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. В обоснование указал, что отбыл установленную законом часть наказания, не допускал нарушений установленного порядка отбывания наказания, не имеет взысканий, имеет поощрения, принимает активное участие в мероприятиях, проводимых в исправительном учреждении, на иждивении имеет малолетнего ребенка. В случае удовлетворения ходатайства будет трудоустроен на прежнем месте работы.

РЎСѓРґРѕРј постановлено указанное решение.    

В апелляционной жалобе осужденный Перелыгин С.А. просит об отмене обжалуемого постановления. Считает, что решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства основано на ложных сведениях, представленных исправительным учреждением в характеристике, в частности, о наличии у него взыскания, а также на предвзятом отношении суда, который не предоставил ему адвоката, сам он не мог себя защищать ввиду заболеваний.

    РџСЂРѕРІРµСЂРёРІ материал, РѕР±СЃСѓРґРёРІ РґРѕРІРѕРґС‹, изложенные РІ апелляционной жалобе, СЃСѓРґ апелляционной инстанции РїСЂРёС…РѕРґРёС‚ Рє следующему.

В силу ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления небольшой тяжести – не менее одной трети срока наказания либо не менее одной четвертой срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в постановлении от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

В силу ст. 43 УК РФ одной из целей уголовного наказания является исправление осужденного.

В соответствии со ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Из материала усматривается, что осужденный Перелыгин С.А. отбыл 1/3 срока наказания 27 октября 2018 года.

По смыслу уголовного закона основанием для замены оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Оценка этого возложена законом на суд, который учитывает отношение осужденного к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение к совершенному деянию, то что он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, принимая во внимание как поощрения, так и взыскания, а также иные данные, свидетельствующие об исправлении осужденного. Вывод суда о том, что оставшаяся неотбытой часть наказания может быть заменена более мягким его видом, должен быть основан на совокупности объективных данных, свидетельствующих о стабильном правопослушном поведении лица, отбывающего наказание.

Указанные положения при постановлении обжалуемого решения судом были соблюдены.

Судом при рассмотрении ходатайства Перелыгина С.А. о замене неотбытой части наказания более мягким видом исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного вопроса, и обеспечен индивидуальный подход.

Рассматривая ходатайство Перелыгина С.А., суд первой инстанции установил, что осужденный трудоустроен, имеет одно поощрение (от 11 февраля 2019 года за добросовестное отношение к труду), посещает мероприятия воспитательного характера, принимает участие в спортивных мероприятиях, поддерживает социальные связи.

Вместе с тем, наряду с вышеуказанными сведениями, судом также учтено, что осужденный за время отбывания наказания допустил нарушение, за что имеет взыскание от 4 июня 2018 г. (за нарушение распорядка дня), которое снято 11 февраля 2019 г. досрочно. Кроме того, за весь период отбывания наказания осужденный не всегда относился к труду добросовестно, показатели нормы выработки за 2019 год не превышают 15,1 %.

Суд первой инстанции, при рассмотрении ходатайства, исследовал и принял во внимание данные о личности осужденного, характеризующие его за весь период отбывания наказания, отношение к труду, совершенному деянию, наличие поощрения и взыскания, и другие характеризующие его сведения.

Примерное поведение и добросовестное отношение к труду, в силу норм уголовно-исполнительного законодательства, является обязанностью осужденного и послужило основанием для поощрения Перелыгина С.А. администрацией исправительного учреждения, однако не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно учел факт наложения взыскания, характер допущенного нарушения, период времени, прошедший с момента наложения взыскания, поскольку вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. Снятие взыскания не освобождает суд от обязанности принимать его во внимание в числе сведений, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания, в связи с чем, данное взыскание обоснованно оценено судом как данные о личности осужденного, свидетельствующее о нестабильности его поведения.

Поскольку в срок отбывания наказания по приговору было зачтено время содержания Перелыгина С.А. под стражей, допущенное им в этот период времени нарушение порядка содержания под стражей обоснованно учтено судом при рассмотрении ходатайства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в этой части несостоятельны.

Учитывая отсутствие стойкой положительной динамики в поведении осужденного, свидетельствующей о его исправлении, нестабильное поведение в период отбывания назначенного ему наказания, его отношение к труду, характеристику администрации ИК, согласно которой Перелыгин С.А. характеризуется как не вставший на путь исправления, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что цели наказания путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания на данный момент не будут достигнуты. С данным выводом соглашается суд апелляционной инстанции.

При этом судом должным образом проверены и оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поступившего ходатайства, в том числе доводы участников процесса, судебное разбирательство проведено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства и с соблюдением прав сторон, гарантированных законом.

Каких-либо оснований сомневаться в объективности характеристики администрации ИК и достоверности содержащихся в ней сведений, как на то указано в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку она содержит исчерпывающие сведения в отношении осужденного за весь период отбывания наказания, подписана сотрудниками различных служб и утверждена начальником учреждения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвокат не участвовал в суде первой инстанции поскольку Перелыгин С.А. отказался от его услуг в установленном законом порядке, что следует из материала, законных оснований для назначения защитника в порядке ст. 51 УПК РФ не имелось. Возможность осуществления своих прав с помощью адвоката была предоставлена осужденному в суде апелляционной инстанции посредством участия в судебном заседании осужденного Перелыгина С.А. и адвоката Головиной Г.И., осуществлявшей защиту осужденного по назначению суда. Таким образом, право воспользоваться помощью адвоката осужденным Перелыгиным С.А. реализовано.

Иные доводы осужденного, в том числе изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на законность и обоснованность постановления суда.

Каких-либо нарушений уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства, а также конституционных прав осужденного, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Ливенского районного суда Орловской области от 23 августа 2019 года в отношении Перелыгина Сергея Александровича об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Перелыгина С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий