Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-201/2011 ~ М-376/2011 от 18.02.2011

                                                      РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2011 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Свечкова А.И.,

при секретаре Грицаенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Иванову Александру Геннадьевичу о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 335 034,92 рублей, расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль SUBARULEGASY,

установил:

        Банк ВТБ 24 (ЗАО) (далее - Банк) обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Ивановым А.Г. (заемщиком) был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 304 243 рублей 40 копеек сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом для приобретения транспортного средства автомобиля SUBARULEGASY, а Иванов А.Г. обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом; в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между сторонами был заключен договор о залоге от ДД.ММ.ГГГГ №-з01; основанием для предъявления иска стало нарушение заемщиком Ивановым А.Г. условий кредитного договора по погашению кредита (л.д. 7-10).

       Истец о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился, в заявлении в суд просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 77).

Ответчик Иванов А.Г. о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности неявки в суд им не представлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении участников процесса, а также отсутствие доказательств уважительности причин их неявки в судебное заседание, суд считает возможным рассмотреть данное дело по имеющимся письменным доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Ивановым А.Г. был заключен кредитный договор № о предоставлении денежных средств в размере 304 243 рублей 40 копеек под 17 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-19).

В тот же день в обеспечение исполнения обязательств Иванова А.Г. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор о залоге №-з01, по которому банку передан в залог автомобиль SUBARULEGASY, идентификационный номер <данные изъяты> года выпуска, двигатель модель <данные изъяты> (л.д. 20-25).

Истец свои обязательства перед заемщиком выполнил путем зачисления денежных средств в размере кредита в безналичном порядке на счет заемщика № в Банке, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52).

Согласно указанному кредитному договору ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на него проценты исходя из 17 % годовых (л.д. 13).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями договора.

На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору распространяются положения ГК РФ о договоре займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ в том случае, когда в кредитном договоре имеются условия о размере процентов, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенными договором.

В силу п. 2 ст. 819, п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Срок возврата денежных средств и уплаты процентов согласно п. 1.1 кредитного договора был установлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Согласно п. 2.7 Кредитного договора в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств (л.д. 15).

Из иска следует, что с ДД.ММ.ГГГГ платежи по погашению кредита и уплате процентов заемщиком не производились (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности в связи неисполнении заемщиком своих обязательств по возврату кредита в установленные соглашением сроки, ему было предложено осуществить выплату в счет погашения задолженности по кредиту в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33, 34).

Согласно представленному истцом расчету задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом штрафных санкций задолженность ответчика по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № составляет сумму в размере 327 961 рубля 82 копеек, в том числе задолженность по кредиту (основному долгу) в размере 282 227 рублей 81 копейки, задолженность по плановым процентам в размере 12 959 рублей 46 копеек, неустойку за просрочку уплаты плановых процентов в размере 17 113 рублей 46 копеек (л.д. 47-51).

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее - Закон) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из Правил ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденных Положением Центробанка РФ от 26.03.2007 N 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения на балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операцией по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя считать как самостоятельную банковскую операцию.

Нормативные акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона ущемляет права потребителей.

Таким образом, в иске о взыскании комиссии за сопровождение кредита в размере 3 475 рублей 32 копеек и пени по комиссии за сопровождение кредита в размере 3 422 рублей 18 копеек истцу необходимо отказать, так как установление комиссии за ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Закона, другими Федеральными законами и иными нормативными актами не предусмотрено.

Требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3).

Как следует из материалов дела, ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время платежи в счет погашения кредита не вносились.

Согласно п.п. 4 п. 1 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случае обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям, обеспеченным последующим залогом.

В силу п. 2 ст. 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества, а начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, - ниже цены, определенной судебным актом.

В соответствии с п. 10 ст. 28.1 Закона РФ «О залоге» от 29.05.1992 № 2872-1 начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

В п. 1.4 договора о залоге указано, что заложенное имущество оценивается сторонами в размере 750 000 рублей (л.д. 22). Таким образом, начальная продажная цена указанного транспортного средства составит 750 000 рублей.

Требования истца о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Неисполнение заемщиком Ивановым А.Г. обязательств по кредитному договору влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В направленном истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика Иванова А.Г. уведомлении о досрочном истребовании задолженности содержится также предложение расторгнуть кредитный договор с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33, 34). В тридцатидневный срок ответ на предложение о расторжении кредитного договора не был получен. Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора, установленный ст. 452 ГК РФ, был соблюден.

По указанным основаниям кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит расторжению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд истом была уплачена государственная пошлина в размере 14 550 рублей 35 копеек. В пользу истца с ответчика Иванова А.Г. взыскиваются расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных сумм. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 479 рублей 62 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты её в большем размере. Следовательно, истцу Банку ВТБ 24 (ЗАО) надлежит возвратить государственную пошлину в размере 4 070 рублей 73 копеек (14 550,35 - 10 479,62 = 4 070,73).

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Ивановым Александром Геннадьевичем.

Взыскать с Иванова Александра Геннадьевича в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 327 961 рубля 82 копеек, в том числе основной долг в размере 282 227 рублей 81 копейки, плановые проценты в размере 12 952 рублей 46 копеек, неустойку за просрочку уплаты основного долга в размере 15 668 рублей 09 копеек, неустойку за просрочку уплаты плановых процентов в размере 17 113 рублей 46 копеек.

Взыскать с Иванова Александра Геннадьевича в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 479 рублей 62 копеек.

Обратить взыскание по обязательствам Иванова Александра Геннадьевича перед Банком ВТБ 24 (ЗАО) по уплате задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 327 961 рубля 82 копеек, по возмещению расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 479 рублей 62 копеек на предмет залога автомобиль SUBARULEGASY, идентификационный номер <данные изъяты> года выпуска, двигатель модель <данные изъяты>, зарегистрированный за Ивановым Александром Геннадьевичем, проживающим по адресу: <адрес>.

Установить начальную продажную цену указанного транспортного средства в размере 750 000 рублей.

В остальной части исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Иванову Александру Геннадьевичу оставить без удовлетворения.

Возвратить Банку ВТБ 24 (ЗАО) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4 070 рублей 73 копеек.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение десяти дней со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья                                                       Свечков А.И.