Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1914/2015 от 23.11.2015

Дело № 22-1914/2015 судья Руднев А.Н.

Докладчик Зуенко О.С.                     

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2015 г.                           г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Сопова Д.В.

судей Зуенко О.С., Рогачева А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Врацкой А.Ю.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Сазоновой Ю.А. в защиту интересов осужденной Васильевой М.Л. на приговор Железнодорожного районного суда г. Орла от 28 октября 2015 года, по которому

Васильева М.Л., <...> судимая:

приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства. На основании постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> неотбытая часть исправительных работ заменена на 2 месяца лишения свободы в колонии - поселении (наказание не отбыто),

осуждена по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> окончательно Васильевой М.Л. назначено наказание в виде 01 года 07 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с <дата> с зачетом времени содержания под стражей с <дата> по <дата> включительно.

Мера пресечения в отношении Васильевой М.Л. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - заключение под стражу.

Разрешена судьба вещественного доказательства.

Заслушав дело по докладу судьи Зуенко О.С., выступления осужденной Васильевой М.Л. в режиме видеоконференц-связи и ее защитника - адвоката Сазоновой Ю.А., поддержавших доводы, приведенные в апелляционной жалобе, мнение государственного обвинителя Бочаровой Е.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Васильева М.Л. признана виновной в совершении кражи, то есть тайного хищения имущества ФИО6 на общую сумму <...> копеек, с незаконным проникновением в жилище.

    Преступление совершено <дата> в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Васильева М.Л. вину в совершении преступления признала полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Сазонова Ю.А., действующая в защиту интересов осужденной, не оспаривая доказанность виновности Васильевой М.Л. в инкриминируемом деянии, юридическую оценку её действий, выражает несогласие с приговором, считая назначенное Васильевой М.Л. наказание чрезмерно суровым, просит приговор изменить, смягчить Васильевой М.Л. наказание до минимального, не связанного с реальным лишением свободы. В обоснование ссылается на то, что осужденная вину признала, давала последовательные признательные показания, возместила потерпевшей причиненный ущерб, заявляла ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, обстоятельств, отягчающих её наказание, не установлено.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Сазоновой Ю.А. государственный обвинитель Рязанцева О.В., считая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании полно, всесторонне, объективно и в апелляционной жалобе не оспариваются.

Установленные фактические обстоятельства дела позволили суду дать правильную юридическую оценку действиям Васильевой М.Л. Обоснованность квалификации её действий по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ сомнений не вызывает.

Безосновательны доводы апелляционной жалобы защитника о чрезмерной суровости назначенного наказания. Наказание Васильевой М.Л. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6,60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, данных о личности виновной, наличия смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Все обстоятельства, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе защитника, были известны суду и приняты во внимание при определении вида и размера наказания. Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, в жалобе не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.

Судом учтены обстоятельства, смягчающие наказание, а именно явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение вреда, причиненного потерпевшей в результате совершения преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Совокупность данных обстоятельств позволила суду не назначать Васильевой М.Л. дополнительные наказания.

Учитывая данные, характеризующие личность осужденной Васильевой М.Л., характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, обстоятельства его совершения в период неотбытого наказания по предыдущему приговору, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости назначения последней наказания за содеянное в виде реального лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения судом определен правильно – исправительная колония общего режима (п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ).

Назначенное Васильевой М.Л. наказание по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ отвечает требованиям ч. 1 ст. 62 УК РФ, а окончательное наказание также требованиям ст. 70 УК РФ.

С учетом изложенного, назначенное судом Васильевой М.Л. наказание судебная коллегия полагает соразмерным содеянному, справедливым и оснований для его смягчения по доводам апелляционной жалобы не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Железнодорожного районного суда г. Орла от 28 октября 2015 года в отношении Васильевой М.Л. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сазоновой Ю.А. в интересах осужденной Васильевой М.Л. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи